Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2021 (1-56/2020;) от 21.12.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Мордвиновой Н.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона <данные изъяты> ФИО, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 3, представителя потерпевшего Потерпевший № 3 – адвоката Кузовникова А.Н., подсудимого Норкина <данные изъяты>, его защитников – адвокатов Черновой О.В., представившей ордер №, а также Панжукова К.Н., представившего ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/56/2021 в отношении бывшего военнослужащего учебной авиационной базы <адрес> <данные изъяты>

Норкина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, вдовца, ранее не судимого, с высшим образованием, проходившего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последней занимаемой должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации).

Судебным следствием военный суд

установил:

<данные изъяты> Норкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения военной службы по контракту в учебной авиационной базе <адрес> (далее УАБ <данные изъяты>, был назначен на воинскую должность <данные изъяты>, к исполнению обязанностей по которой приступил 1 октября 2020 года.

1 октября 2020 года, в дневное время, <данные изъяты> Норкин <данные изъяты>, находясь на территории автопарка УАБ <данные изъяты>, дислоцированного по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение, достоверно зная, что в соответствии с п. 40 Инструкции по обеспечению в Вооруженных Силах Российской Федерации безопасной эксплуатации подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, в составе вооружения и военной техники, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> №, отвечает за эксплуатацию, обеспечивает выполнение обслуживающим персоналом требований эксплуатационной документации и мер безопасности, а также зная, что в соответствии с п. 18 Руководства по допуску средств наземного обслуживания общего применения к выполнению работ на авиационной технике, утвержденного приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ №, средства наземного обслуживания общего применения, горюче -смазочные материалы, специальные жидкости и газы должны использоваться только по прямому назначению в соответствии с эксплуатационной документацией на авиатехнике и средств наземного обслуживания общего применения.

Кроме того, Норкин <данные изъяты>, зная, что воздухозаправщик в соответствии с руководством по эксплуатации предназначен для зарядки сухим воздухом пневмосистем, амортизационных стоек шасси и пневматиков колес летательных аппаратов методом перепуска и его запрещено использовать для целей, не связанных с непосредственным обеспечением полетов, а также зная порядок накачки колес грузовых автомобилей, в соответствии с инструкцией, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности условий службы при работе с военной техникой, вследствие недобросовестного отношения к службе, по собственной инициативе, всесторонне не оценив обстановку и, не предусмотрев меры по обеспечению безопасности выполнения приказа, совместно с <данные изъяты> Л., отдав тому соответствующее указание, без демонтажа колеса осуществил подкачку переднего левого колеса автомобиля марки «ЗИЛ-131», имеющего государственный регистрационный знак №, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье Л., несмотря на отсутствие такой необходимости, поскольку указанный автомобиль подлежал списанию.

После чего, около 15 часов 10 минут 1 октября 2020 года <данные изъяты> Норкин <данные изъяты>, находясь на территории автопарка УАБ <данные изъяты>, действуя по неосторожности, используя свое должностное положение, достоверно зная, что воздухозаправщик в соответствии с руководством по эксплуатации предназначен для зарядки сухим воздухом пневмосистем, амортизационных стоек шасси и пневматиков колес летательных аппаратов методом перепуска и его запрещено использовать для целей, не связанных с непосредственным обеспечением полетов, а также достоверно зная о порядке осуществления накачки шин грузовых автомобилей, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности условий службы при работе с военной техникой и по выполнению подчиненным личным составом указанных требований, вследствие недобросовестного отношения к службе, в нарушение ст.ст. 33, 41, 42, 44, 75, 76, 81, 83, 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Устав внутренней службы), должностных обязанностей <данные изъяты>, утвержденных командиром УАБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, п. 24 и п. 54 Федеральных авиационных правил (далее ФАП), утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 40 Инструкции по обеспечению в Вооруженных Силах Российской Федерации безопасной эксплуатации подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, в составе вооружения и военной техники, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 18 и п. 38 Руководства по допуску средств наземного обслуживания общего применения к выполнению работ на авиационной технике, утвержденного приказом Главкома Воздушно – космических сил Российской Федерации от 5 сентября 2017 года № 478, а также п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, по собственной инициативе, намереваясь тем самым зарекомендовать себя грамотным специалистом в глазах руководства, а также, чтобы избежать возможного негативного отношения, всесторонне не оценив обстановку, не обеспечив выполнения требований безопасности при осуществлении подкачки колес автомобиля марки «ЗИЛ-131», имеющего государственный регистрационный знак №, одновременно при этом, имея реальную возможность выполнить указанный вид работ надлежащим образом, демонтировав колесо, осуществить накачку последнего в специально отведенном месте УАБ <данные изъяты>, используя металлическую клеть, то есть, не предусмотрев меры по обеспечению безопасности выполнения приказа, поручил не имеющему опыта и должных навыков <данные изъяты> Л. осуществить без демонтажа подкачку левого колеса средней оси автомобиля марки «ЗИЛ-131», с использованием закрепленного за последним воздухозаправщика, не добившись при этом безопасности выполнения поставленной задачи.

Принимая, таким образом, решение, Норкин <данные изъяты>, по неосторожности, с учетом известных ему правил и запретов по выполнению вышеуказанных действий, должен был и мог предвидеть возможное наступление общественно -опасных последствий, в результате своего бездействия, то есть халатности, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение каких-либо последствий, а именно, рассчитывал, что подкачка левого колеса средней оси указанного автомобиля, в нарушение установленных запретов, с использованием не предназначенного для этого указанного воздухозаправщика, не повлечет за собой тяжких последствий, в том числе наступления смерти военнослужащего Л. при выполнении указанных работ.

Поэтому <данные изъяты> Л., будучи не опытным и не имеющим должных навыков, находясь на территории автопарка УАБ <данные изъяты>, действуя по указанию начальника по воинскому званию и служебному положению <данные изъяты> Норкина <данные изъяты>, ошибочно полагая, что его жизни ничего не угрожает, располагаясь напротив левого колеса средней оси автомобиля марки «ЗИЛ-131», без демонтажа, при помощи воздухозаправщика, не предназначенного для выполнения данного вида работ, приступил к подкачке указанного колеса, которое по причине превышения максимально допустимого давления воздуха в шине разгерметизировалось, с отделением неразрезной съемной закраины и пружинного запорного кольца, которые при отделении попали в тело Л.

Данные действия Норкина <данные изъяты> повлекли по неосторожности причинение телесных повреждений Л. <данные изъяты>, которые составляют комплекс единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также повлекли по неосторожности смерть Л.

Подсудимый Норкин <данные изъяты> в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что он добросовестно относился к службе, помогал молодым военнослужащим. Он не отдавал приказа, указания, не просил Л. накачать колесо, тем более, таким либо другим способом. Когда Л. это делал, его рядом не было. Он не мог предположить, что Л. будет качать колесо. Он при нем открутил шланг подкачки от ниппеля, пошел воздух, потому что не было золотника. Он ему объяснил, что смысла нет, дальше что-либо делать, нужно найти золотник и прикрутить. Он сказал Л., чтобы тот насадил шланг на ниппель, а сам ушел искать золотник. Л. пытался насадить шланг, у него не получалось, он не понимал, как устроен шланг подкачки. Он ему открутил, показал, что там находится манжета, и через эту манжету надо протолкнуть, надеть на ниппель. Л. его понял и дальше протолкнул шланг подкачки на ниппель. При этом он Л. сказал, чтобы тот затягивал, а сам ушел искать золотник. Он обошел вокруг соседней машины марки «МАЗ», но там золотников не оказалось. Далее он пошел в здание, где находится контрольно – технический пункт (далее КТП), где в коридоре встретил ФИО14, а затем ФИО13 и спросил у них, нет ли золотников, на что они ответили отрицательно. Выйдя из КТП, он направился в беседку, где, встретив ФИО15, поинтересовался нет ли у того золотника, на что тот тоже ответил, что нет. Через некоторое мгновение произошел взрыв, очень большой хлопок. Он побежал на место взрыва и в облаке пыли, стал искать Л. Также он увидел, что шина у колеса разорвана. На тот момент он подумал, что Л. без него качал колесо. Через несколько метров от места взрыва колеса лежал Л., который как сказали прибывшие медицинские работники, мертв. Позднее прибыло командование воинской части, которому он сообщил, что его там не было, а Л. качал колесо, и оно взорвалось. Приехавшие следователи сказали, чтобы он успокоился и написал, как все произошло. На это он сказал, что без адвоката он писать и подписывать ничего не будет. Следователи при этом не настаивали и сообщили, что без адвоката его допрашивать не будут. Далее следователи попросили его показать место, где все произошло. ФИО1 и ФИО2 помогали делать замеры. Это было около 17 часов. Потом следователи подозвали его к машине. Права никакие ему не разъяснялись. Он не говорил, что дал указание Л. качать колесо. Он сказал, что колесо взорвалось из-за того, что Л. качал колесо с помощью воздухозаправщика. Он показал на взорванное колесо, на соседнем колесе он показал, как сказал Л., чтобы он надел шланг подкачки на ниппель. Это никакой угрозы жизни не представляло. Протокола осмотра места происшествия ни в этот день, ни на следующий день, он не видел. Ни около двери, ни с открытой дверью он не видел, как показывали, разъясняли ФИО2, ФИО1 протокол осмотра места происшествия. От подписи в протоколе осмотра места происшествия он не отказывался. Полагает, что его сделали крайним в данной ситуации, вину не признает, потому что считает, что он не совершал преступление, в котором его обвиняют.

Несмотря на непризнание подсудимым Норкиным <данные изъяты> своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына Л. призвали на военную службу, а ДД.ММ.ГГГГ Л. отправили в УАБ <данные изъяты>, которая находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась присяга. 1 октября 2020 года в 15 часов 25 минут ей позвонил ФИО3 и сказал, что ее сын погиб. Они уже этой же ночью прибыли в воинскую часть, где с ними проводили беседу. Она хотела знать причину гибели ее сына, однако ФИО3 ничего ей не смог объяснить. Ее сын - Л. в разговорах с ней сообщал, что в воинской части накачивают колеса не тем устройством, каким положено, а тем приспособлением, которым накачивают колеса вертолетов. Ее сын – Л. часто ей звонил, много обо всем рассказывал. При этом сын не говорил ей о том, что его командиром является Норкин <данные изъяты> Он только говорил ей, что она должна его индивидуальный номер налогоплательщика передать Норкину <данные изъяты>, поскольку ее сын хотел проходить военную службу по контракту. В сентябре 2020 года ее сын - Л. по телефону рассказывал ей, что в воинской части не имеется воздуха для накачки колес машин. Также он сказал, что все военнослужащие колеса машин накачивают другим устройством - воздухозаправщиком.

Норкин <данные изъяты> присылал ей письмо, в котором указал, что сожалеет, скорбит, кается, извиняется и очень переживает о том, что погиб ее сын. При этом Норкин <данные изъяты> никаких денежных средств лично ей не передавал. Воинская часть выделяла деньги на похороны, то есть оказала финансовую поддержку. Она считает, что виноват в случившемся командир учебной авиационной базы, а также Норкин <данные изъяты>, который отлучился, когда ее сын качал колесо на машине.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 1 октября 2020 года его сын - Л. производил подкачку колес. При переполнении произошел разрыв покрышки, после чего стопорное колесо вылетело в его сына - Л. О смерти сына ему стало известно в этот же день ночью. Старший сын в это же время уехал в город Саратов. Все обстоятельства ему известны из материалов уголовного дела, который ему предоставлял для ознакомления следователь.

Со своим сыном - Л. они общались по телефону. Ему было известно, что сын проходит военную службу в авиационной базе, занимается ремонтом машин. О службе ничего плохого его сын ему не рассказывал. С сыном они постоянно поддерживали отношения. Из-за гибели сына - Л. ему были причинены морально - нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 3 показал, что Л. был его родным братом.

1 октября 2020 года, примерно в 16 часов, ему позвонила мать и сказала о произошедшем случае. Он собрался, забрал мать, и они поехали в <адрес> в воинскую часть. Когда они в 3-4 часа утра 2 октября 2020 года прибыли в воинскую часть, то пошли к командиру воинской части ФИО3, который о случившемся ничего им пояснить не смог, только лишь извинился за произошедшее. Им отдали документы, в том числе, паспорт брата, а также его вещи. На похоронах брата он разговаривал с офицерами воинской части, которые по - разному рассказывали о произошедших событиях. По словам офицеров, это случилось не с машиной, закрепленной за братом. Говорили еще, что его брат качал колеса на списанной машине, которая была закреплена за подсудимым Норкиным <данные изъяты> Также говорили, что его брат не должен был качать колесо, так как за братом была закреплена другая машина. Все ссылались на Норкина <данные изъяты>, говорили, что тот виноват в случившемся. Также еще эти же офицеры говорили, что его брат качал колеса компрессором, который не предназначен для накачки шин машин, потому что является более мощным и предназначен совсем для другого.

Во время службы он созванивался с братом, который ничего плохого про воинскую часть не рассказывал. Также он должен был приехать в выходной, поскольку его брат – Л. хотел сделать подарок командиру. Кроме того, его брат говорил, что Норкину <данные изъяты> необходимо передать документ - индивидуальный номер налогоплательщика. Из этого он понял, что его брат хотел заключить контракт о прохождении военной службы, а Норкин <данные изъяты> в этом помогал. Кроме того, его брат рассказывал о том, что тому нравиться служить в воинской части. В связи со смертью брата он также испытывает морально – нравственные страдания.

Свидетель ФИО2, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Норкин <данные изъяты> ему знаком, последний проходил военную службу по контракту в УАБ <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты>. Около 19 часов 15 минут 1 октября 2020 года он и ФИО1 находились на территории автопарка УАБ <данные изъяты>, где в указанное время к нему и последнему обратился сотрудник военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону <данные изъяты> ФИО4, который попросил его и ФИО1 поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, на что последний и он согласились. Кроме него, ФИО1 и сотрудников военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону в ходе осмотра места происшествия также принимал участие Норкин <данные изъяты> Перед началом проведения осмотра места происшествия ему, ФИО1 и Норкину <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 были разъяснены права и обязанности, последнему при этом также разъяснялось положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым тот был не обязан свидетельствовать против самого себя.

В ходе проведения осмотра места происшествия, Норкин <данные изъяты>, без оказания на того какого-либо давления, а также без применения в отношения последнего физического насилия, пояснил, что 1 октября 2020 года около 15 часов 10 минут он (Норкин <данные изъяты>) находился на территории автопарка УАБ <данные изъяты>, где также находился <данные изъяты> Л., за которым в период прохождения военной службы был закреплен воздухозаправщик. Норкин <данные изъяты>, желая подкачать спустившие, по его мнению, колеса автомобиля «ЗИЛ-131», имеющего государственный регистрационный знак №, по собственной инициативе, не получая на то от кого-либо указание, дал указание <данные изъяты> Л. выполнить подкачку колес вышеуказанного автомобиля. <данные изъяты> Л., действуя по указанию Норкина <данные изъяты> и вместе с последним при помощи воздухозаправщика, установленного на базе автомобиля марки «ЗИЛ-131Н», имеющего государственный регистрационный знак №, будучи не обеспеченным Норкиным <данные изъяты> средствами защиты, без демонтажа колес автомобиля марки «ЗИЛ-131», имеющего государственный регистрационный знак №, осуществлял их подкачку, при этом сперва Норкин <данные изъяты>, поясняя Л. порядок выполнения указанной работы, вместе с последним данным способом подкачал переднее левое колесо указанного автомобиля, а затем Л. по указанию Норкина <данные изъяты> самостоятельно стал производить этим же способом подкачку среднего левого колеса данного автомобиля, находясь напротив указанного колеса, которое из-за превышения максимально допустимого давления воздуха в шине внезапно взорвалось, что привело к срыву его стопорного кольца, которое под давлением воздуха вылетело и ударило Л. по телу, причинив тому множественные телесные повреждения, от которых тот потом скончался на месте. Кроме того, Норкин <данные изъяты> пояснил, что ему было известно о том, что перед подкачкой колеса на него должна надеваться фиксирующая металлическая сетка, которая в случае взрыва колеса, вследствие создания избыточного давления внутри, не даст вылететь стопорному кольцу в случае его срыва и причинить телесные повреждения лицу, производящему подкачку колеса, а также ему известно, что воздухозаправщик запрещается использовать для подкачки колес, поскольку данный прибор предназначен для заправки систем вертолета «МИ-8Т». При этом, Норкин <данные изъяты> рассчитывал, что допущенные им нарушения не повлекут каких-либо тяжких последствий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 1 октября 2020 года на территории парка УАБ <данные изъяты> произошла гибель военнослужащего в результате нарушения мер техники безопасности. Ему стало известно об этом от командира УАБ <данные изъяты>, поскольку он находился рядом с ним в момент, когда тому доложили о произошедшем событии. После чего они направились в парк на его автомобиле и прибыли в парк примерно в 15 часов 10 минут – в 15 часов 15 минут. Там они увидели, что военнослужащий Л. лежит лицом вниз, разорванное колесо на автомобиле, рядом стоит воздухозаправщик с размотанным рукавом шланга. Следом за ними приехал автомобиль скорой помощи с медицинскими работниками, которые начали осматривать военнослужащего, оказывать тому первую медицинскую помощь. Л. признаков жизни не подавал. Попытались сделать искусственное дыхание, но результатов это не дало. Место происшествия при этом не ограждали, всех посторонних лиц убрали и в прямоугольник, где находились два автомобиля и военнослужащий, никуда не пускали. Все находились возле этого места. Далее, в районе 17 часов – в начале 18 часов, на место происшествия прибыли два сотрудника военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО6 Сначала следователи подошли к месту происшествия, посмотрели на происходящее, на автомобиль, на солдата. Потом спросили, кто здесь занимался, им ответили, что <данные изъяты> Норкин <данные изъяты> Далее сотрудники военного следственного отдела поставили задачу командиру УАБ (2 разряда, р.<адрес>) вызвать двух понятых, которые будут участвовать в следственном действии. Были определены офицеры с другого батальона – ФИО2 и ФИО1 При этом он находился рядом, примерно на расстоянии 3-5 метров. Ему было слышно и видно, как следователь ФИО4, находившимся двоим понятым и Норкину <данные изъяты> объявил цели и задачи происходящего мероприятия, далее разъяснил, что Норкин <данные изъяты> может не свидетельствовать против себя, потому что это может быть использовано против него, также то, что он имеет право воспользоваться услугами защитника. Также данным следователем разъяснялись задачи предстоящего мероприятия, права и обязанности каждого понятого, а также то, кто, чем будет заниматься.

Он слышал, как Норкин <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия пояснил, что решил подкачать колеса у автомобиля с использованием воздухозаправщика, который находился в этот момент в парке. При этом в инструкции по эксплуатации воздухозаправщика указано, что он (воздухозаправщик) используется для обслуживания систем летательных аппаратов. Далее Норкин <данные изъяты> показал, как они вдвоем накачали первое колесо, далее сказал Л., что необходимо накачать следующее колесо, а сам отошел куда-то в сторону. Он это слышал со слов Норкина <данные изъяты> Далее произошел взрыв, после чего подбежали дежурный по парку и Норкин <данные изъяты> При этом со стороны командования не было указаний накачивать колеса у этого автомобиля.

Несмотря на то, что в воинской части два раза в год проходят комплексные занятия по мерам техники безопасности, он считает, что Л. сам не мог накачивать колесо, потому что солдат, который прослужил два месяца в армии, не знал, что от воздухозаправщика можно накачивать колеса, а также у него не имеется навыков и умений, как это сделать.

Свидетель ФИО7, подтвердив частично свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что с июня 2020 года он проходит военную службу по призыву в УАБ <данные изъяты>. Около 14 часов 20 минут 1 октября 2020 года он находился на территории автопарка, где выполнял поставленные перед ним задачу. Примерно в 15 часов указанных суток, он увидел, как Л. на воздухозаправщике подъехал к автомобилю марки «ЗИЛ 131», который имеет государственный регистрационный знак №, где <данные изъяты> Норкин <данные изъяты> объяснил Л. порядок осуществления накачивания колес автомобиля марки «ЗИЛ 131». Около 15 часов 10 минут 1 октября 2020 года к нему обратился Л. и попросил тряпку, после чего Л., присев напротив среднего колеса автомобиля марки «ЗИЛ 131», намотал на ниппель указанную тряпку и подсоединил шланг от воздухозаправщика, из которого подавался воздух. Он развернулся и стал отходить. Вслед за этим раздался хлопок, от чего его резким потоком воздуха отбросило на некоторое расстояние.

Он не слышал, чтобы Норкин <данные изъяты> давал указание Л. по подкачиванию взорвавшегося колеса автомобиля марки «ЗИЛ 131».

В судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, показал, что он является <данные изъяты> УАБ <данные изъяты>. 1 октября 2020 года, около 15 часов 15 минут ему от <данные изъяты> ФИО9 стало известно о том, что около 15 часов 10 минут указанных суток на территории автопарка УАБ <данные изъяты> взорвалось колесо, от чего <данные изъяты> Л. отбросило в сторону. Около 15 часов 30 минут указанных суток он прибыл на территорию автопарка, где между ним и Норкиным <данные изъяты> состоялся разговор, в ходе которого последний ему пояснил, что <данные изъяты> Л. является его (Норкина <данные изъяты>) подчиненным, и по указанию последнего при помощи воздухозаправщика осуществлял подкачку колеса автомобиля марки «ЗИЛ 131», которое взорвалось.

Около 19 часов 20 минут 1 октября 2020 года, прибывший в УАБ <данные изъяты> следователь <данные изъяты> ФИО4 объявил участвующим в осмотре места происшествия лицам, а именно Норкину <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, о начале проведения осмотра места происшествия, в ходе которого <данные изъяты> ФИО4 был разъяснен порядок и цель проведения осмотра места происшествия, а затем права и обязанности понятых и Норкина <данные изъяты> Кроме того, ФИО4 также разъяснил Норкину <данные изъяты>, что последний имеет право не свидетельствовать против самого себя, так как эти показания могут быть использованы против него, также он разъяснил право последнего пригласить для участия в проверочном мероприятии защитника. При этом, Норкин <данные изъяты> до окончания проведения указанного проверочного мероприятия не высказывал намерения о необходимости привлечения защитника, также последний добровольно давал пояснения в ходе проведения данного проверочного мероприятия. Морально-психологическое давление на Норкина <данные изъяты> кто-либо не оказывал, физическое насилие не применял, к даче каких - либо показаний не принуждал.

В ходе проведения осмотра места происшествия он находился неподалеку, в связи с чем, видел и слышал происходившее.

Так, в ходе проведения осмотра места происшествия, Норкин <данные изъяты> всем участвующим лицам пояснил, что последний по собственной инициативе решил осуществить подкачку колес автомобиля марки «ЗИЛ 131» и ему был известен порядок накачки колеса указанного автомобиля, которым тот пренебрег. Так, Л. при помощи воздухозаправщика, установленного на базе автомобиля марки «ЗИЛ-131Н», имеющего государственный регистрационный знак №, по указанию Норкина <данные изъяты>, осуществил накачку воздухом переднего колеса автомобиля марки «ЗИЛ-131», имеющего государственный регистрационный знак №, а после аналогичным образом осуществлял накачку среднего колеса указанного автомобиля, которое взорвалось.

Считает, что Л., как новобранец, то есть проходящий военную службу по призыву, за которым был закреплен воздухозаправщик, не мог по собственной инициативе решить накачать колеса автомобиля, который за тем закреплен не был, так как в служебные обязанности Л. это не входило. Тем самым Л. мог осуществить подкачку колес автомобиля марки «ЗИЛ-131», имеющего государственный регистрационный знак №, только получив указание от <данные изъяты> Норкина <данные изъяты>

Норкин <данные изъяты> неоднократно проходил обучение по подкачке колес с демонтажом, в том числе, от автомобиля марки «ЗИЛ 131», а также последнему достоверно известны требования безопасности для осуществления выполнения указанных работ, а также порядок выполнения указанных действий.

Свидетель ФИО3, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, показал, что он проходит военную службу в должности <данные изъяты> УАБ <данные изъяты>.

1 октября 2020 года около 14 часов 30 минут прибыла комиссия по проверке организации тылового обеспечения. Около 15 часов 20 минут указанных суток он, совместно с офицерами комиссии находился в столовой УАБ <данные изъяты>, когда ему доложили о военнослужащем пострадавшем от взрыва колеса грузового автомобиля, в связи с чем, он незамедлительно выдвинулся на место происшествия. После прибытия в автопарк УАБ <данные изъяты> ему стало известно о гибели <данные изъяты> Л.

Затем, около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибывший в УАБ <данные изъяты> следователь <данные изъяты> ФИО4, объявил участвующим в ходе осмотра места происшествия лицам, а именно Норкину <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, о начале проведения осмотра места происшествия, в ходе которого <данные изъяты> ФИО4 был разъяснен порядок и цель проведения осмотра места происшествия, а затем права и обязанности понятых и Норкина <данные изъяты> Кроме того, ФИО4 также разъяснил Норкину <данные изъяты>, что последний имеет право не свидетельствовать против самого себя, так как эти показания могут быть использованы против него, также он разъяснил право последнего пригласить для участия в проверочном мероприятии защитника. При этом Норкин <данные изъяты> до окончания проведения указанного проверочного мероприятия не высказывался о необходимости привлечения защитника в ходе проведения указанного проверочного мероприятия, также последний добровольно давал пояснения. При этом морально-психологическое давление в его присутствие на Норкина <данные изъяты> кто-либо не оказывал, физическое насилие не применял, к даче каких - либо показаний не принуждал.

В ходе проведения осмотра места происшествия он находился неподалеку, в связи с чем, видел и слышал происходившее.

Так, в ходе проведения осмотра места происшествия Норкин <данные изъяты> всем участвующим лицам пояснил, что Л. при помощи воздухозаправщика, установленного на базе автомобиля марки «ЗИЛ-131Н», имеющего государственный регистрационный знак №, осуществил накачку воздухом переднего колеса автомобиля марки «ЗИЛ-131», имеющего государственный регистрационный знак №, после аналогичным образом приступил к накачке среднего колеса указанного автомобиля, которое взорвалось. Также в период дачи указанных показаний Норкин <данные изъяты> пояснил, что по собственной инициативе решил осуществить подкачку колес автомобиля марки «ЗИЛ 131», и ему был известен порядок накачки колеса указанного автомобиля.

Норкин <данные изъяты> неоднократно проходил обучение, связи с чем, последнему достоверно известны требования безопасности для осуществления выполнения указанных работ. Полагает, что Л. не мог по собственной инициативе накачать колеса автомобиля, который за тем закреплен не был.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, показал, что около 19 часов 15 минут 1 октября 2020 года он и ФИО2 находились на территории автопарка УАБ <данные изъяты>, где в указанное время к нему и последнему обратился сотрудник военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону <данные изъяты> ФИО4, который попросил его и ФИО2 поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, на что последний и он согласились. Кроме него, ФИО2 и сотрудников военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону в ходе осмотра места происшествия также принимал участие Норкин <данные изъяты>

Перед началом проведения осмотра места происшествия ему, ФИО2 и Норкину <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 были разъяснены права и обязанности, Норкину <данные изъяты> при этом также разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми последний был не обязан свидетельствовать против самого себя.

В ходе проведения осмотра места происшествия Норкин <данные изъяты>, без оказания на того какого-либо давления со стороны кого-либо, а также без применения в отношении последнего физического насилия, пояснил, что 1 октября 2020 года, около 15 часов 10 минут тот находился на территории автопарка УАБ <данные изъяты>, где также находился <данные изъяты> Л., за которым в период прохождения военной службы был закреплен воздухозаправщик. Норкин <данные изъяты>, желая подкачать спустившие, по его мнению, колеса автомобиля марки «ЗИЛ-131», имеющего государственный регистрационный знак №, по собственной инициативе, без получения от кого-либо указаний, дал указание <данные изъяты> Л. выполнить подкачку колес вышеуказанного автомобиля. <данные изъяты> Л., действуя по указанию Норкина <данные изъяты> и вместе с последним при помощи воздухозаправщика, установленного на базе автомобиля марки «ЗИЛ-131Н», имеющего государственный регистрационный знак №, будучи не обеспеченным Норкиным <данные изъяты> средствами защиты, без демонтажа колес автомобиля марки «ЗИЛ-131», осуществлял их подкачку. При этом сначала Норкин <данные изъяты>, поясняя Л. порядок выполнения указанной работы, вместе с последним данным способом подкачал переднее левое колесо указанного автомобиля, а затем Л. по указанию Норкина <данные изъяты> самостоятельно стал производить этим же способом подкачку среднего левого колеса данного автомобиля, находясь напротив указанного колеса, которое вследствие превышения максимально допустимого давления воздуха в шине внезапно взорвалось, что привело к срыву его стопорного кольца, которое под давлением воздуха вылетело и ударило Л. по телу, причинив тому множественные телесные повреждения, от которых тот потом скончался на месте.

Кроме того, Норкин <данные изъяты> пояснил, что ему было известно о том, что перед подкачкой колеса на него должна надеваться фиксирующая металлическая сетка, которая в случае взрыва колеса, вследствие создания избыточного давления внутри, не даст вылететь стопорному кольцу в случае его срыва и причинить телесные повреждения лицу, производящему подкачку колеса, а также ему известно, что воздухозаправщик запрещается использовать для подкачки колес, поскольку данный прибор предназначен для заправки систем вертолета «МИ-8Т».

Свидетель ФИО9, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Норкин <данные изъяты> ему знаком, поскольку последний проходил военную службу по контракту в УАБ <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты> и является его подчиненным.

Утром 1 октября 2020 года он лично проводил осмотр техники, расположенной на территории УАБ <данные изъяты>, в том числе автомобиля марки «ЗИЛ 131», имеющего государственный регистрационный знак №, колеса которого, по его мнению, не требовали подкачки, в связи с чем, он указаний на выполнение подкачки колес кому-либо, в том числе Норкину <данные изъяты>, не давал.

1 октября 2020 года, в ходе личного разговора с <данные изъяты> ФИО7, ему стало известно о том, что 1 октября 2020 года, около 14 часов 20 минут тот по указанию <данные изъяты> ФИО10 находился на территории парка и занимался влажной уборкой кабины автомобиля «МАЗ». Около 15 часов тех же суток, ФИО7 увидел, как Л. подъехал на воздухозаправщике к автомобилю марки «ЗИЛ-131», имеющему государственный регистрационный знак №, после чего ФИО7 услышал разговор, произошедший между Л. и Норкиным <данные изъяты>, в ходе которого последний указывал Л. без демонтажа произвести подкачивание колеса автомобиля марки «ЗИЛ-131». Затем Норкин <данные изъяты> ушел, а <данные изъяты> Л. попросил у ФИО7 тряпку, после чего последний, отойдя от машины на некоторое расстояние, услышал сильный хлопок. Затем он увидел, как все находившиеся в парке военнослужащие побежали к Л., лежащему на земле на животе, из носа и из ушей которого шла кровь.

Считает, что Л. хотя и был допущен к работе на воздухозаправщике, однако опыта и должных навыков, в том числе, необходимых для осуществления накачивания грузовых колес автомобилей, не имел из-за непродолжительного срока службы.

Допрошенный свидетель ФИО11, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в УАБ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

В его должностные обязанности входит: <данные изъяты>. С июля 2020 года он знал <данные изъяты> Л., который проходил военную службу по призыву в одном с ним взводе в отделении <данные изъяты> ФИО14 Может охарактеризовать Л. с положительной стороны, как дисциплинированного и исполнительного военнослужащего. Насколько ему известно, Л. собирался заключить контракт о прохождении военной службы. <данные изъяты> Норкин <данные изъяты> является <данные изъяты>, в котором он проходит службу. Может охарактеризовать Норкина <данные изъяты> с положительной стороны как грамотного специалиста. В один из дней начала октября 2020 года он услышал хлопок и от кого-то из сослуживцев, он узнал, что в автопарке разорвалось колесо автомобиля. Примерно через 3 минуты он прибежал в автопарк, где увидел автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак №, у которого было разорвано среднее колесо, внутри которого находилось стопорное кольцо. На расстоянии около 30 метров от указанного автомобиля на земле он увидел труп <данные изъяты> Л., который находился головой по направлению к данному автомобилю. На расстоянии около одного метра от трупа Л. на земле находилось другое кольцо от названного автомобиля. От <данные изъяты> ФИО7 он узнал, что <данные изъяты> Л. подкачивал колесо автомобиля марки «ЗИЛ-131» через шланг от воздухозаправщика № на базе автомобиля марки «ЗИЛ-131». В результате этого среднее колесо данного автомобиля взорвалось и Л. погиб. <данные изъяты> ФИО7 ему также рассказал, что, когда Л. закручивал ниппель на колесе указанного автомобиля, тот попросил его (ФИО7) подать тряпку, который передал тому тряпку, отвернулся, после чего произошел взрыв колеса. За время прохождения службы его и других военнослужащих их батальона неоднократно инструктировали о запрете подкачки шин автомобилей от воздухозаправщиков. Насколько ему известно, на их авиабазе были случаи подкачки шин автомобилей от воздухозаправщиков, но при этом использовался специальный переходник. Также ему известно, что для подкачки шин автомобиля марки «ЗИЛ-131» в кабине под приборной панелью имеется кран подкачки с монометром, с максимально допустимым значением - 4,5 атмосферы. Также на колесе этого автомобиля имеется специальный кран для накачки шин. Порядок действий при накачке шин колес указанного автомобиля следующий: на колесе открывается кран, затем кран, который находится в кабине автомобиля, переводится в положение «влево». При этом ему неизвестно, по какой причине Л. подкачивал шину колеса указанного автомобиля.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний желает привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в гибели его сына – Л.

Как следует из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Л. с ДД.ММ.ГГГГ призван для прохождения военной службы, а с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава УАБ <данные изъяты> и назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Норкин <данные изъяты> заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира УАБ <данные изъяты> контракт о прохождении военной службы на срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Норкин <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты>

Как следует из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Норкин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем военного следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону ФИО6 было осмотрено деформированное колесо с диском, которое представляет собой, шину, имеющую маркировку <данные изъяты> и резиновую камеру, которые установлены на металлический колесный диск от автомобиля марки «ЗИЛ-131». При этом стопорные кольца от деформированного колеса с диском автомобиля марки «ЗИЛ-131», имеющего государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 1 октября 2020 года, имеют действительные названия неразрезная съемная закраина и пружинное запорное кольцо, которые находятся в деформированном состоянии.

В соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего судебно – медицинскую экспертизу трупа следует, что смерть Л. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов, которая наступила в промежуток от 12 часов до 24 часов до момента наружного исследования в секционном зале <данные изъяты>, о чем свидетельствует степень выраженности ранних трупных явлений (трупное окоченение - хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску через 3 минуты).

При судебно-медицинской экспертизе трупа Л. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались от действия тупых (-ого) твердых (-ого) предметов (-а), повреждения составляют комплекс единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункты 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

При судебно-химической экспертизе крови от трупа Л. этиловый спирт не обнаружен.

Из заключения государственного судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего автотехническую судебную экспертизу, видно, что разгерметизация и разбортирование колеса автомобиля марки «ЗИЛ 131» с отделением неразрезной съемной закраины и пружинного запорного кольца произошло по причине превышения максимального допустимого давления воздуха в шине при подкачке колеса при помощи силовой установки (компрессора) автомобиля марки «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак №

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших комиссионную военно - уставную экспертизу, в Вооруженных Силах Российской Федерации обязанности <данные изъяты> установлены положениями Устава внутренней службы, Федеральными авиационными правилами по электрогазовому обеспечению государственной авиации (приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а также Руководством по допуску средств наземного обслуживания общего применения к выполнению работ на авиационной технике (приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Порядок действий по накачке шин автомобиля марки «ЗИЛ-131» определен положением руководства по эксплуатации автомобиля марки «ЗИЛ-131Н» и его модификаций, но строго не регламентирован. Автомобиль марки «ЗИЛ-131» оборудован централизованной системой регулирования давления воздуха в шинах с внутренним подводом воздуха к шинам колес (через цапфы и полуоси); управление системой производится из кабины водителя. Для чего необходимо: запустить двигатель автомобиля, при достижении давления в пневмосистеме 5,5 кгс и более, перевести рычаг крана управления давлением в шинах (при открытых шинных кранах) в положение «накачивание». По достижению давления в шинах автомобиля 3,0-4,2 кгс, контроль которого производится по манометру контроля давления воздуха в шинах, перевести рычаг крана управления давлением в шинах в нейтральное (среднее) положение. Согласно положениям руководства по эксплуатации автомобиля марки «ЗИЛ-131Н» и его модификаций при значительных повреждениях системы регулирования воздуха в шинах (что, соответственно, и в случае неисправности автомобиля) шинные краны надо закрыть, а кран управления поставить в среднее положение. При повреждениях шинных кранов снять шланги, соединяющие краны с вентилями колес, а в вентили вставить золотники и закрыть вентили колпачками. В этом случае подкачивать шины необходимо, как обычно, шлангом через кран отбора воздуха, а проверять давление в шинах - шинным манометром. Отсюда следует, что накачка автошин с использованием золотников от стороннего источника также возможна (в случае неисправности двигателя автомобиля или централизованной системы регулирования давления воздуха в шинах). <данные изъяты> Л. был допущен к управлению автомобилем марки «ЗИЛ-131», допущен к самостоятельной работе на воздухозаправщике, который закреплен за ним, что отражено в приказах командира воинской части, в которой проходил военную службу по призыву указанный военнослужащий, а также в технической документации специальной машины. Согласно руководству по эксплуатации, воздухозаправщик представляет собой подвижную заправочную установку, смонтированную на отдельной раме и установленную на платформе автомобиля марки «ЗИЛ-131». По техническим характеристикам изделия (согласно руководству по эксплуатации) - давление газа, потребителю выдается в диапазоне от 0 до 230 кгс. Согласно п. 54 ФАП по электрогазовому обеспечению государственной авиации, запрещается использование электрогазовой техники (воздухозаправщик ВЗ-20-350 относится к этой категории) для целей, не связанных с непосредственным обеспечением воздушных судов.

Кроме того, ввиду грубых нарушений технологии процесса и требований мер безопасности, согласно положений руководства по эксплуатации автомобилей марки «ЗИЛ-131Н» и его модификаций (превышено максимально допустимое давление в шинах колес автомобиля марки «ЗИЛ-131») и руководства по эксплуатации воздухозаправщика ВЗ-20-350 старшим прапорщиком Норкиным <данные изъяты>, в свою очередь, не обеспечившим правильной эксплуатации установки ВЗ-20-350 его подчиненным, были нарушены: требования п. 40 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по обеспечению в Вооруженных Силах Российской Федерации безопасной эксплуатации подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, в составе вооружения и военной техники», в соответствии с которым лица, ответственные за эксплуатацию, назначаются из числа должностных лиц, в непосредственном подчинении которых находится обслуживающий персонал. Лицо, ответственное за эксплуатацию, обеспечивает выполнение обслуживающим персоналом требований эксплуатационной документации и мер безопасности. Требования статей 18 и 38 Руководства по допуску средств наземного обслуживания общего применения к выполнению работ на авиационной технике (приказ Главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеперечисленные заключения экспертов суд признает научно обоснованными, аргументированными и соответствующими исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в объективности и правильности выводов данных заключений, у суда не имеется.

Согласно плану проведения комплексного практического занятия с личным составом УАБ <данные изъяты> по обеспечению безопасности военнослужащих в условиях повседневной деятельности на летний период обучения 2020 года, следует, что <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО12 с личным составом УАБ <данные изъяты> была рассмотрена тема: «Требования безопасности при обслуживании автомобильной техники», в ходе рассмотрения которой также рассматривался порядок снятия стопорного кольца, порядок замены колеса в автомобиле и подкачивания шины, а также доводились последствия нарушения мер безопасности при производстве работ по замене колеса.

Как следует из журнала учета инструктажа по требованиям безопасности в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ до Норкина <данные изъяты> были повторно доведены требования безопасности.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 54 ФАП, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается использование электрогазовой техники для целей, не связанных с непосредственным обеспечением воздушных судов.

Из должностных обязанностей <данные изъяты>, утвержденных приказом <данные изъяты> УАБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> обязан требовать строгого соблюдения воинской дисциплины личным составом взвода, следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества, принимать меры по выполнению подчиненным личным составом требований безопасности военной службы при работе с вооружением и военной техникой, а также при проведении других мероприятий повседневной деятельности.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и согласующимися между собой, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины Норкина <данные изъяты> в содеянном, поскольку приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Стороной защиты в обоснование невиновности Норкина <данные изъяты> суду представлены показания подсудимого, заявившего о своей невиновности в предъявленном ему обвинении, показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также иные данные, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о невиновности Норкина <данные изъяты>, а также существенные нарушения, допущенные органами предварительного следствия.

Допрошенные в качестве свидетелей защиты ФИО13, ФИО14 и ФИО15, каждый в отдельности, показали, что они проходят военную службу на различных воинских должностях в УАБ <данные изъяты>, и их непосредственным командиром является Норкин <данные изъяты>

Командованием УАБ <данные изъяты> с личным составом периодически проводятся занятия по технике безопасности.

1 октября 2020 года они находились в автопарке УАБ <данные изъяты>, где выполняли различные служебные задачи. При этом они также видели Норкина <данные изъяты>, который находился рядом с Л., все это происходило около автомобиля марки «ЗИЛ-131». В 16 - м часу к ним обратился Норкин <данные изъяты>, который искал «золотник» для ремонта колеса. Они ответили, что у них такого нет. После этого произошел сильный хлопок, похожий на взрыв и они, а также Норкин <данные изъяты> побежали к месту происшествия.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей стороны защиты, суд полагает, что в целом они являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого Норкина <данные изъяты>, данными им в ходе судебного заседания.

Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Норкина <данные изъяты>, в части того, что он не давал указание Л. накачать колесо автомобиля марки «ЗИЛ-131» и расценивает их как способ своей защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Оценивая другие представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Довод защитника – адвоката Черновой О.В. о том, что место совершения преступления обязательно указывается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что органами предварительного следствия по данному уголовному делу выполнено не было, поскольку автопарк, на территории которого погиб Л., находится на аэродроме, расположенном в нескольких километрах от р.<адрес>, а адрес, указанный следователем, является конкретным домом, расположенном в поселке, и не содержащим на своей территории ни аэродрома, ни автопарка, является не состоятельным, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Норкина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автопарк, где 1 октября 2020 года произошло происшествие, находится на территории УАБ <данные изъяты>, местом дислокации которой является: <адрес>, что следователем и было отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Норкина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция защитника – адвоката Черновой О.В. о том, что Норкина <данные изъяты> не ознакомили с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Норкин <данные изъяты> был назначен на должность <данные изъяты> УАБ <данные изъяты>, а также в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на ДД.ММ.ГГГГ, Норкин <данные изъяты> был ознакомлен с должностными обязанностями <данные изъяты>, утвержденных командиром УАБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, и в том числе, п. 54 положения ФАП, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, является не состоятельной, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющийся <данные изъяты>, показал, что ему известно о том, что Норкин <данные изъяты> <данные изъяты> приступил к исполнению обязанностей по занимаемой должности <данные изъяты>. Кроме того, все нормативные документы имеются в свободном доступе в строевом отделе воинской части. Военнослужащие могут прибыть и ознакомиться с ними.

        Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доводы подсудимого Норкина <данные изъяты> о своей невиновности в инкримируемом ему деянии, суд расценивает их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а в основу вывода о виновности Норкина <данные изъяты> суд кладет показания потерпевших Потерпевший № 3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, считая их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и нашедшими подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств: заключений экспертов, протоколов следственных действий.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Норкин <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ совершил ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение телесных повреждений Л., а затем повлекших по неосторожности его смерть, суд квалифицирует эти его действия по части 2 статьи 293 УК Российской Федерации.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Норкина <данные изъяты> денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший № 3 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

Также потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с Норкина <данные изъяты> денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей, судебных издержек в размере 5 150 рублей в счет оплаты юридических услуг, а также с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый Норкин <данные изъяты> гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации - ФИО16 в возражениях на исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО17 в возражениях на исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решая вопрос о заявленных исковых требованиях, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что потерпевшему Л. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые затем повлекли по неосторожности его смерть, в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом – командиром электротехнического взвода УАБ <данные изъяты> <данные изъяты> Норкиным <данные изъяты> своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК Российской Федерации, является государство.

Более того, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии с которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно ответчиком по искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Как следует из положениями ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов Внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск Национальной гвардии Российской Федерации» в случае гибели застрахованного лица в период прохождения военной службы выгодоприобретателям в равных долях выплачивается сумма в размере 2 000 000 рублей.

Также, как следует из Порядка организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы» (ред. от 05.11.2019) (далее - Порядок организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих), пункта 10 Порядка организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих воинскими частями (военными комиссариатами), после предоставления выгодоприобретателями документов, подтверждающих наступление страхового случая, оформляются необходимые документы в соответствии с Перечнем и направляются страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) - иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Исходя из правового смысла этих нормоположений, суд приходит к выводу о том, что именно государство взяло на себя обязанность компенсировать родственникам моральные, нравственные страдания, а также возместить материальный ущерб от действий должностных лиц воинских частей, приведших к гибели конкретного военнослужащего.

Как было заявлено потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании ими, как выгодоприобретателями, полагающаяся им в соответствии с вышеуказанными законами страховая сумма в размере 1 400 000 рублей, каждым в отдельности, была получена.

Из положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) следует, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, получения потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 страхового возмещения в связи с гибелью их сына – Л., а также с учетом положений ст. 41 ГПК Российской Федерации, ст. 1069 ГК Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Между тем, рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, в части взыскания судебных издержек в размере 5 150 рублей, сложившихся из оплаты юридических услуг, то суд приходит к следующему.

Как видно из договора оказания юридических услуг от 2 декабря 2020 года, потерпевшей Потерпевший №2 оказаны юридические услуги, в том числе юридическая консультация и составлено исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Стоимость данных услуг, согласно чеку – ордеру от 2 декабря 2020 года, составила 5 000 рублей, а также комиссия за перевод денежных средств в размере 150 рублей.

По смыслу ст. 132 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, денежные средства, выплаченные потерпевшей Потерпевший №2 за оказание ей юридических услуг, в том числе, за юридическую консультацию и составление искового заявления, в размере 5 150 рублей, которые суд расценивает необходимыми и оправданными расходами, необходимо, с учетом удовлетворительного имущественного положения, взыскать с подсудимого Норкина <данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №2

Что касается требований, заявленных в исковом заявлении потерпевшего Потерпевший № 3 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации ему морального вреда, причиненного в связи с гибелью его родного брата Л., то суд, учитывая, что виновность Норкина <данные изъяты> в гибели Л., установлена, потерпевший Потерпевший № 3 не является выгодоприобреталем в силу закона, в связи с чем, не получал компенсационных выплат ни от страховой компании, ни от Министерства обороны Российской Федерации, суд с учетом положений ст. 1069 ГК Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 3 и взыскать денежные средства в счет причиненного ему преступлением морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части заявленных истцом исковых требований, отказать.

При назначении подсудимому меры наказания, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение Норкиным <данные изъяты> извинений потерпевшим.

При этом суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительную характеристику по месту прохождения военной службы, наличие более 97 поощрений от командования за время прохождения военной службы в УАБ <данные изъяты>.

Также суд принимает во внимание данные о личности Норкина <данные изъяты>, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие у него хронических заболеваний, кредитных обязательств, а также условия жизни его семьи, в частности, отца, являющегося инвалидом, который нуждается в его помощи.

Данные обстоятельства суд также учитывает в качестве смягчающих при назначении подсудимому наказания.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлению средней тяжести, приведенные положительные данные о личности Норкина <данные изъяты>, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наступившие последствия в виде гибели военнослужащего Л., военный суд приходит к выводу о необходимости назначить Норкину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти и Вооруженных Силах Российской Федерации, на срок 1 год.

При этом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера совершенного преступления и степени общественной опасности, учитывая, что преступление Норкиным <данные изъяты> было совершено в период прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, для изменения в порядке пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации категории инкриминированного Норкину <данные изъяты> преступления на менее тяжкую.

        В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в:

    - т. 1 л.д. 35, 37 - считать возвращенными по принадлежности командованию учебной авиационной базы (<данные изъяты>;

    - т. 3 л.д. 164 – 165, 166 – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки Samsung модели <данные изъяты> – возвратить законному владельцу Норкину <данные изъяты>

- сотовый телефон марки NOKIA модели <данные изъяты> – возвратить законному владельцу Норкину <данные изъяты>;

- сотовый телефон марки IPhone модели <данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности ФИО18

        В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Норкина <данные изъяты> в порядке ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, в части на сумму 1 500000 рублей, необходимо отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Панжукова К.Н., осуществлявшего защиту Норкина <данные изъяты> по назначению в ходе судебного заседания, в размере 1 930 рублей, следует взыскать с подсудимого Норкина <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд

Приговорил:

Норкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в органах государственной власти и Вооруженных Силах Российской Федерации, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации осужденному Норкину <данные изъяты> не позднее 10 суток надлежит прибыть в Отдел специального учета ГУФСИН Российской Федерации по Саратовской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Норкину <данные изъяты> исчислять с момента прибытия в колонию - поселение, засчитав в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 3 удовлетворить частично.

Взыскать денежные средства в счет причиненного преступлением морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Потерпевший № 3 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части заявленных истцом исковых требований, отказать.

        По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Норкина <данные изъяты> в порядке ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, в части на сумму 1 500000 рублей, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в:

        - т. 1 л.д. 35, 37 - считать возвращенными по принадлежности командованию учебной авиационной базы <данные изъяты>;

    - т. 3 л.д. 164 – 165, 166 – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки Samsung модели <данные изъяты> – возвратить законному владельцу Норкину <данные изъяты>.;

- сотовый телефон марки NOKIA модели <данные изъяты> – возвратить законному владельцу Норкину <данные изъяты>;

- сотовый телефон марки IPhone модели <данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности ФИО18

Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Панжукова К.Н., осуществлявшего защиту Норкина <данные изъяты> по назначению в ходе судебного заседания, в размере 1 930 рублей, взыскать с подсудимого Норкина <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, сложившиеся из денежных средств, выплаченных потерпевшей Потерпевший №2 за оказание ей юридических услуг, в том числе, за юридическую консультацию и составление искового заявления, в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей - взыскать с Норкина <данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.