Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2019 (2-9593/2018;) ~ М-6566/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-2747/2019

24RS0041-01-2018-007994-51

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольденберг Василия Васильевича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Гольденберг В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением) к ООО «База Крастехснаб», о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 104 898 рублей, неустойку в размере 104 898 рублей, неустойку за период со дня следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму остатка основного долга, который не может превышать 104 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО «База Крастехснаб» и ООО «СибирьСтройНедвижимость»» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/472-473 от 19 мая 2017 года, предметом которого являлось строительство жилого дома № 1 по строительному адресу: г. Красноярск ул. Норильская, 16 Г стр. 6. В дальнейшем, 05 июля 2017 года со стороны ООО «СибирьСтройНедвижимость» права в отношении объекта инвестирования были уступлены ООО ПК «СЛМ» в отношении квартиры строительный номер объекта 473 количество комнат 1, этаж 16, площадью 37, 13 кв.м., стоимостью 1723 950 рублей, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Норильская, д. 16 «г» стр.6, в свою очередь ООО ПК «СЛМ» на основании договора уступки права требования №У-ЗП1/473 от 07 июля 2017 года уступлены ООО «Комфорт плюс», 11.12.2017 года между ООО «Комфорт плюс» и ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» заключен договор уступки права требования № 51/17-У, 15 января 2018 года ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» по договору уступки прав требования передан Гольденбергу В.В., которому спорное жилое помещение было передано по акту приема-передачи 19 октября 2018 года. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд дефектов строительных работ. По результатам проведенного обследования спорной квартиры было составлено заключение специалиста от 17.11.2018 г., дефектная ведомость и локально-сметный расчет, в рамках которых стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков составила 140 006 рублей. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также в рамках Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом проведения экспертиза, согласно выводов которой истец уточнил свои исковые требования.

В судебное заседание истец Гольденберг В.В. и его представитель Булак М.Е. (по доверенности) не явились, были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования в уточненной редакции поддержали, не возражали против заочного рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представил, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично, указывая, что не оспаривает размер стоимости расходов по устранению строительных недостатков на сумму 104898 рублей определенный согласно заключению судебной экспертизы, указанная стоимость перечислена в качестве исполнения на счет управления судебного департамента согласно платежного поручения 17.09.2019г. №543, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, размер расходов был установлен в ходе судебного разбирательства, при этом со стороны ответчика предприняты все возможные меры к заключению мирового соглашения, на претензию был дан ответ, а также полагает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен, также просила снизить размер судебных издержек с учётом разумности и справедливости, а также сведений содержащихся в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты №015-05-00183.

Представитель ООО «УК ПКСК», конкурсный управляющий Савватеев В.Г., ликвидатор ООО «БКТС» Паршин Ю.О., представитель третьего лица ООО «СибирьСтройНедвижимость» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истец Гольденберг Василий Васильевич является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. Красноярск ул. Норильская д. 16 Ж, Х общей площадью 34, 2 кв.м, в соответствии с договором уступки права требования № 51/17-У от 11.12.2017 года (л.д. 24), дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 15 января 2018 года (л.д. 28), договора уступки права требования от 05.07.2017 года (л.д. 20), договора уступки права требования от 07.07.2017 года (л.д.22), договора уступки права требования от 15.01.2018 года (л.д. 26-27), акта приема-передачи от 19.10.2018 года (л.д. 12), что помимо пояснений представителя истца, подтверждается копиями представленных документов, а также выпиской из единого государственного реестра от 02.11.2018 года (л.д. 8-11) и не оспаривается ответчиком.

Спорное жилое помещение было выстроено ответчиком ООО «База Крастехснаб» в соответствии Договором участия в долевом строительстве № 1/472-473 от 19.05.2017 года (л.д. 13-18) и было передано по окончанию строительства по акту приема передачи истцу Гольденбергу В.В. 19.10.2018 г. (л.д. 12), в соответствии с условиями договора уступки, что следует из сведений ЕГРН (л.д. 8-11) и не оспаривалось сторонами

После приобретения в собственность истцом спорного жилого помещения, в процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 19 ноября 2018 года в адрес ответчика как застройщика жилого дома со стороны истца была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на их устранение (л.д. 46).

Согласно заключению от 17.11.2018 года, составленного ООО «Парнер» (л.д. 30-34) в порядке досудебного урегулирования спора специалистом был проведен осмотр жилого помещения, после чего, согласно выводам, стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 140 006 рублей согласно договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 23.10.2018 года составили 40000 рублей (л.д. 125).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом экспертным заключением ООО «Партнер» от 17.11.2018 года, согласно определению суда от 19 февраля 2019 г. (л.д. 87-89) была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская д. 64 А с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 333 и 336 от 12.04.2019 года (л.д. 95-119) и выводами эксперта рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных строительных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская д. 16 Ж Х составляет в общей сумме 104 898 рублей (л.д. 100,114). Качество выполненных застройщиком строительных и внутриквартирных работ в данном помещении не соответствует требованиям проектной документации шифр №259-2012-АР и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012; а также не соответствуют нормам СНиП 3.04.01-87 «изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 24404-80, ГОСТ 31173-2003. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ.

Вместе с тем, указанные недостатки не признаны существенными, в связи с чем, их наличие не делает квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

При этом суд принимает во внимание, что Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ими в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в квартире № У по ул. Норильская д. 16 Ж в г. Красноярске, принадлежащей истцу Гольденберг В.В., нашел свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, согласно локально-сметного расчета эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 12.04.2019 года, то есть в размере 104 898 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «База Крастехснаб» с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном размере в сумме 104 898 рублей.

Учитывая, что ответчиком в настоящее время представлены сведения о зачислении денежной суммы в размере 104898 рублей определенной на основании судебной экспертизы в оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков согласно платежного поручения № 543 от 17.09.2019г., суд приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит исполнению за счет внесённых ООО «База Крастехснаб» денежных средств на лицевой счет № 05191218750 Управления судебного департамента в Красноярском крае, внесенных ответчиком ООО «База крастехснаб» добровольно до вынесения судом решения по делу №2-2747/2019 в пользу Гольденберг В.В.

Вместе с тем, принимая во внимание что в установленный законом срок требования истца как потребителя не были исполнены, неустойка, исходя из положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению за период с 11 декабря 2018 года по день внесения денежных средств во исполнение требования власти основного долга - выплаты стоимости для устранения недостатков 17.09.2019г. на счет УСД, которая составляет 292665,42 рублей (104898*1%*279 дней), вместе с тем самостоятельно снижена истцом до суммы 104 898 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик представил ходатайство, в котором указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена, часть недостатков связана дефектами в отделке, часть с ограждающими конструкциями балкона и существенно не влияет на возможность должным образом использовать жилое помещение

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая требования ст.196 ч.3, принимая во внимание, что стоимость недостатков внесена во исполнение решения суда в добровольном порядке 17.09.2019г. ответчиком на счет управления судебного департамента, что суд признает добровольным исполнением в период рассмотрения дела, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «База Крастехснаб» неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, с заявленной суммы 104898 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Гольденберга В.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика ООО «База Крастехснаб» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Гольденберга В.В. с ООО «База Крастехснаб» также подлежит взысканию штраф в размере 60949 рублей, исходя из расчета (104 898 рублей (стоимость устранения недостатков с учетом требований истца) + 15000 рублей (неустойка) +2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная меры не должна служить средством обогащения, учитывая предпринятые ответчиком меру к возможному урегулированию спора, а также тот факт что со стороны ответчика приняты меры к добровольному исполнению требований потребителя в ходе судебного разбирательства, исходя из размера стоимости устранения недостатков, учитывая возможность использования жилого помещения по его прямому назначению, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с суммы 60 949 рублей до 10000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков ООО «Партнер» в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 16Ж-504 от 09.11.2018 года (л.д. 125).

Учитывая принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленных расходов на проведение внесудебного исследования, в целях соблюдения процессуального баланса интересов сторон на справедливое судебное разбирательство, исходя из представленного в обоснование возражений о завышенности расходов акта экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 года, составленного Торгово-промышленной палатой содержащего, сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в аналогичного свойства квартирах, суд полагает, что требования о компенсации судебных издержек в размере 40000 рублей подлежат снижению до 10000 рублей и взысканию с ответчика в указанном судом размере.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает необходимым компенсировать расходы на ее выдачу и оформление в размере 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 11 500 рублей (10 000+1500).

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3897,96 рублей (3697,96 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гольденберга Василия Васильевича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Гольденберга Василия Васильевича стоимость работ для устранения недостатков в размере 104 898 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 11 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 104898 рублей принудительному исполнению не приводить, произвести исполнение за счет выплаты средств в размере 104898 рублей с лицевого счета № 05191218750 Управления судебного департамента в Красноярском крае внесенных ООО «База Крастехснаб» с чет оплаты стоимости устранения недостатков в жилом помещении принадлежащем Гольденберг В.В. №504 по ул. Норильская, 16 Ж по делу №2-2747/2019 согласно платежного поручения №543 от 17.09.2019г.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3897,96 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко