Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2019 ~ М-1146/2019 от 04.03.2019

Дело №2-2029/2019

Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2019-001382-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Васильевны к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер) о демонтаже двух наружных блоков промышленных кондиционеров со спаренными вентиляторами и моторов системы принудительной вентиляции и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. С 2016 года АО «Тандер» занимает часть нежилых помещений общей площадью 226,6 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого встроенного помещения 1 в лит.А по адресу: <адрес>, магазин юридического лица называется «Магнит Косметик».

По утверждению истца, в магазине установлено следующее оборудование: в верхней части нежилого помещения (под потолком) размещена вентиляционная система, смонтированная из металлических труб, прикрепленных к потолку, а также электродвигателя, с помощью которого производится принудительная вытяжка воздуха из нежилого помещения.

По всему периметру магазина с правой и левой стороны торговых залов на потолке размещены пластиковые диффузоры, предназначенные для отведения отработанного воздуха. Вентиляционная система магазина размещена под навесным потолком.

Внутри магазина, с правой стороны по ходу движения в первом торговом зале, а также с левой стороны во втором торговом зале находятся 2 подвесных промышленных кондиционера, прикрепленных к потолку.

С внешней стороны здания (со стороны подъездов) на стене многоквартирного жилого дома на уровне между первым и вторым этажами размещено два наружных блока кондиционеров со спаренными вентиляторами. Под окнами спальни Соловьевой О.В., на расстоянии 0,8 метра, расположены два наружных блока промышленных кондиционеров со спаренными вентиляторами, создающие невыносимый шум.

Истец указывает, что в квартире невозможно проживать, идет постоянный гул и шум от работающих кондиционеров, особенно в летний период, когда кондиционеры работают на максимальном режиме, истец испытывает постоянный дискомфорт от работающего оборудования, установленного в магазине, из-за постоянного шума и вибрации истец практически не может спать.

После того, как у истца начались проблемы со здоровьем (нарушение слуха, бессонница), она обратилась с жалобами в управляющую компанию Левобережного района, в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа с требованием о проведении проверки законности установки оборудования, а также к ответчику с требованием о демонтаже кондиционеров.

АО «УК Левобережного района» в ответе №2223/10 от 03.10.2018 пояснило, что не согласовывало установку кондиционеров магазину «Магнит Косметик». Протокол общего собрания собственников помещения об использовании общего имущества МКД (фасадной стены для установки кондиционеров) в управляющую компанию не представлен.

Прокуратурой Левобережного района г.Воронежа с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на основании обращения Соловьевой О.В. и решения прокурора Левобережного района г.Воронежа №196 от 01.08.2018, в период времени с 10-00 до 12-30 01.08.2018 по адресу места жительства истца была проведена проверка соблюдения АО «Тандер» санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений.

Протоколом испытаний №13/468 от 01.08.2018 установлено, что в жилом помещении (<адрес>) уровень шума при работе вытяжной вентиляции магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», не соответствует нормативным величинам, установленным в приложении №3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №24/1096 уровни звукового давления в жилой комнате истца в дневное время суток при работе системы вытяжной вентиляции и кондиционеров магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер» на момент измерений не соответствуют требованиям п.1 ст.23 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разделу 6 п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи с вышеизложенным, истец просила суд обязать ответчика произвести демонтаж двух наружных блоков промышленных кондиционеров со спаренными вентиляторами и моторов системы принудительной вентиляции, расположенных в магазине по адресу: <адрес> «Магнит Косметик»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с АО «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. Первоначальные требования о демонтаже двух наружных блоков промышленных кондиционеров со спаренными вентиляторами и моторов системы принудительной вентиляции, расположенных в магазине по адресу: <адрес> «Магнит Косметик» не поддержала, поскольку ответчиком приняты меры к переносу наружных блоков кондиционеров на расстояние, отдаленное от окон квартиры истца.

В судебном заседании истец Соловьева О.В., представитель истца по доверенности Баранникова Е.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности Лесик Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Полякова Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы возражений и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец Соловьева (Глуховская) О.В. и третье лицо Глуховская (Полякова) Е.Н. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.69-75).

23.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Наумовой Л.М. и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества №ВрФ/56904/16, в соответствии с которым АО «Тандер» арендована часть нежилых помещений общей площадью 226,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:00000004137, расположенных на первом этаже нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 в ходе проведения проверки установлено, что протоколом испытаний №13/468 от 01.08.2018 в жилом помещении (<адрес>, уровень шума при работе вытяжной вентиляции магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> не соответствует нормативным величинам, установленным в приложении №3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Так, согласно результатам измерений эквивалентный уровень звука в спальне истицы при работе вытяжной вентиляции:

-1000 Гц – превышает ПДУ на 4 дБ (результаты измерений – 39±0,7 дБ; ПДУ – 35дБ). ПДУ на 1дБ (результаты измерений - 36±0,7 дБ; ПДУ – 35дБ) при работе вытяжной вентиляции и кондиционеров:

- 50 Гц – превышает ПДУ - 2000 Гц – превышает ПДУ на 1 дБ (результаты измерений 33±0,7 дБ; ПДУ – 32дБ)

- 4000 Гц – превышает ПДУ на 6 дБ (результаты измерений - 36±0,7 дБ; ПДУ – 30дБ),

- 8000 Гц – превышает ПДУ на 15 дБ (результаты измерений - 43±0,7 дБ; ПДУ – 28дБ);

при работе кондиционеров:

- 500 Гц – превышает ПДУ на 1 дБ (результаты измерений - 40±0,7 дБ; ПДУ – 39дБ)

- 1000 Гц – превышает на 2 дБ (результаты измерений - 41±0,7 дБ; ПДУ – 39дБ)

- 1000 Гц – превышает ПДУ на 1дБ (результаты измерений - 36±0,7 дБ; ПДУ – 35дБ), что не соответствует требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (на момент измерения).

Фоновые значения уровней звукового давления и уровней виброускорения, уровни виброускорения при работе системы вытяжной вентиляции и кондиционеров на максимальном режиме «Магнит Косметик» АО «Тандер» по <адрес> для дневного времени суток превышают гигиенические нормативы на момент проведения измерений.

Причиной превышения гигиенических нормативов уровней звукового давления в жилой комнате <адрес> в дневное время суток на момент проведения измерений является работа системы вытяжной вентиляции и кондиционеров на максимальном режиме магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер» по <адрес>.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.09.2018 ООО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 19-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №24/1097 от 02.08.2018 уровни звукового давления в жилой комнате <адрес> <адрес> в дневное время суток при работе системы вытяжной вентиляции и кондиционеров магазина «Магнит-косметик» АО «Тандер» на момент измерений не соответствуют требованиям п. 1 ст. 23 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. №52-ФЗ, разделу 6 п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 16-18).

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

В соответствии с п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» недопустима установка кондиционера без соответствующего разрешения.

Из ответа АО «УК Левобережного района» №2223/10 от 03.10.2018 на обращение Соловьевой О.В. следует, что установка кондиционеров магазину «Магнит Косметик» не согласовывалась. Протокол общего собрания собственников помещения об использовании общего имущества МКД (фасадной стены для установки кондиционеров) в управляющую компанию не представлен (л.д.23).

Также доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на пользование фасадом путем размещения вентиляционной системы, промышленных кондиционеров представитель ответчика суду не представил.

Как следует из материалов дела, шум в квартире, в которой проживают истица, третье лицо с несовершеннолетним ребенком в течение длительного времени превышал предельно нормативные показатели, что подтверждается также обращениями Соловьевой О.В. в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, депутату Воронежской Городской Думы Федорову Р.В.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика были предприняты меры к переносу наружных блоков кондиционеров на расстояние, отдаленное от окон квартиры истицы.

Таким образом, перенос наружных блоков кондиционеров осуществлен ответчиком самостоятельно, и суд приходит к выводу, что со стороны ответчика обязательства выполнены, в связи с чем, стороной истца требования о демонтаже двух наружных блоков промышленных кондиционеров со спаренными вентиляторами и моторов системы принудительной вентиляции, расположенных в магазине по адресу: <адрес> «Магнит Косметик» не поддерживаются.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда, поскольку истец и члены её семьи испытывали отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения их прав, и логично предположить, что это отрицательно отразилось на состоянии здоровья истца, поскольку она была лишена тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей несоразмерен той степени страданий, которые были перенесены истцом.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела и характера причиненных нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Соловьевой О.В. подлежит взысканию 600 рублей в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д.2-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Соловьевой Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего: 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.