Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-802/2017 от 17.10.2017

Мировой судья Нуриева А.В. №12А-802/17-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 07 ноября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дувалова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «МКС-Петрозаводск», ИНН 1001287608, ОГРН 1141001010523, юридический адрес: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.15, офис 514, почтовый адрес: г. Петрозаводск, ул.Мерецкова, д.16,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 года АО «МКС-Петрозаводск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду того, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник АО «МКС-Петрозаводск» Дувалов С.А. жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Краузе Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что АО «МКС-Петрозаводск» не исполнило предписание государственной жилищной инспекции Республики Карелия №202/132/13-12 ГЖИи от 23.05.2017, вынесенное по результатам внеплановой проверки деятельности управляющей компании в отношении многоквартирного дома № по пр. А.Невского в г. Петрозаводске.

Как следует из материалов дела, АО «МКС-Петрозаводск» осуществляет управление многоквартирным домом № по пр. А.Невского г. Петрозаводске на основании договора управления и имеет лицензию № от 08.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 23.05.2017 в связи с поступлением заявления фио1 о нарушении целостности фундамента в многоквартирном доме № по пр. А.Невского в г. Петрозаводске назначена внеплановая выездная проверка лицензиата.

В ходе выездной проверки деятельности управляющей организации выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которые нашли свое отражение в акте №202/132/13-12 ГЖИи от 23.05.2017 и фототаблице к нему.

По результатам внеплановой проверки лицензиата в адрес АО «МКС-Петрозаводск» направлено предписание Государственной жилищной инспекции Республики №202/132/13-12 ГЖИи от 23.05.2017 с требованием в срок до 01 июля 2017 года устранить повреждения кирпичной кладки штукатурно-отделочного слоя, которое получено Обществом 30.05.2017.

На основании распоряжения от 14 июля 2017 года в отношении управляющей организации с целью проверки исполнения требований выданного предписания назначена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки №213/132/13-12 ГЖИи от 28.07.2017 установлено, что управляющей компанией в установленный предписанием срок требуемые работы не выполнены, поскольку цоколь МКД № по пр. А.Невского в г. Петрозаводске имеет разрушения – повреждения кирпичной кладки и штукатурно-отделочного слоя.

Проанализировав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности АО «МКС-Петрозаводск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку содеянному.

Событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств (протоколом об административном правонарушении, копией предписания, актом проверки, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, и другими материалами), которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в целом их достаточно для правильного разрешения дела.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Вынесенное в адрес юридического лица предписание в установленном законом порядке не обжаловалось и сомнений в законности не вызывает.

Сведений о том, что неисполнение требований предписания вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «МКС-Петрозаводск» отсутствуют.

Выполнение требований предписания в установленные надзорным органом сроки не требовало от привлекаемого лица значительных финансовых затрат, для их реализации у АО «МКС-Петрозаводск» имелась реальная возможность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного, у судьи отсутствуют основания считать, что АО «МКС-Петрозаводск» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, при которой исключалось бы совершение вмененного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что АО «МКС-Петрозаводск» предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению требований предписания, материалы дела не содержат, а выявленное административное правонарушение свидетельствует о виновном характере его бездействия.

Допущенное АО «МКС-Петрозаводск» правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не может быть расценено как малозначительное.

Позицию защитника о том, что юридическое лицо не было извещено о рассмотрении дела нельзя признать обоснованной.

В подготовительной части судебного заседания 27 сентября 2017 года мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника или законного представителя АО «МКС-Петрозаводск», в связи надлежащим извещением привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания.

В силу требований ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных способов извещения лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), однако, исходя из требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось АО «МКС-Петрозаводск» и получено по месту регистрации юридического лица 19 сентября 2017 года, то есть заблаговременно.

Судебная повестка, направленная по месту фактического нахождения привлекаемого лица возвращена адресанту 20 сентября 217 года в связи с отказом от ее получения.

Доводы жалобы о том, что в повестке неправильно указано наименование юридического лица, что повлекло регистрацию корреспонденции в ООО «МКС Петрозаводск» нельзя признать убедительными.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела было адресовано АО «МКС-Петрозаводск» и получено доверенным лицом данной организации, поэтому дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах юридическое лицо обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Назначенное наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств с применением положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «МКС-Петрозаводск» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов