Решение от 07.07.2020 по делу № 33-1994/2020 от 05.03.2020

Председательствующий: Бондаренко Е.В.                                   Дело № 33-1994/2020

                                                                                                          № 2-3692/2019

                                                                       УИД 55RS0004-01-2019-004793-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Туголукову М. А. о возмещении убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Туголукову М.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что <...> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Вимм-Биль-Данн» был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис № <...> Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, уничтожения или утраты автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...> <...> в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось АО «Вимм-Биль-Данн» с извещением о повреждении <...> транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО СЦ «СибирьАвтоКар», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 658 рублей 40 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и оплатило ремонт автомобиля на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>. Ссылаясь на то, что произошедшее <...> событие не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просило взыскать с ответчика Туголукова М.А. в порядке суброгации в счет возмещения убытков 66 658 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Константинова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Туголуков М.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что <...> он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Бинденко Н.Я., припарковал данный автомобиль с правой стороны вдоль проезжей части Северо-Восточного кладбища, однако при выходе из автомобиля с заднего пассажирского сиденья, при открытии двери, он повредил автомобиль «<...>». Полагает, что указанный случай является страховым, вред подлежит возмещению страховой компанией САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его автогражданская ответственность в порядке ОСАГО.

Третье лицо Туголуков А.А. в судебном заседании указал на незаконность исковых требований, полагая, что вред подлежит возмещению страховой компанией, где была застрахована ответственность причинителя вреда.

Представители третьих лиц АО «Вимм-Биль-Данн», САО «ВСК», третье лицо Бинденко Н.Я. участия при рассмотрении дела не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку наступление вреда не было обусловлено деятельностью транспортного средства и его эксплуатацией как источника повышенной опасности. Повреждение автомобиля «<...>» является результатом неосторожных действий ответчика Туголукова М.А, что не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>. Указывает на наличие оснований для привлечения САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика. Полагает, что вынесенный судом отказ в иске, будет являться препятствием для повторного обращения в суд с иском к Туголукову М.А., в связи с чем суду следовало в любом случае определить размер ответственности причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Туголуков М.А., Туголуков А.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

САО «ВСК» привлечено в качестве соответчика по делу.

В суд апелляционной инстанции ответчиком САО «ВСК» в лице представителя Глуховой А.С. представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Константинову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Туголукова М.А. и Туголукова А.А., согласившихся с решением суда, представителя САО «ВСК» Санькову Е.П., указавшей на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, обозрив в судебном заседании материал по факту ДТП в отношении Туголукова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на С. лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к С., выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к С. на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к С. в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что <...> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Вимм-Биль-Данн» заключен договор страхования средств автотранспорта (полис № <...>), по условиям которого на период с <...> по <...> было застраховано транспортное средство «<...> государственный регистрационный знак № <...>, по рискам «ущерб», «хищение», «гражданская ответственность».

В период действия указанного договора – <...> Туголуков М.А., находясь на заднем сиденье автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...> припаркованного на проезжей части Пушкинского тракта Северо-Восточного кладбища справа, принадлежащим Бинденко Н.Я., открыл заднюю дверь автомобиля, повредив проезжающий мимо автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Туголукова А.А., принадлежащего АО «Вимм-Биль-Данн».

Определением инспектора ДПС от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туголукова М.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выполненных работ № <...> от <...> ООО «СЦ СибирьАвтоКар» выполнен ремонт транспортного средства «<...>» на сумму 66 658 рублей 40 копеек, в связи с чем платежным поручением № <...> от <...> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «СЦ СибирьАвтоКар» за ремонт данного автомобиля денежные средства в названном размере.

При этом установлено, что транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> на срок с <...> по <...> было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Полагая, что произошедшее <...> событие не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку наступление вреда не было обусловлено деятельностью транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 965 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Туголукова М.А., как с причинителя вреда, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 66 658 рублей 40 копеек.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, произошедшего <...>, не нашел оснований для взыскания с причинителя вреда понесенных истцом убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наступления страхового случая, отклоняя позицию истца о том, что наступление страхового случая, связано исключительно с эксплуатацией (движением) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту в том числе Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1 данного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому С. обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

           Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожное движение- совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1 Правил).

В силу пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия из пояснений сторон и схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что <...> в 13 часов 55 минут водитель Туголуков М.А. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № <...> остановился на Северо-Восточном кладбище, пересел на заднее сиденье. Выходя из автомобиля Туголуков М.А., в нарушение требований пунктов 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ, допустил открытие задней двери своего автомобиля, создал опасность для движения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, причинив ему механические повреждения.

При этом в суде первой инстанции Туголуков М.А. пояснил, что открывание задней двери связано с тем, что его водительская дверь не открывалась и он переместился на заднее сиденье (л.д. 53).

Третье лицо Туголуков А.А., являющийся водителем автомобиля «<...>» пояснил, что он двигался по аллее кладбища, впереди двигался автомобиль «<...>», начал припарковываться и остановился. При обгоне данного автомобиля задняя дверь автомобиля «<...>» открылась и повредила дверь автомобиля «<...>».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Применительно к вышеизложенным нормоположениям и установленным обстоятельствам контакта между транспортными средствами «<...> государственный регистрационный знак № <...> и <...> государственный регистрационный знак № <...>, одно из которых находилось в движении, а второе использовалось по назначению на стоянке, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что данное происшествие является страховым случаем и влечет за собой обязательство по выплате страхового возмещения САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Туголукова М.А., а в случае недостаточности выплаты – в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ – возмещение вреда причинителем вреда Туголуковым М.А..

При этом то обстоятельство, по какой причине Туголуков М.А. находился на заднем пассажирском сиденье, а также тот факт был ли работающим двигатель в автомобиле «<...>», правового значения не имеет, поскольку юридически значимым в данном случае является то обстоятельство, что Туголуков М.А. в момент остановки своего транспортного средства в любом случае был участником дорожного движения, он его использовал как источник повышенной опасности и осуществление им стоянки транспортного средства в силу приведенных выше постановлений Пленума Верховного Суда РФ входит в понятие использования транспортного средства, что влечет при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, наступление страхового случая.

Анализ приведенных выше правовых норм, а также тот факт, что Правилами дорожного движения регламентируется не только движение транспортных средств как таковое, но и вся совокупность действий водителей, связанная с таким движением, верно позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, то есть буксировка, стоянка, остановка и другие.

Таким образом, остановка, стоянка транспортного средства являются элементами дорожного движения, следовательно, повреждение в данном случае автомобиля «<...> произошло в результате ДТП по вине Туголукова М.А., что является страховым случаем.

Составление же сотрудниками ГИБДД в данном случае определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, указывает лишь на то, что действия Туголукова М.А. не охватываются закрепленными законодательно составами правонарушений по КоАП РФ, но не отменяют его вины в причинении вреда автомобилю потерпевшей стороны.

В связи с этим истец имеет право обратиться за возмещением ущерба к С. причинителя вреда в порядке требований ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводов жалобы рассматриваемое дорожно-транспортное событие, при котором произошло повреждение автомобиля «<...> отвечает признакам ДТП и в связи с этим является страховым случаем, поскольку механические повреждения были причинены автомобилю потерпевшего в результате использования Туголуковым М.А. транспортного средства в нарушение требований ПДД Российской Федерации, что является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к С. на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к С. ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В иных случаях такое требование предъявляется к С. ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к С. в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и С. (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к С., обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

           Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика. Существенным обстоятельством для обязательного соблюдения названного досудебного порядка урегулирования является наличие спора между страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда и С. гражданской ответственности потерпевшего, осуществившим прямое возмещение убытков в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2.2.3. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол № 5), страховщик КАСКО не предъявляет требование, в том числе в судебном порядке к причинителю вреда до предъявления Суброгационного требования к Страховщику ОСАГО.

В силу п. 2.3 поименованных Правил Страховщик КАСКО предъявляет Суброгационное требование Страховщику ОСАГО или РСА в предусмотренных настоящими Правилами случаях путем направления Заявки через ИС ПВУ с указанием возмещаемой в рамках удовлетворения Суброгационного требования суммы и приложением документов, предусмотренных настоящими Правилами, которые должны быть заверены ЭП.

Заявка Страховщика КАСКО, направленная в соответствии с требованиями настоящих Правил, признается надлежащим уведомлением Страховщика ОСАГО, предусмотренным пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

Страховщик КАСКО не предъявляет иск к Страховщику ОСАГО или РСА до предъявления Суброгационного требования в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обмен информацией при прямом возмещении убытков осуществляется в автоматизированной информационной системе прямого возмещения убытков, являющейся частью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и содержащей сведения о страховых случаях, транспортных средствах, об их владельцах, о водителях транспортных средств, договорах обязательного страхования, страховщиках и иные сведения, необходимые для организации расчетов между страховщиками в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Сбор и обработку сведений, формируемых в автоматизированной информационной системе прямого возмещения убытков, организацию расчетов между страховщиками в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, иные необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона действия осуществляет определенное профессиональным объединением страховщиков юридическое лицо в соответствии с переданными функциями и полномочиями профессионального объединения страховщиков.

Согласно п. 1.3 этих же Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщик ОСАГО отказывает Страховщику КАСКО в рассмотрении полученного после 3 августа 2017 года Суброгационного требования, направленного Страховщиком КАСКО не в соответствии с установленным настоящими Правилами порядком (не через ИС ПВУ), с указанием на необходимость направить Суброгационное требование в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если первое Суброгационное требование после урегулирования Страховщиком КАСКО страхового случая по Договору КАСКО было предъявлено Страховщику ОСАГО в порядке, установленном редакцией правил профессиональной деятельности «Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», которая действовала до 3 июля 2017 года, после чего возникла необходимость предъявить дополнительное Суброгационное требование по данному страховому случаю, Страховщик КАСКО действует в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами. При этом под дополнительными Суброгационными требованиями понимаются требования, которые возникли вследствие того, что после урегулирования первого Суброгационного требования произошли или были выявлены дополнительные обстоятельства в отношении страхового случая (например, произведена дополнительная страховая выплата по Договору КАСКО, установлено новое обстоятельство, ранее не известное Страховщику КАСКО). В остальных случаях, в том числе в случае несогласия Страховщика КАСКО с отказом (частичным отказом) Страховщика ОСАГО в удовлетворении Суброгационного требования, либо размером страхового возмещения, полученного от Страховщика ОСАГО по предъявленному Страховщиком КАСКО до 3 июля 2017 года Суброгационному требованию, Страховщик КАСКО руководствуется пунктом 4.1 настоящих Правил.

Информационная система прямого возмещения убытков (ИС ПВУ) – это система, через которую осуществляется обмен информацией и документами между Страховщиками, а также Страховщиками и РСА, при урегулировании Суброгационных требований, представляющая собой аппаратно-программный комплекс.

В ИС ПВУ осуществляется сбор и обработка информационных сообщений (Заявок, ответов на них, Требований КАСКО и Распоряжений), направляемых Страховщиками и РСА, и документов, являющихся приложениями к ним, обобщение собранных данных в целях определения размера денежных обязательств Страховщиков и осуществления расчетов между Страховщиками, предусмотренных настоящими Правилами, а также определения Союзом своих обязательств перед Страховщиками в целях осуществления расчета со Страховщиками с привлечением Участника-Банка.

Согласно п. 3.1 Страховщик ОСАГО / РСА после получения Заявки от Страховщика КАСКО вправе осуществить проверку действительности ЭП и полномочий лица, чьей ЭП подписаны приложенные к Заявке копии документов.

В случае выявления недействительности ЭП и (или) неподтверждения полномочий лица, чьей ЭП подписаны копии документов, Страховщик ОСАГО / РСА вправе направить Отказ в акцепте заявки Страховщику КАСКО в срок, установленный пунктом 3.2 настоящих Правил, в соответствии с пунктом 33 Приложения № 5 к настоящим Правилам без рассмотрения Суброгационного требования по существу.

    Учитывая изложенное, получение страховщиком КАСКО страховой выплаты в суброгационном порядке со страховщика ОСАГО подразумевает соблюдение досудебного порядка, при этом страховщик ОСАГО отказывает страховщику КАСКО в рассмотрении суброгационного требования, направленного не в соответствии с установленным порядком, то есть не через информационную систему обязательного страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В ответ на запрос суда САО «ВСК» представило сведения о том, что в САО «ВСК» сведений об обращении с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем <...>, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от <...> за период с <...> по настоящее время, не имеется.

    В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях представитель САО «ВСК» указал на отсутствие доказательств направления истцом досудебной претензии в установленном порядке (через информационную систему обязательного страхования).

            Направление такой претензии по почте, о чем заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, соблюдением данного порядка досудебного урегулирования не является.

    Таким образом, установленный вышеизложенными положениям досудебный порядок истцом не соблюден.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к С., так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы, а также то, что имущественный вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, а доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со С. САО «ВСК» истцом не предоставлено, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.

    При этом доводы истца об отсутствии факта наступления страхового случая и в связи с этим оснований для обращения в САО «ВСК» судебная коллегия отклоняет по приведенным выше установленным обстоятельствам того, что повреждение автомобиля «Ford Focus» произошло в результате страхового случая.

            Настоящее апелляционное определение будет являться основанием для признания данного случая страховым, в связи с чем доводы подателя жалобы, что документ о вине Туголукова М.А. у истца отсутствует, следует отклонить.

            Решение суда первой инстанции постановлено без соблюдения данных процессуальных положений закона, следовательно, подлежит отмене, в том числе и в связи с непривлечением всех надлежащих ответчиков по делу (ст. 330 ГПК РФ п. 1 п.п. 4), иск СПАО «РЕСО-Гарантия» следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26.12.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.                                   ░░░░ № 33-1994/2020

                                                                                                          № 2-3692/2019

                                                                       ░░░ 55RS0004-01-2019-004793-89

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.07.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.12.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 222, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                                                       ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26.12.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: