Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-442/2023 от 16.10.2023

Дело №1-442/2023

УИД 73RS0004-01-2023-005263-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                 16 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Чуваевой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – Шикина С.С., Костенко Е.В.,

подсудимого Петрова А.В.,

его защитника – адвоката Архипова Д.Ю.,

а также представителя потерпевшего ФИО17

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЭС» (далее - ООО «АРТЭС», Общество), основной государственный регистрационный номер №1092130005340, ИНН 2130057548, состоит с 13.05.2009 на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по адресу нахождения юридического лица: 428037, Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>. Фактически ООО «АРТЭС» осуществляет свою деятельность по адресу: 428000, Чувашская Республика – <адрес>, предметом деятельности Общества является, помимо прочего, строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно п. 8.1 раздела 8 устава ООО «АРТЭС», утвержденного решением единственного учредителя Общества Петрова А.В. №5 от 07.11.2012, руководство текущей деятельностью ООО «АРТЭС» осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Согласно п. 9.4 раздела 9 устава ООО «АРТЭС», генеральный директор без согласования с общим собранием участников Общества осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества; представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе иностранных государствах; распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом Общества; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; вносит предложения на общее собрание участников Общества (собрание совета директоров (наблюдательного совета)) об изменении структуры общества, об открытии и закрытии филиалов, представительств на территории Российской Федерации и за рубежом, об их полномочиях и порядке управления ими; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе; представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества.

Петров А.В., являясь генеральным директором ООО «АРТЭС» с 16.01.2012, в должностные обязанности которого входило выполнение организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в Обществе, в том числе связанных с исполнением договорных обязательств, заключал договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества.

30.03.2021 между ООО «Торговый Дом КПД-1» и ООО «АРТЭС», в лице генерального директора Петрова А.В., заключен договор строительного подряда №002/1 на завершение строительства по объекту, расположенному на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:021012:3820 по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2021 к договору строительного подряда № 002/1 от 30.03.2021 заказчиком работ является Ульяновский областной Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в лице ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2021 к договору строительного подряда № 002/1 от 30.03.2021 в настоящий договор добавлено, что директор технического заказчика действует на основании доверенности.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2021 к договору строительного подряда № 002/1 от 30.03.2021 увеличен аванс до 50 % от стоимости работ, предусмотренных договором, исключена банковская гарантия при предоставлении аванса.

02.12.2021 генеральный директор ООО «АРТЭС» Петров А.В. направил заявку на авансирование по договору от 30.03.2021 №002/1 на выполнение подрядных работ на завершение строительства по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (I этап строительства)», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 129 929 181 рубль 03 копейки.

В рамках исполнения договора строительного подряда № 002/1 от 30.03.2021 Ульяновским областным Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства по заявке, полученной от ООО «Технический заказчик Фонда развития территории», на расчетный счет ООО «АРТЭС», открытый в АО «Банк ДОМ.РФ», платежным поручением №68 от 19.04.2022 были перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 20 000 000 рублей.

В апреле 2022 года, но не позднее 19.04.2022, у Петрова А.В., являющегося генеральным директором ООО «АРТЭС», и находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана должностных лиц Ульяновского областного Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в лице ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» денежных средств в размере не менее 11 443 765 рублей 26 копеек, принадлежащих Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий»), учрежденной Правительством Российской Федерации, с использованием своего служебного положения.

При этом, Петров А.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ППК «Фонд развития территорий» имущественного вреда, разработал план преступных действий, который заключался в заключение фиктивных договоров с юридическим лицом, изготовлении платежных поручений и перечислении денежных средств в размере не менее 11 443 765 рублей 26 копеек, полученных в качестве аванса в рамках исполнения договора строительного подряда № 002/1 от 30.03.2021, со счета ООО «АРТЭС», открытого в АО «Банк ДОМ.РФ», на счет юридического лица для последующего снятия и передачи ему наличных денежных средств, а также перечисления на расчетный счет ООО «АРТЭС» в целях распоряжения по собственному усмотрению.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ППК «Фонд развития территорий», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, согласно ранее разработанного преступного плана, Петров А.В. в апреле 2022 года, но не позднее 22.04.2022, находясь по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомому Свидетель №4, являющемуся директором Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоповолжье» (далее - ООО «Стеклоповолжье»), находящимся с ним в доверительных отношениях, с которым достиг договоренности о заключении фиктивных договоров №ОУ19-04 от 19.04.2022, №ОУ20-04 от 20.04.2022, №ОУ21-04 от 21.04.2022, №ОУ22-04 от 22.04.2022 на поставку оконных конструкций из ПВХ и переводе денежных средств с расчетного счета ООО «АРТЭС» №40702810100710071452, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ», на расчетный счет ООО «Стеклоповолжье» №40702810875000008346, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств, принадлежащих ППК «Фонд развития территорий» с целью последующего их снятия и передачи наличных денежных средств Петрову А.В., а также перечисления на расчетный счет ООО «АРТЭС», преднамеренно введя при этом Свидетель №4 в заблуждение относительно источника денежных средств и своих намерений о цели использования денежных средств.

В продолжение своего преступного умысла, Петров А.В., в период с 22.04.2022 по 28.04.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес> дал распоряжение бухгалтеру Свидетель №1 подготовить необходимые платежные документы и направить их в банк для исполнения. Бухгалтер Свидетель №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях Петрова А.В., с использованием служебного компьютера и установленной на нем системы «Банк-Клиент» Банк Дом.РФ Бизнес онлайн, изготовила распоряжения о переводе денежных средств, а именно: платежное поручение №88 от 25.04.2022 на сумму 2 969 639 рублей 64 копейки; платежное поручение №87 от 25.04.2022 на сумму 2 970 809 рублей 82 копейки; платежное поручение №93 от 28.04.2022 на сумму 2 937 826 рублей 65 копеек; платежное поручение №94 от 28.04.2022 на сумму 2 565 489 рублей 15 копеек, на основании которых с расчетного счета ООО «АРТЭС» №40702810100710071452, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ», на расчетный счет ООО «Стеклоповолжье» №40702810875000008346, открытый в ПАО «Сбербанк», были осуществлены переводы денежных средств    в общей сумме 11 443 765 рублей 26 копеек, принадлежащих ППК «Фонд развития территорий», учрежденной Правительством Российской Федерации.

В целях доведения своего преступного умысла до конца, в период с 26.04.2022 по 29.04.2022, при неустановленных в ходе следствиях обстоятельствах, Петров А.В., с целью сокрытия факта хищения денежных средств, переведенных им на основании изготовленных платежных поручений на расчетный счет ООО «Стеклоповолжье» №, открытый в ПАО «Сбербанк», при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах получил от Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях Петрова А.В., часть переведенных денежных средств в наличной форме, а также часть денежных средств - на расчетный счет ООО «АРТЭС», который не контролировался Ульяновским областным Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства, в общей сумме 11 443 765 рублей 26 копеек, то есть в особо крупном размере, которые тем самым Петров А.В., являясь генеральным директором ООО «АРТЭС», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц Ульяновского областного Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в лице ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», с использованием служебного положения, похитил у ППК «Фонд развития территорий», учрежденной Правительством Российской Федерации, обратив денежные средства впоследствии в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий генерального директора ООО «АРТЭС» Петрова А.В. Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 11 443 765 рублей 26 копеек.

Подсудимый Петров А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемому ему деяния признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, подтвердив добровольность заключения досудебного соглашения при участии защитника, а также добровольность заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Архипов Д.Ю. ходатайство своего подзащитного Петрова А.В. поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, подтвердив в рамках выполнений условий досудебного соглашения активное содействие подсудимого Петрова А.В. следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников других преступлений.

Представитель потерпевшего ППК «Фонд развития территорий» ФИО8 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Петрова А.В. в особом порядке судебного разбирательства, заявил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 443 765 руб.26 коп.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Петровым А.В. заявлено добровольно в присутствии защитника, прокурором данное ходатайство удовлетворено и с Петровым А.В. заключено такое соглашение, прокурором вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. При этом обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Петров А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, им были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель после изложения предъявленного подсудимому обвинения подтвердил активное содействие Петрова А.В. органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, обнаруженных в результате сотрудничества с подсудимым, а также уголовных дел, возбуждённых в результате сотрудничества с подсудимым. Государственный обвинитель отметил, что Петров А.В. на протяжении предварительного следствия давал полные, правдивые и последовательные показания о своей преступной деятельности, а также о деятельности соучастников других преступлений, изобличив конкретных лиц и себя в совершенных преступлениях, указал также информацию, имеющую значение для расследования настоящего уголовного дела. На основе признательных показаний Петрова А.В. в результате сотрудничества с подсудимым обнаружены иные преступления, по которым в настоящее время возбуждены уголовные дела.

Государственным обвинителем представлены доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Петрова А.В. следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступлений, значение сотрудничества с Петровым А.В. для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования соучастников других преступлений.

С учетом анализа и оценки перечисленных обстоятельств судом установлено, что в ходе предварительного следствия Петров А.В. давал подробные показания, которые имели значение при установлении обстоятельств, связанных с подготовкой и совершением преступления, сообщил о своей роли в совершенном преступлении, о месте, времени, способе совершения преступления, средствах преступления.

Тем самым, по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40.1 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного Петрову А.В. обвинения, суд квалифицирует его действия по части 4 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Петров А.В. на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит (т. 3 л.д. 181), поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Петрова А.В. и на условия жизни его семьи.

Петров А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрических диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 3 л.д. 176,179-180, 181,182).

Соседями по месту регистрации характеризуется исключительно с положительной стороны, участвует во всех коллективных и общественных мероприятиях, проводимых жильцами дома, оказывает благотворительную помощь в озеленении придомовой территории и в ее благоустройстве, в различных бытовых вопросах, пользуется уважением.

Религиозной организацией «Иоанно-Предтеченский женский монастырь Остров-Град Свияжск Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московской Патриархат)» характеризуется с положительной стороны как скромный, тихий, заботливый прихожанин, прекрасный семьянин, ответственный, помогающий в любых трудных ситуациях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Петрова А.В. суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении и установке оконных конструкций из ПВХ на сумму около 11 900 000 руб., которые были поставлены на объект строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (I этап строительства)», расположенный по адресу: <адрес>, состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний, инвалидности), наличие на иждивении дочери, являющейся инвали<адрес> группы, наличие благодарственных писем и грамот по работе и за участие в благотворительной деятельности, оказание благотворительной помощи волонтерскому движению, занятие общественно-полезным трудом.

Также при назначении подсудимому наказания суд учитывает и позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Петрова А.В. явки с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до того, как Петров А.В. дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о его причастности к указанному преступлению, давая признательные показания, Петров А.В. подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что судом было учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для признания качестве смягчающего наказание обстоятельства у Петрова А.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по следующим основаниям.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

В данном случае имело место приобретение и установка оконных конструкций из ПВХ на сумму около 11 900 000 руб., которые были поставлены на объект строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (I этап строительства)», расположенный по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба потерпевшему.

При этом судом не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные, кроме вышеуказанных, действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Петровым А.С. достоверных сведений о возмещении потерпевшему установленного предъявленным ему обвинением, с которым он согласился, размера причиненного вреда в сумме 11 443 765 рублей 26 копеек, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, приобретение и установка подсудимым оконных конструкций из ПВХ на сумму около 11 900 000 руб. на объект строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (I этап строительства)», расположенный по адресу: <адрес>, нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вышеуказанные действия подсудимого, учтены судом как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание данные о личности Петрова А.В., смягчающие наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Петрова А.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает Петрову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что приговор в отношении Петрова А.В. постановлен в предусмотренном главой 40.1 УПК РФ порядке, в связи с тем, что подсудимым были выполнены все условия досудебного соглашения, при этом в его действиях имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с применением части 2 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в целях назначения более мягких видов наказания, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание способ совершения Петровым А.В. преступления, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного виновным преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления, а также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Учитывая, что Петрова А.В. совершил тяжкое преступление, будучи лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Петрову А.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания Петровым А.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную данному подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия Петрову А.В. наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей в период с 16.11.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего ППК «Фонд развития территорий» были заявлены исковые требования на сумму 11 443 765 рублей 26 копеек.

Подсудимый Петров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что в настоящее время в арбитражном суде Ульяновской области происходит рассмотрение гражданского спора между Ульяновским областным Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства и ООО «АРТЭС», третьим лицом по которому является ППК «Фонд развития территорий», о взыскании денежных средств, в том числе 11 443 765 рублей 26 копеек, и встречному иску ООО «АРТЭС» к Ульяновскому областному Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства о взыскании денежных средств, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный представителем потерпевшего ППК «Фонд развития территорий» гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, приговором признана доказанной виновность подсудимого Петрова А.В., являющегося единственным учредителем и генеральным директором ООО «АРТЭС», в хищении путем обмана денежных средств ППК «Фонд развития территорий», совершенном с использованием своего служебного положения, в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В судебном заседании подсудимый Петров А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, не выразив каких-либо сомнений ни относительно своего участия в инкриминируемом преступлении, ни относительно квалификации его действий, а также установленного размера причиненного вреда - 11 443 765 рублей 26 копеек.

Закон не содержит запрета для заявления исковых требований, об этом свидетельствуют и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 16).

Подсудимый Петров А.С. и его защитник не возражали относительно удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, заявленного в ходе судебного заседания, о приобщении к материалам дела исковых требований с указанием суммы возмещения 11 443 765 рублей 26 копеек. По представленному суду исковому заявлению, в котором содержалось обоснование требований гражданского истца относительно указанной суммы, подсудимый показал, что исковые требования не признает, считая, что материальный ущерб, причиненный преступлением им возмещен в полном объем путём установки оконных конструкций из ПХВ на объект строительства. При этом сумма гражданского иска вытекает из обвинения, с которым Петров А.С. согласился, обстоятельства причинения ущерба в указанном размере стороны не оспаривали, не заявляли ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, связанных с обоснованием гражданского иска.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска и возлагая возмещение вреда на Петрова А.В., суд приходит к выводу, что суждения стороны защиты со ссылкой на рассмотрения гражданского спора в арбитражном суде Ульяновской области, необходимость получения результатов назначенной экспертизы, дополнительных расчетов, как на основания оставления гражданского иска без рассмотрения либо принятии решения о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по месту жительства гражданского ответчика Петрова А.В., суд находит необоснованными.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316, 317 и 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Петрова Артема Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петрову Артему Владимировичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать Петрова А.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания Петрову Артему Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей в период с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» удовлетворить.

Взыскать с Петрова Артема Владимировича в пользу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в счет возмещения материального ущерба 11 443 765 (одиннадцать миллионов четыреста сорок три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 26 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317.7 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись                                                                                         Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Судья:                                                                                                       Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з                                                                                         Е.А. Кузнецова

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-442/2023 Заволжского районного суда г. Ульяновска