Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2017 ~ М-510/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                06 июня 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Артема Александровича к Тесленко Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мезенцев А.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Тесленко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № под управлением Тесленко Н.В., автомобилю «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Мезенцеву А.А. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мезенцева А.А. не была застрахована. Поскольку автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истец не успел его зарегистрировать в органах ГИБДД УМВД России по Курганской области. Гражданская ответственность Тесленко В.Н. также не была застрахована. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кургану ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тесленко Н.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновной за вред, причиненный автомобилю истца, является Тесленко Н.В., в связи с тем, что она совершила наезд на стоящий на парковочном месте автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка»
№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 41298,67 руб. За составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 2800 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоком переживании от произошедшего ДТП, а также в значительной сумме причиненного ущерба, который ответчик отказывается добровольно возместить. Моральный вред оценивает в 10000 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с Тесленко Н.В. в пользу Мезенцева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41298,67 руб., в счет оплаты за экспертное заключение 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 1822,96 руб.

В судебном заседании истец Мезенцев А.А., заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тесленко Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском согласна.

Суд, с учетом мнения истца и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие положения возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 1079 ГК РФ причиненный вред подлежит полному возмещению. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес>, Тесленко Н.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мезенцеву А.А.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кургану ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тесленко Н.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления Тесленко Н.В. автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, указанное обстоятельство находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного ДТП автомобилю «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мезенцеву А.А., причинены механические повреждения, а именно повреждены: передние и задние крылья, задний бампер, левые двери, крепеж багажника.

Установлено, что у истца не был застрахован риск гражданской ответственности. Из его пояснений следует, что он не успел его застраховать в связи с тем, что приобрел вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мезенцевым А.А. (Покупателем) и ФИО6 (Продавцом), и свидетельства о регистрации транспортного средства
от ДД.ММ.ГГГГ на имя последней.

У ответчика Тесленко Н.В., являющейся собственником автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, не был застрахован риск гражданской ответственности, следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ она несет личную ответственность за причиненный вред, что также следует из положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, Мезенцев А.А. обоснованно обратился в суд с требованием к Тесленко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка»
№ по определению размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41298,67 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52457,62 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. В связи с чем, суд оценивает указанное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и принимает его в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается судом по заявленным истцом требованиям о возмещении причиненного ущерба в сумме 41298,67 руб.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, ответчиком они не оспорены. На основании установленных совокупностью исследованных доказательств обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ему ответчиком ущерба в размере 41298,67 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, либо освобождения ответчика от возмещения вреда в соответствии с положениями чч. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика материального ущерба является законным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В связи с тем, что законодательством РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда с физического лица, причиненного в результате нарушения имущественных прав, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования, не смотря на то, что ответчик с иском согласилась.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мезенцева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» было оплачено 2800 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1522,96 руб. за рассмотрение требования имущественного характера о возмещении материального ущерба и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего - 1822,96 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в взысканию госпошлина в размере 1522,96 руб. лишь за удовлетворение требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мезенцева Артема Александровича к Тесленко Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тесленко Натальи Владимировны в пользу Мезенцева Артема Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 41298,67 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 2800 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1522,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мезенцеву Артему Александровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья                                         С.А. Ломов