Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2017 ~ М-211/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-229/2017

Поступило 22.08.2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием представителя истца – Ромашова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А.С. к Емельянову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав тем, что 19.09.2016 года Емельянов А.А. совершил кражу автомобиля ..., государственный регистрационный знак № Приговором Кировского районного суда от 28.02.2017 года Емельянов А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложены дополнительные обязанности.

После совершения преступления Емельянов А.А. использовал похищенный автомобиль в своих целях по назначению, при этом дважды совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортных происшествий и незаконном использовании Емельяновым А.А. автомобиля Лебедева А.С. автомобиль ..., государственный регистрационный знак № был поврежден, в связи с чем, понесены затраты на восстановление автомобиля, а именно:

- автосигнализации ..., стоимостью 7000 рублей, брелок автосигнализации стоимостью 1600 рублей;

- за восстановление государственного регистрационного знака автомобиля в размере 2000 рублей;

- замок багажника, стоимостью 400 рублей;

- четыре дверные ручки, стоимостью 1400 рублей;

- автозапчасти привода на сумму 5400 рублей;

- клипсы, кнопки на сумму 370 рублей;

- кожух ГРМ, резинка для тюнинга, колодки задние, колодки передние, диск тормозной передний, трос ручника на сумму 3565 рублей;

- цилиндр тормозов задний, пружина тормозов колодки задняя прижимная малая, подшипник ступицы задний на сумму 850 рублей;

- зеркала левое и правое на сумму 1000 рублей;

- ремонт ГБЦ, замена проводов колодок, тормозных дисков, радиатора на сумму 25000 рублей;

- краб 2109 – 2 шт, на общую сумму 500 рублей;

- светильник и лампочка диод для противотуманных фар на сумму 380 рублей;

- автозапчасти на сумму 5300 рублей (задние стойки, пружины, сайлентблоки, обвесы для порогов, две двери);

- прокладки под пружины на сумму 200 рублей;

- диагностика ходовой части автомобиля стоимостью 300 рублей;

- датчик температуры стоимостью 250 рублей;

- детали для восстановления печки на общую сумму 1660 рублей;

- бачок абсорбера стоимостью 900 рублей;

- автозапчасти для ремонта двигателя на сумму 3360 рублей, а также фильтр и моторное масло на сумму 3392 рублей;

- замена крабов, шаровой опоры, левой п/оси, задних стоек, подушек резонатора на общую сумму 7000 рублей;

- генератор на сумму 4300 рублей;

- АКБ SilverStar 65 стоимостью 4650 рублей;

- кузовные работы: заменены передние двери, задняя левая дверь, ремонт бампера на общую сумму 30000 рублей;

- блок предохранителя стоимостью 3100 рублей;

- модуль бензонасоса стоимостью 3500 рублей;

Размер материального ущерба составил 117377 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного использования и повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в размере 117377 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от представителя истца Ромашова П.Н., действующего по доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований просил взыскать материальный ущерб на общую сумму 117377 рублей и моральный вред в размере 80000 рублей.

Истец – Лебедев А.С. исковые требовании поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль приобретался в идеальном состоянии, когда получил его от сотрудников полиции, автомобиль был в очень плохом состоянии, после доставки автомобиля из с.... в г.... акты осмотра не составлялись, надеялся, что все повреждения зафиксированы следователем. В связи с хищением автомобиля понес моральные переживания, связанные с тем, что ему надо было доставлять супругу и маленького ребенка из Казахстана в Томск, но кража автомобиля не позволила ему сделать задуманное, в связи с чем у него ухудшились семейные отношения. Кража автомобиля сопровождалась нервными переживаниями, ухудшением аппетита, потерей веса до 6 килограммов, боли в области сердца и употребление таблеток, спровоцировала чрезмерное курение табака. Медицинских документов о состоянии здоровья представить не может. Все понесенные затраты реальны, до кражи данных повреждений не имелось.

Представитель истца – Ромашов П.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при краже автомобиля доверителя была повреждена сигнализация ...., поврежден государственный регистрационный знак автомобиля, сломан замок багажника, дверные ручки, механизм для открывания дверей, в целях восстановления двигателя были приобретены фильтр и масло, были приобретены автозапчасти привода для передней подвески, также в целях восстановления автомобиля были приобретены клипсы на дверные обшивки, кнопки для поднимания, опуская бокового стекла, кожух ремня ГРМ, резинка тюннинга для кожуха, тормозные колодки задние, передние тормозные колодки, два передних тормозных диска, трос стояночного тормоза, цилиндр тормозов задний, пружина тормозов задняя, прижимная задняя малая, задний подшипник ступицы, зеркала заднего вида наружное левое, проведен ремонт головки блока двигателя, заменены передние привода.

Ответчик – Емельянов А.А. уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, возражений не представил.

Суд в соответствии с положениями ст.167, ст. 223 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом, согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Соответственно, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, в том числе при угоне автомобиля, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Тем не менее, такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенной нормы Закона, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оно несет ответственность по общим нормам ответственности за причинение вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, поскольку имущество истца повреждено по вине ответчика, который законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности не является, истец обоснованно обратился к нему, а не к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность собственника украденного автомобиля, с иском о возмещении ущерба. Ответчик несет перед истцом ответственность за полное возмещение ущерба на основании пункта 1 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2017 года Емельянов А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года и возложением дополнительных обязанностей.

Согласно приговору Емельянов А.А. 19.09.2016 года в период времени с 19 часов до 23 часов 03 минут тайно похитил принадлежащий Лебедеву А.В. автомобиль ... регистрационный знак №, припаркованный у здания <адрес>, на похищенным автомобиле с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

25.10.2016 года Емельянов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что 24.10.2016 года около 11 часов 45 минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в районе торгового центра «...», расположенного по адресу: <адрес> столкнулся с автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, не выполнив требования п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы происшествия от 24.10.2016 года следует, что автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения лакокрасочного покрытия правого угла заднего бампера, второе транспортное средство скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств невиновности в причинении вреда собственнику автомобиля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате совершения кражи автомобиля моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

Доказательств причинения физического вреда (вреда здоровью) Лебедеву А.С. действиями ответчика Емельянова А.А. суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения, имущественный вред.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3547 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лебедева А.С. к Емельянову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова А.А. в пользу Лебедева А.С. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в размере 117377 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят семь рублей) 00 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Емельянова А.А. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход районного бюджета в размере 3547 рублей 50 копеек (три тысячи пятьсот сорок семь рублей пятьдесят копеек).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком Емельяновым А.А. в Кожевниковский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами - в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.П. Фомич