Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2012 (1-377/2011;) от 01.12.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Наумова Е.А.

с участием государственного обвинителя заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А., старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Ивановой Н.В.

обвиняемых Еремина М.В., Пронина А.Ю., Чернорусова А.Г.,

защитников адвоката Костяного Э.В., предоставившего удостоверение № выданное ГУМЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение №, выданное ГУМЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

адвоката Грачева В.Н представившего удостоверение №, выданное ГУМЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1

при секретаре Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. в отношении:

Еремина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

Черноусова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

Пронина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин А.Ю., Черноусов А.Г. группой лиц по предварительному сговору, Еремин М.В. в группе лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему ФИО1, неправомерно завладели его автомобилем без цели хищения, и Пронин А.Ю. совершил кражу телефона ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Черноусов А.Г., Пронин А.Ю., Еремин М.В. в состоянии алкогольного опьянения приехали на автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 в с. <данные изъяты>, где возле дома <адрес> Черноусов А.Г., Пронин А.Ю. вышли из автомобиля, зашли в ограду указанного дома.

В ограде дома <адрес>, после отказа ФИО4 дать денег, Черноусов А.Г. вступил в сговор с Прониным А.Ю., договорившись оглушить водителя, вытащив его из машины, угнать автомобиль.

С этой целью Пронин А.Ю. в ограде вышеуказанного дома в углярке отрезал веревку, для последующего использования в качестве орудия удушения, договорившись с Черноусовым А.Г., что он будет душить водителя, а Черноусов А.Г. ему помогать. После этого сели в автомобиль под управлением ФИО1, стоявший за оградой, Пронин А.Ю. - на заднее пассажирское сидение, расположенное за спиной водителя, Черноусов А.Г. на переднее пассажирское сидение. Еремин М.В. находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении, в это время спал.

По указанию Пронина А.Ю. водитель ФИО1 проехал по ул. <данные изъяты>, где около дома №, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Пронин А.Ю. накинул веревку на шею потерпевшего ФИО1, обернул концы веревки вокруг его шеи, стал душить, а Черноусов А.Г., действуя по ранее намеченному плану, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, который пытался скинуть удавку из шеи, нанес не менее трех ударов водителю по лицу. Далее Пронин А.Ю. передал один конец веревки проснувшемуся Еремину М.В., который, взяв конец веревки у Пронина А.Ю., присоединился к их действиям, и другой конец Черноусову А.Г., продолжившим душить ФИО1, пока последний не потерял сознание.

После этого Пронин А.Ю. и Черноусов А.Г. вытащили потерпевшего из автомобиля на улицу, оттащили к забору, где оставили его в беспомощном состоянии, Пронин А.Ю. выдернул рацию, Еремин М.В. снял с автомобиля «шашечки «такси», бросили в ста метрах. Пронин А.Ю. сел на водительское сидение, ключом, вставленным в замок зажигания попытался запустить двигатель автомобиля, но в связи с тем, что автомобиль не завелся, Черноусов А.Г. совместно с Ереминым М.В. стали толкать автомобиль по ул. <данные изъяты>. После запуска двигателя автомобиля, Пронин А.Ю., Черноусов А.Г., Еремин М.В. поехали по направлению г. <данные изъяты> до 41,5 км трассы «<данные изъяты>», где бросив автомобиль, по причине того, что он заглох, с места совершения преступления скрылись.

Своими действиями Пронин А.Ю., Черноусов А.Г., Еремин М.В. причинили ФИО1 телесные повреждения в виде незаконченной механической асфиксии, включающей в себя экхимотическую маску на лице, кровоизлияния в склеры глаз и странгуляционной борозды на шее, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекших легкий вред здоровью, кровоподтека на лице и ссадины на наружно-боковой поверхности шеи справа, не повлекших за собой вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Пронин А.Ю., находясь за рулем автомобиля потерпевшего ФИО1 марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на автодороге на 41,5 км трассы «<данные изъяты>», увидел лежащий на подножном коврике сотовый телефон сотовый телефон <данные изъяты>, при возникновении умысла на тайное хищение телефона, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно из автомобиля похитил указанный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи <данные изъяты>, абонентский номер №, ценности не представляющей, и картой памяти объемом 1 GB, ценности не представляющей, причинив ФИО1материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей

Подсудимый Пронин А.Ю. вину признал в полном объеме, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался, подтвердив признательные показания на предварительном следствии, явку с повинной, раскаивается.

Подсудимый Черноусов А.Г. вину признал частично, пояснил, что сговора на совершение преступления не было, когда и как взял веревку Пронин А.Ю., он не видел. В автомобиле он нанес несколько ударов, правой рукой, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего он не применял, веревку тянули Еремин М.В. и Пронин А.Ю. Просит строго не наказывать

Подсудимый Еремин М.В. вину в судебном заседании не признал, от признательных показаний на предварительном следствии отказался, пояснил, что об обстоятельствах содеянного узнал только когда бросили автомобиль и шли по дороге от Пронина А.Ю., Черноусова А.Г.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное втроем, возле павильона <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> сели в такси, Пронин А.Ю. предложил поехать в <данные изъяты>, договорился с таксистом, он, Еремин М.В. сел на заднее сиденье, и почти сразу же уснул. Разбудил его Черноусов А.Г., сказал, надо помочь завезти автомобиль, он, Еремин М.В. стал помогать, толкать машину, он завелась, поехали, по дороге в машине Черноусов А.Г. сказал, что «возможно, придушили таксиста», рассказали по очереди, что душили водителя. На предварительном следствии оговорил себя, так как сотрудники полиции оказывали физическое воздействие.

Выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив признание вины подсудимых, суд считает виновными Пронина А.Ю., Черноусова А.Г., Еремина М.В. в изложенном выше преступлении.

Вина подсудимых установлена в судебном разбирательстве и кроме полного признания вины Прониным А.Ю., частичного признания Черноусовым А.Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде

Из оглашенной в суде явки с повинной Пронина А.Ю. (т. 1 л.д. 15), его показаний данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.191-195), в качестве обвиняемого (т.2 л.д.217-220), оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, в связи с отказом от дачи показаний следует, что Пронин А.Ю. последовательно, логично сообщал о месте, времени, мотиве и способе совершенного деяния. В частности, Пронин А.Ю. на досудебном производстве сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов он, Черноусов А.Г. и Еремин М.В., уже в алкогольном опьянении, пришли в павильон <данные изъяты>, расположенный по ул. <данные изъяты>, Еремин М.В. хотел приобрести пиво в долг, но тому не дали. Увидев возле павильона автомобиль такси, марки <данные изъяты> темного цвета, он предложил съездить в <данные изъяты>, решил взять деньги у сестры, парни согласились. Водитель сказал, что съездить до с. <данные изъяты> стоит <данные изъяты> рублей, они сели в автомобиль. Сам сел на переднее пассажирское сидение, Еремин М.В. – за ним, Черноусов А.Г. за водителем, на просьбу водителя рассчитаться сразу, он, Пронин А.Ю., ответил, что деньги возьмут в с. <данные изъяты>. Водитель потребовал что-либо в залог, и ему передали его, Пронина А.Ю., телефон и телефон Черноусова А.Г.

Во время дороги ни о чем не разговаривали, в <данные изъяты> доехали до дома <адрес>, где проживает его сестра ФИО4, у которой попросил денег в долг, чтобы рассчитаться за такси, но сестра денег не дала. Подошел к автомобилю, возле которого стоял Черноусов А.Г., сказал ему, что не взял денег, Черноусов А.Г. сказал, что нужно что-то делать с таксистом, так как тот просит деньги. Он, Пронин А.Ю., предложил Черноусову А.Г. оглушить водителя, выбросить из машины, взять машину покататься и забрать свои сотовые телефоны, и на автомобиле таксиста вернуться в <данные изъяты>, на предложение Черноусов А.Г. согласился. Еремин М.В. находился в машине, возможно спал. Под словами оглушить подразумевалось, что они хотели только предотвратить возможное сопротивление водителя, когда будут того вытаскивать из автомобиля и угонять автомобиль. Убивать не собирались и о возможности убийства даже не говорили.

Вместе с Черноусовым А.Г. прошли в ограду дома сестры, где он, Пронин А.Ю., в углярке увидел веревку, лежавшим рядом ножом отрезал кусок веревки длиной около 60 сантиметров, нож оставил там же. Затем они вернулись в машину, он сел на заднее сидение за водителем, Черноусов А.Г. - на переднее пассажирское сидение, сказал водителю, что нужно ехать на соседнюю улицу <данные изъяты>, к его знакомому, за деньгами.

Доехав до конца улицы <данные изъяты>, водитель остановил автомобиль, так как дальше уже некуда было ехать, в этот момент он, Пронин А.Ю. сзади накинул веревку на шею водителю, концы веревки обвернул вокруг шеи, стал тянуть концы веревки. Водитель начал оказывать сопротивление, и Черноусов А.Г. ударил по лицу водителя кулаком несколько раз, сколько точно не помнит, но более трех раз. Так как не мог уже удерживать, один конец веревки он передал Черноусову А.Г., а второй – Еремину М.В., который проснулся и стал активно помогать. Водитель от удушения потерял сознание, они сразу же перестали душить, убивать не собирались. Он, Пронин А.Ю., с Черноусовым А.Г. вытащили из автомобиля водителя, оттащили к забору, Еремин М.В. в этот момент снял «шашечки такси» с автомобиля, вернувшись к машине, он, Пронин А.Ю. выдернул рацию и выкинул ее. Втроем сели в автомобиль, он, Пронин А.Ю., за руль, но двигатель сразу не завелся и Черноусов А.Г. с Ереминым М.В. стали толкать автомобиль, после чего автомобиль завелся. Все сели в автомобиль, поехали в сторону г. <данные изъяты>, по дороге за п. <данные изъяты> автомобиль заглох. Решили выйти из автомобиля и пешком идти до города. В это время он увидел телефон водителя, который лежал на коврике, решил похитить, чтобы продать, забрал телефон, попытался вытащить сим-карту, но не смог, телефон выбросил по дороге. Все вместе пошли в сторону г. <данные изъяты> по полям, перед городом <данные изъяты> их остановили сотрудники полиции и для дальнейшего разбирательства доставили в отдел полиции г. <данные изъяты>.

Приведенные показания Пронина А.Ю. суд оценивает как достоверные, при этом частичное изменение показаний в пользу Еремина А.Г. Прониным А.Ю. в судебном заседании суд оценивает как попытку Пронина А.Ю. смягчить наказание Еремину М.В., принятие мер к освобождению Еремина М.В от ответственности, поскольку показания на предварительном следствии согласуются с совокупностью следующих доказательств по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение, что в <данные изъяты> неизвестные ему лица в количестве 3-х человек с применением насилия завладели его автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № и скрылись (т.1 л.д. 14);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в его автомобиле в с. <данные изъяты>, набросили ему на шею веревку и стали его душить, когда он потерял сознание, его выбросили из принадлежащей ему машины <данные изъяты>, и скрылись. (т.1 л.л. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в автомобиле <данные изъяты>, темно-синего цвета регистрационный знак №, находящемся на 41,5 км автодороги «<данные изъяты>», на обочине проезжей части в направлении г. <данные изъяты>, после совершения преступления: автомобиль не закрыт, ключи находятся в замке зажигания, деформации кузова не обнаружено, рация, опознаватель на кузове автомобиля отсутствует. При проведении осмотра с водительской дверцы и с задней правой пассажирской дверцы автомобиля изъяты следы рук, был изъят автомобиль, признанный вещественным доказательством (т.1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления, расположенное около дома <адрес>, следы преступления в виде следов волочения отчетливо видны на расстоянии 9 метров от края дороги, ведут к забору. В конце прерывания следов волочения обнаружена белая веревка со следами красно-бурого цвета, похожих на кровь, белая фишка с надписью «такси <данные изъяты>», на краю дороги в траве лежит рация. С места происшествия изъяты: кусок веревки, радиостанция и фишка такси (т.1 л.д.23-24).

Допрошенный в суде потерпевший ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на ночной смене в фирме такси <данные изъяты> на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Около <данные изъяты> часов находился возле павильона <данные изъяты> <адрес>. К автомобилю подошел ранее незнакомый молодой человек, сейчас знает, что это Пронин А.Ю., спросил, какова будет цена проезда до с. <данные изъяты>, он ответил, что <данные изъяты> рублей, парни сели в автомобиль, Пронин А.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье, а двое на заднее сиденье автомобиля, поехали в <данные изъяты>, он сообщил диспетчеру о поездке.

Сказал парням рассчитаться, они ответили, что рассчитаются в деревне и передали в залог телефоны. Ехали молча, почти не разговаривали, один из парней на заднем сиденье – Еремин М.В. уснул почти сразу. Когда подъехали к дому, указанному Прониным А.Ю. <адрес>, Пронин А.Ю. вышел, зашел в дом, находился там минут 5-7, Черноусов А.Г. вышел на улицу, стоял возле машины. Немного погодя Черноусов А.Г. сел рядом на переднее сиденье, Пронин А.Ю. за ним, сказал, ехать к другу по ул. <данные изъяты>. Он поехал по указанной улице, когда поднимался на пригорок, он услышал «давай» и в это время Пронин А.Ю. сзади накинул на шею удавку, потянул назад, прижимая к спинке кресла. Он стал сопротивляться, открыл дверь, пытался выйти из автомобиля, но Черноусов А.Г. бил его кулаком по лицу. Угроз или требований со стороны нападавших он не слышал, сознание потерял быстро. Пришел в себя около забора частного дома, веревку, которой душили, снял с шеи и бросил рядом с забором, автомобиль был в метрах 100 от него, двигатель работал, находился по направлению к выезду из <данные изъяты>. Он пополз к ближайшему дому, так как не мог встать на ноги, поскольку ноги и руки плохо слушались, перелез через забор, ему не открыли, после чего он разбил окно в дом и влез внутрь. В доме мужчина оказал помощь, с его сотового телефона позвонили в полицию. По мере наказания полагается на усмотрение суда, просит удовлетворить исковые требования, испытал страх, боль, длительное время лечился в больнице.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ когда находилась на ночной смене в павильоне <данные изъяты>, заходили трое молодых людей, спросили про цену пива, но не купили, вышли, она стояла возле форточки, видела, как парни сели в иномарку, водителя которой она знает как «<данные изъяты>».

Показания потерпевшего ФИО1, Пронина А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, давшими аналогичные показания, пояснившими в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом в д. <данные изъяты> приезжал Пронин А.Ю., приходящийся племянником ФИО3, был на такси, заходил в ограду и в дом, просил <данные изъяты> рублей, ФИО4 пояснила, что Пронин А.Ю. был вместе с Черноусовым А., которого она увидела, когда парни вдвоем зашли во двор во второй раз, вдвоем ходили по двору, заглядывали в углярку, там лежала веревка, был нож, находились Пронин А.Ю., Черноусов А.Г. в ограде около 5-10 минут, вышли, за оградой стоял автомобиль такси. О случившемся узнали после приезда сотрудников полиции.

Из показаний ФИО5 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в с. <данные изъяты> приезжал Пронин А.Ю., был вместе с Черноусовым А.Г., просили <данные изъяты> рублей, денег им не дали. Когда выходили, разговаривали между собой, он, ФИО5 слышал, как Черноусов А.Г. говорил Пронину А.Ю., что нужно что-нибудь взять, чем можно оглушить.

Свидетели ФИО6, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что об обстоятельствах содеянного знают со слов потерпевшего ФИО1, который позвонил ночью, сказал, что напали трое, которых ФИО1 повез в с. <данные изъяты>, в машине один, сидевший сзади накинул удавку на шею, рядом сидевший бил в лицо. По звонку ФИО8 выехал в с. <данные изъяты>, когда возвращался, возле кафе <данные изъяты> находился автомобиль, он стал буксировать, в районе заправки увидел троих молодых людей, позвонил в полицию, молодые люди были задержаны. У ФИО1 был телефон <данные изъяты>, сим-карта в котором зарегистрирована на ФИО8, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял телефон на смену, звонил с номера телефона, когда посадил пассажиров в г. <данные изъяты>.

Показаниями ФИО9 в судебном заседании подтверждается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей, как диспетчеру, позвонил ФИО1, сказал, что едет с клиентами в <данные изъяты>, в <данные изъяты> позвонил не со своего телефона, сказал, напали, она сообщила ФИО8

Из показаний ФИО7 следует, что ФИО1 залез к нему в дом ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно, был весь в крови, борозда от веревки на шее, на улице к забору имелся след от волочения, возле его дома была обнаружена веревка со следами крови, между соседними домами обнаружили рацию и «шашечки» такси.

Протокол осмотра предметов, в котором описаны индивидуальные признаки изъятых предметов: кусок веревки, имеющей следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; фишка белого цвета, имеющая надпись «такси <данные изъяты>»; рация черного цвета в пластмассовом корпусе, соответствуют указанным потерпевшим, свидетелями признакам вещественных доказательств (т.1 л.д.25-26).

Факт причинения вреда, наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждено в судебном заседании показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которых у ФИО1 была гематома на лице, разбита голова, кровь на лице, на шее борозда.

Наличие и характер причиненного вреда, показания потерпевшего в этой части соответствуют заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого телесные повреждения у ФИО1 носили характер незаконченной механической асфиксии, включающей в себя экхимотическую маску на лице, кровоизлияния в склеры глаз и странгуляционную борозду на шее; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; кровоподтека на лице и ссадины на наружно-боковой поверхности шеи справа

Заключением эксперта подтверждается, что телесные повреждения в виде незаконченной механической асфиксии возникло от сдавления органов шеи мягким эластичным предметом, по признаку вреда квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью; телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга квалифицирующееся как легкий вред здоровью; кровоподтек на лице и ссадина на наружно-боковой поверхности шеи справа, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека, возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). (т.1 л.д. 62-63)

Суд не может согласиться с доводами адвоката Грачева В.Н., подсудимого Черноусова А.Г. в части того, что между Прониным А.Ю. и Черноусовым А.Г. не имелось предварительного сговора, что Черноусов А.Г. не применял насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 в той части, что Пронин А.Ю. заходил в ограду их жилого дома вместе с Черноусовым А.Г., ходили по ограде, что-то искали, заходили в углярку, из показаний ФИО5 следует, что он слышал, как Черноусов А.Г. говорил Пронину А.Ю., что нужно что-то найти, чтобы можно было оглушить. Факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, в том числе Черноусовым А.Г. подтверждается показаниями Пронина А.Ю., потерпевшего ФИО1 в той части, что услышал сзади крик «давай», почувствовал, как накинули на шею удавку, а рядом находящийся Черноусов А.Г. наносил удары кулаком в лицо.

Кроме того, аналогичные описания места, времени, способа совершения преступления и выполнение действий каждым из подсудимых, содержатся в показаниях подозреваемого Черноусова А.Г., оглашенных в ходе судебного заседания с связи с изменением показаний Черноусовым А.Г. в судебном заседании, не признанием вины, (т.2 л.д.27-28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он, Черноусов А.Г., Пронин А.Ю., Еремин М.В. втроем ночью поехали в деревню <данные изъяты>, Пронин А.Ю. хотел взять деньги у сестры. На автомобиле такси фирмы <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, доехали до <адрес>, Пронин А.Ю. прошел в ограду, вышел, сказал, что денег нет, он, Черноусов А.Г., сказал, что нужно, что то делать с таксистом, так как тот просит деньги, Пронин А.Ю. предложил оглушить водителя, забрать машину и свои сотовые телефоны. Он, Черноусов А.Г., согласился но сказал, что бить нельзя, так как можно убить, лучше придушить, чтобы тот потерял сознание и выкинуть из машины, для чего вдвоем прошли в ограду этого дома, в углярке нашли веревку, рядом лежавшим ножом отрезали кусок веревки длинной около 60 сантиметров, вернулись в машину, Пронин А.Ю. сел на заднее сидение, за водителем, а он, Черноусов А.Г. сел на переднее пассажирское сидение. Когда ехали по ул. <данные изъяты>, в конце улицы Пронин А.Ю. сзади накинул веревку на шею водителю, концы веревки обвернул вокруг шеи, после чего стал тянуть, водитель сопротивлялся, и он, Черноусов А.Г. несколько раз ударил водителя кулаком в лицо. После чего Пронин А.Ю. передал концы веревки Еремину М.В., который уже проснулся, и ему, они с Ереминым М.В. продолжали душить водителя, пока тот не потерял сознание. С Ереминым М.В. не договаривались душить, но тот проснувшись от шума, стал помогать, Пронин А.Ю. передал Еремину М.В. конец веревки, и тот стал тянуть. Как только водитель потерял сознание, он, Черноусов А.Г. с Прониным А.Ю. вытащили водителя, волоком оттащили к забору, там оставили. Еремин М.В. снял шашечку такси с автомобиля, Пронин А.Ю, выдернул рацию, выкинули их на расстоянии примерно 100 метров от водителя такси.

Указанные показания соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с показаниями Пронина А.Ю. по обстоятельствам совершенного преступления, логичны, последовательны, суд считает их достоверными, они даны с участием адвоката Грачева В.Н., то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подозреваемого. Черноусов А.Г. в судебном заседании оказание на него давления отрицает.

Обстоятельства содеянного, выполнение действий каждым из подсудимых было подтверждено обвиняемыми Черноусовым А.Г., Прониным А.Ю. при проведении очной ставки, согласно протокола которой Черноусов А.Г. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, подтвердил наличие сговора между ним и Прониным А.Ю. в ограде <адрес> на применение насилия, распределение ролей, в том числе им высказанное предложение придушить, а не убивать таксиста, совместный поиск какого – либо предмета для удушения, выполнение действий Прониным А.Ю. по удушению водителя такси, Пронин А.Ю. подтвердил, что передавал веревку Еремину М.В. и Черноусову А.Г., которые продолжили ее затягивать до того момента, пока таксист не потерял сознание. (т. 1 л.д. 208-211).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на водительской дверке имеется след указательного пальца правой руки, и ладони правой руки, на задней правой дверке имеется след ладони левой руки, оставленные Черноусовым А.Г. (т.1 л.д. 44-47).

При проведении очной ставки между Черноусовым А.Г. и ФИО1, Черноусов А.Г. подтвердил показания ФИО1, за исключением того, что первым удар нанес ФИО1, когда начал оказывать сопротивление (т. 1 л.д.135-138)

Суд считает изменение показаний Черноусовым А.Г. при допросе в качестве обвиняемого, в судебном заседании отказ от признания вины в части способом, избранным для защиты с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Суд считает, что в судебном заседании также нашло подтверждение совершение преступления Ереминым М.В. – то есть умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в группе лиц.

Вина Еремина А.Г. подтверждается вышеприведенными показаниями Пронина А.Ю. в той части, что передал концы веревки Черноусову А.Г. и Еремину М.В., когда не смог больше удерживать, которые вместе продолжили затягивать веревку до того, как потерпевший потерял сознание, показаниями Черноусова А.Г. в качестве подозреваемого, что Пронин А.Ю. передал концы веревки ему и проснувшемуся Еремину М.В., который стал помогать душить таксиста, показаниями Пронина А.Ю., Черноусова А.Г. о том, что когда они вытаскивали таксиста, Еремин М.В. снял шашечки такси.

Из показаний Еремина М.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с изменением показаний, отказом от признания вины при проведении судебного следствия следует, ДД.ММ.ГГГГ он, Черноусов А.Г., Пронин А.Ю. пришли в павильон <данные изъяты>, расположенный по ул. <данные изъяты>, он хотел взять пиво в долг у знакомого продавца, но она не работала. Когда вышли из павильона, Пронин А.Ю. предложил покататься на такси, проехать в с.<данные изъяты>, Пронин А.Ю. хотел взять денег у сестры. Сели в автомобиль такси <данные изъяты> марки <данные изъяты>, темного цвета, он сел за Прониным А.Ю., находившемся на переднем пассажирском сиденье, на требование водителя рассчитаться передали в залог телефоны. По дороге почти срезу он уснул, был пьян, проснулся уже в <данные изъяты> от криков, шума, увидел, что водителя душит Пронин А.Ю. какой-то веревкой за шею, а Черноусов А.Г. бьет водителя кулаком по лицу. Ему Пронин А.Ю. передал конец веревки, второй – Черноусову А.Г., сказал – тяни. Он стал тянуть конец веревки вместе с Черноусовым А.Г., пока водитель не потерял сознание. После чего отпустил веревку. Пронин А.Ю. с Черноусовым А.Г. вытащили водителя из машины, оттащили к забору. Он вылез из автомобиля, снял шашечки такси с машины, Пронин А.Ю. выдернул рацию, выкинули все недалеко от машины, стали толкать автомобиль он и Черноусов А.Г., Пронин А.Ю. находился за рулем. Автомобиль завелся, поехали в сторону г. <данные изъяты>. До города не доехали, так как автомобиль заглох, недалеко была газозаправочная станция, вылезли, автомобиль бросили, забрали с панели свои телефоны, Пронин А.Ю. взял сотовый телефон водителя, но по дороге выбросил. (т.2 л.д. 83-86 )

Суд считает приведенные показания достоверными, допустимыми, подтверждающими обстоятельства совершения преступления, показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, противоречий в суде не установлено, показания даны в условиях, исключающих какое-либо воздействие, в присутствии адвоката Костяного Э.В., позиция Еремина М.В. была на протяжении проведения предварительного расследования последовательной, направленной на содействие следствию.

О направленности умысла Еремина М.В. на совершение описанного выше преступления свидетельствуют его показания в части того, что он после передачи ему веревки Прониным А.Ю. понимал, что причиняет насилие, опасное для жизни и здоровья, душит водителя, действия совершал до того, пока водитель не потерял сознание, после этого толкал автомобиль с целью завезти, видел и осознавал, что совершает преступление в группе лиц.

Между подсудимыми конфликтов, неприязненных отношений не установлено, в силу чего не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для оговора подсудимыми друг друга.

Суд считает, что предусмотренные законом права подсудимых на всех стадиях уголовного процесса были реально соблюдены, жалоба от подсудимого на недопустимые методы предварительного расследования поступила только в судебном следствии, была разрешена, проведена проверка, заключением от ДД.ММ.ГГГГ № действия сотрудников признаны не противоречащими законодательству, факты, указанные Ереминым М.В. не нашли подтверждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Еремина М.В. отказано в возбуждении уголовного дела, проверка проведена полная, Еремин М.В. опрошен в рамках проведенной проверки, с него взято объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что вся совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности Еремина М.В. в установленном судом деянии, была получена при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Оценивая доводы подсудимого, что факт применения к нему сотрудниками насилия подтверждается тем, что при помещении в ИВС у него имелись телесные повреждения, суд считает их не обоснованными, поскольку при задержании и помещении в ИВС Еремин М.В. осматривающему его фельдшеру пояснил, что телесные повреждения получил до помещения в ИВС, ДД.ММ.ГГГГ Еремину М.В.был назначен защитник, адвокат Костяной Э.В., ДД.ММ.ГГГГ Еремин М.В. допрашивался в присутствии защитника, о получении телесных повреждений от сотрудников полиции не пояснял.

Суд считает изменение показаний Ереминым М.В. в судебном следствии, отказ от признания вины способом, избранным для защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, Пронин А.Ю., Черноусов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в с. <данные изъяты>, вступили между собой в сговор на угон автомобиля, распределив роли каждого, взяв веревку в углярке ограды <адрес>, после чего в автомобиле Пронин А.Ю. накинул веревку на шею водителя, Черноусов А.Г. наносил удары кулаком по лицу, Еремин М.В., проснувшись от шума в автомобиле, взяв один конец переданной им Прониным А.Ю. веревки, продолжил удушение водителя с Черноусовым А.Г., после чего оставив водителя, потерявшего сознание возле забора, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, скрылись с места преступления, поехав в сторону города <данные изъяты>, после того, как автомобиль заглох, бросили его на дороге, и Пронин А.Ю. забрал из автомобиля телефон ФИО1

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Пронина А.Ю., Черноусова А.Г. нашла полное подтверждение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а Еремина М.В. в группе лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угона автомобиля, а также нашла свое подтверждения вина Пронина А.Ю. в хищении имущества ФИО1 и их действия суд квалифицирует по ч.4 ст. 166 УК РФ. ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ), Пронина А.Ю. дополнительно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 –ФЗ) к категории особо тяжких, также данные о личности подсудимых.

Вменяемость подсудимых, с учетом заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронина А.Ю., Черноусова А.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина М.В. сомнений не вызывает. Экспертизами установлено, что Пронин А.Ю., Черноусов А.Г., Еремин М.В. во время совершения инкриминируемого им деяния могли осознавать значение своего противоправного действия, руководить своими действиями в полной мере (т.2 л.д. 1-5, т.2 л.д. 61-65, т.2 л.д. 134-137). Пронин А.Ю., Черноусов А.Г., Еремин М.В. в настоящее время способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются, и с учетом поведения подсудимых в судебном разбирательстве, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств Пронина А.Ю., Черноусова А.Г., судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством Еремина М.В. суд признает рецидив преступлений

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в отношении Пронина А.Ю. – полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников преступления, полное возмещение материального ущерба, частичное погашение компенсации морального вреда.

- в отношении Черноусова А.Г. - частичное признание вины, раскаяние

- в отношении Еремина М.В. – его признание вины на предварительном следствии.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личности виновных, такие как: подсудимые имеют постоянные места жительства, Пронина А.Ю., Чернусов А.Г. положительно характеризуются (т.2 л.д.13-20, л.д.73-76), Еремин М.В. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 142), по месту жительства, учебы, работы, <данные изъяты>.

При определении вида наказания с учетом санкции ч. 4 ст. 166 УК РФ назначает в качестве вида наказания лишение свободы, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Общее наказание подлежит назначению Пронину А.Ю. по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 43 УК РФ, при пересчете при сложении наказания суд применяет правила ст. 72 УК РФ

При назначении меры наказания подсудимому Пронину А.Ю. суд применяет правила, изложенные в ст. ст. 62 УК РФ, Еремину М.В. учитывает положения ст. 63, 68 УК РФ, а также учитывает правила ст. 67 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подлежит назначению в силу п. В ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, суд считает, что исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно

В срок наказания подлежит зачету в силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу Пронина А.Ю., Черноусова А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Еремина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба за лечение потерпевшего ЗАО МСО <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимых в солидарном порядке.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Пронина А.Ю., Черноусова А.Г., Еремина М.В. в счет компенсации морального вреда солидарно <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что иск ФИО1 на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины каждого подсудимого соразмерно его действиям, требования разумности и справедливости. Суд, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния в момент причинения вреда, нахождения на лечении, считает, возможным уменьшить размер заявленного гражданского иска, принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевший не обосновал размер заявленных требований, определив его в сумме <данные изъяты> рублей, медицинские документы, подтверждающие состояние потерпевшего, не представлены, невозможность выполнения ежедневных функций в связи с психологическим и эмоциональным состоянием не подтверждена. Исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности суд считает возможным снизить размер заявленного морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая мнение потерпевшего, положения закона – ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, исходя из общих условий наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, на основании п. 2 ст. 1081, ч. 2 ст. 1080 ГК суд считает необходимым возложить ответственность в долях, определенных в соответствии со степенью вины каждого причинителя вреда, соразмерно его действиям, определив долю Еремина М.В. в размере 20%, Черноусова А.Г., Пронина А.Ю. – по 40%, снизив денежную компенсацию Пронину А.Ю. на <данные изъяты> рублей, оплаченных потерпевшему.

Сумма морального вреда в связи с обучением, отсутствием работы уменьшению не подлежит, вред причинен умышленными действиями, подсудимые являются совершеннолетними.

Судебные издержки за составление иска подлежат взысканию в тех же долях, что и компенсация морального вреда.

Признанные вещественными доказательствами: автомобиль, переданный в ходе предварительного следствия по принадлежности, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу, кусок веревки уничтожить, фишку, рацию – возвратить по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремина М.В., Черноусова А.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за которое назначить наказание:

- Еремину М.В. в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- Черноусову А.Г. в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Срок наказания Еремину М.В., Черноусову А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Черноусову А.Г. изменить меру пресечения на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Еремину М.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Черноусову А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пронина А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пронину А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Пронину А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменить меру пресечения по настоящему приговору на заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - переданные по принадлежности, считать возвращенными законному владельцу; находящиеся в камере хранения МО МВД России <данные изъяты> – кусок веревки – уничтожить, рацию, фишку – возвратить по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах ЗАО МСО <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Еремина М.В., Черноусова А.Г., Пронина А.Ю. в пользу ЗАО МСО <данные изъяты> в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с Еремина М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с Черноусова А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, с Пронина А.Ю. <данные изъяты> рублей, в счет компенсации судебных издержек в пользу ФИО1 с Еремина М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с Черноусова А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, с Пронина А.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>