Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6296/2015 ~ М-4660/2015 от 05.05.2015

2-6296 \2015

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко А.А. к ООО «СК «ответчик» о возмещении ущерба

Установил:

Бойко А.А. обратился с иском в суд к ответчику и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 587 470руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11712,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля под управлением Ф.И.О.1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Риск причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия Бойко А.А. был застрахован по договору комплексного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании ООО «ответчик». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр, истцом представлены все необходимые документы, однако, ответчик выплату не производит, свой отказ ничем не обосновывает.

Бойко А.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «ответчик» представитель по доверенности судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ от такой выплаты.

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстувующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Этой же нормой закона (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля под управлением Ф.И.О.1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Бойко обратился в ООО «наименование 1» для получения заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля А/м. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 587470 рублей, что меньше страховой суммы по Договору комплексного страхования.(л.д.7-11). Риск причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия Бойко А.А. был застрахован по договору комплексного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании ООО «ответчик». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю о выплате страхового возмещения. Договором предусмотрено, что страховая компания обязана произвести выплату страховой суммы, при предоставлении всех надлежащих документов в течении 30 дней, однако в указанный срок ответчик не исполнил своих обязательств. Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства является ЗАО 3-е лицо» в остальных случаях выгодоприобретатель страхователь – Бойко А.А.

На основании изложенного, оценивая в соответствии со ст.ст. 59-60 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения – 587 470 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 293735 рублей.

В п. 14 ст. 12 Закона сказано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение стоимости экспертизы в размере 15000 рублей.

Суд, считает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11712,68 рублей, так как по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исковые требования Бойко А.А. в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет данные требования частично в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО СК «ответчик» в пользу Бойко А.А. 587470 рублей в счет возмещения ущерба, 15000 рублей расходы по экспертизе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф СА несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 293735 рублей, а всего 906205 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.В. Грачева