Решения по делу № 2-651/2020 от 19.06.2020

№ 11RS0008-01-2019-001298-16

Дело № 2-651/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года     город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Селякову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России (далее по тексту - МВД России) обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми в интересах Российской Федерации с иском к Селякову Е.А., просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 15 450 рублей, выплаченные ФИО5 по решению мирового судьи по делу №.

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: возмещение убытков - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. Причиной удовлетворения иска ФИО5 послужило незаконное составление полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по г. Сосногорску Селяковым Е.А. в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. По указанному факту МВД по РК проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено, что Селяков Е.А. нарушил требования п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 28.2 КоАП РФ, пункты 18, 49, 50 должностной инструкции. За данные нарушения Селяков Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор. В связи с незаконными действиями Селякова Е.А., ФИО5 обратился о взыскании компенсации морального вреда. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства ФИО5 по решению мирового судьи Первомайского судебного участка <адрес> перечислено <данные изъяты> Поскольку вред, причиненный ФИО11. в результате незаконных действий Селякова Е.А. возмещен за счет казны РФ, то истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МВД России удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Представитель истца о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представил отзыв на иск, согласно которому, не считает, что должен нести материальную ответственность, поскольку отсутствуют причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также вина в причинении ущерба. Кроме того, поскольку ответчик не принимал решение о задержании лица, которому был причинён ущерб, то и не должен нести ответственность за наступившие последствия.

Представитель третьего лица УФК по РК извещен, в суд представитель не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о согласии с исковыми требованиями, считает их законными и обоснованными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Сосногорску извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного выше постановления мирового судьи следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен с нарушением административного законодательства. Так, лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский-водитель ОВППСП ОМВД России по г. Сосногорску Селяков Е.А. указал в протоколе об административном правонарушении, что ФИО5 отказался от подписания протокола в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 Между тем понятые ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в их присутствии ФИО5 от подписания протокола не отказывался, во время составления протокола они были в другом месте, Селяков Е.А. попросил их подставить свои подписи в протоколе. Кроме того, при составлении административного протокола Селяков Е.А. не разъяснил ФИО5 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не сделал соответствующую запись в протоколе, не ознакомил с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сержант полиции Селяков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ полицейский-водитель отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Сосногорску, в органах внутренних дел с марта 2014 года, в занимаемой должности с февраля 2017 года, по факту не надлежащего исполнения служебных обязанностей должностным лицом ОМВД России по г. Сосногорску, за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ, ст. 28.2 КоАП РФ, пунктов 18, 49, 50 должностной инструкции выразившееся в том, что при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении граждан ФИО8 и ФИО5 им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также не предоставлении возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, Селяков Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом МВД РФ по РК №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение вышеуказанных требований законодательства и должностной инструкции (п.п. 18, 49, 50) ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заочным решением мирового судьи Первомайского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к МВД РФ в лице Еправления федерального казначейства по РК, МВД РФ о возмещении убытков удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы: в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) возместило ФИО5 убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1. ст. 1081 ГК РФ определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 15 ФЗ № 342-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

С доводом ответчика о том, что он не принимал решение о задержании лица, которому был причинён ущерб, в связи с чем, не должен нести ответственность за наступившие последствия, суд согласиться не может. Решение об административном задержании ФИО5 было принято в связи с тем, что в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, целью задержания являлось обеспечение производства по делу об административном правонарушении. Между тем, как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу явилось наличие существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, вследствие чего протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что само по себе составление протокола об административном правонарушении не является противоправным действием; более того, суд считает, что составление протокола о выявленном административном правонарушении является обязанностью сотрудника ОМВД. Между тем представленные суду документы свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол (ФИО5), административного правонарушения не совершало; Селяков Е.А. не обнаружил ФИО5 при совершении административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 Селяков Е.А. не уведомил его о составлении данного протокола, не разъяснил предусмотренные законом права, сам протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выявление данных нарушений привело к признанию незаконными действий Отдела МВД России по г. Сосногорску в отношении ФИО5 и взыскании с Отдела МВД России по г. Сосногорску в пользу ФИО5 денежных средств, в том числе судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Селякову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Селякова ФИО13, <данные изъяты>, в пользу Министерства внутренних де России в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 июля 2020 года.

Председательствующий:                      М.А. Пушина

Копия верна: судья                        М.А. Пушина