Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2017 ~ М-1726/2017 от 04.10.2017

Дело № 2 – 1781 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г.                     г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                     Осиповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАНЧЕНКО Ольги Викторовны к

ПАНЧЕНКО Станиславу Викторовичу,

публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ»,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области

о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

-- Панченко О.В. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Панченко С.В., ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 5 по Амурской области о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти её отца В., умершего --, в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Истица Панченко О.В. и её представитель Панченко Е.Г. в судебное заседание не явились. Просили дело рассматривать в их отсутствие.

В ходе подготовки дела в обоснование заявленных требований представитель истицы – её мать Панченко Е.Г. указала, что с -- по -- состояла в зарегистрированном браке с В., от жизни с которым имеет двоих детей – дочь Панченко О.В. (истицу) и сына Панченко С.В. (ответчика).

-- брак между ней и В. был расторгнут. После расторжения брака она с В. не жила. Другой семьи и других детей у В. не было.

-- В. умер.

Их общие дети Панченко О.В. (истица) и Панченко С.В. (ответчик) являются наследниками по закону первой очереди. В установленный законом срок они не обратились к нотариусу за вступлением в наследство, оставшегося после смерти отца.

Недавно работники Сбербанка позвонили её дочери Панченко О.В., сказали, что у умершего имелись денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» и имеется непогашенное кредитное обязательство. Просили дочь вступить в наследство, чтобы она из имеющихся на счетах у умершего средств погасила кредитное обязательство.

-- истица обратилась к нотариусу за принятием наследства в виде вкладов, но получила отказ в связи с пропуском срока на принятие наследства.

Истица полагает, что пропустила срок на принятие наследства по уважительной причине. Просит суд:

восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти её отца В., умершего --, чтобы она смогла унаследовать денежные вклады, открытые на его имя и до сих пор хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» и погасить кредитное обязательство.

Ответчик Панченко С.В. (брат истицы и сын умершего В.) в судебное заседание не явился. Просил дело рассматривать в его отсутствие, т.к. будет находиться в командировке. Не возражает против удовлетворения судом требований истицы (заявление от --).

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк» - в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – ПАО «Сбербанк России». Банк не заявляет правопритязаний к наследственному имуществу и не может быть по наследственному спору надлежащим ответчиком.

Не возражает против удовлетворения судом требований истицы.

Указал, что в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя В. имеются счета, в том числе подлежащие компенсации в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.05.1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», по которым компенсация их владельцу не выплачивалась (отзыв на иск от --).

Ответчик - МИФНС России № 5 по Амурской области – в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения судом требований истца (письмо от --).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений;

суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что:

- с -- В. и Панченко (в девичестве -- состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака -- от --, составленной отделом ЗАГС исполкома Свободненского городского Совета депутатов трудящихся Амурской области;

- истица Панченко О.В. является дочерью В. и Панченко Е.Г., что подтверждается

записью акта о её рождении -- от --, составленной отделом ЗАГС исполкома Свободненского городского Совета народных депутатов Амурской области,

свидетельством о рождении --, выданным --;

- ответчик Панченко С.В. является сыном В. и Панченко Е.Г., что подтверждается

записью акта о его рождении -- от --, составленной отделом ЗАГС исполкома Свободненского городского Совета народных депутатов Амурской области,

свидетельством о рождении --, выданным --;

- -- брак между В. и Панченко Е.Г. был расторгнут, что подтверждается

записью акта о расторжении брака -- от --, составленной отделом ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району управления ЗАГС Амурской области,свидетельством о расторжении брака --, выданным --;

- отец истицы В. умер --, что подтверждается

записью акта о смерти -- от --, составленной отделом ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району управления ЗАГС Амурской области,

свидетельством о смерти --, выданным --;

- наследственное дело после смерти В. не заводилось, что подтверждается сообщения нотариусов Свободненского нотариального округа Амурской области (Г. от -- исх. --, Н. от 100.10.2017 г. исх. --а, А. от -- исх. --);

- истица утверждает, и доказательств иному не добыто, что после смерти В. она является одним из наследников первой очереди к имуществу умершего;

- в ПАО «Сбербанк» до сих пор хранятся денежные вклады, открытые при жизни В., завещательных распоряжений по которым нет, и которые никем не унаследованы, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» от --;

- срок для принятия наследства, оставшегося после смерти В.– истёк --.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Установленный п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ срок для принятия наследства является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации -- от -- «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обращаясь -- в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что пропустила срок для принятия наследства, оставшегося после смерти её отца В. по уважительной причине. Зная о смерти отца, она не знала об открытых им счетах, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» и имеющейся у него кредитной задолженности в этом же банке. В настоящее время истица желает унаследовать деньги, хранящиеся на счетах, чтобы иметь возможность погасить кредитные обязательства своего отца.

Истица пропустила шестимесячный срок на обращение к нотариусу за принятием наследства, но не пропустила шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Но при этом денежные вклады до настоящего времени хранятся в ПАО «Сбербанк», завещательных распоряжений по ним не было, они никем не унаследованы, ответчик Панченко С.В. (наследник первой очереди по закону), хранитель денег (банк) и МИФНС на них не претендуют, и не возражают против удовлетворения судом требований истицы. При отсутствии возражений ответчиков на иск суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о восстановлении срока на принятие наследства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Восстановить на 6 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу Панченко Ольге Викторовне срок для принятия наследства, оставшегося после смерти её отца В., умершего --.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     подпись

Решение принято судом в окончательной форме 24 ноября 2017 г.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                         О.Ю. Осокина