Решение по делу № 2-2288/2015 ~ М-1366/2015 от 27.04.2015

                                                     РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                    30 июня 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                            Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, суд,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 113480 рублей 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N30042013/1/Д от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в установленный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать по передаточному акту истцу, расположенный в жилом доме объект, а именно квартиру с условным номером № 1-но комнатную на 11-м этаже в 1 секции по адресу: <адрес>, мкр. Западный, корпус 39, а истец, обязались уплатить цену и принять квартиру. Цена договора составила суму в размере 1763485 рублей.

В соответствии с условиями договора, крайний срок передачи ответчиком объекта - не позднее 30.12.2014г. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок передачи квартиры нарушен. В настоящее время строительство не завершено, до мне введен в эксплуатацию. Стройка «заморожена».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно судебной повестки ответчик получил повестку с копией иска 03.06.2015г. Суд, с согласия истца, продолжил рассмотрение дела без участия ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2013г. между ООО «УК «Русь» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Домодедовской промышленности» и ЗАО «СУ №155» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Русь» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Домодедовской промышленности» от имени и за счет которого по поручению действует Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № и Компания» и ФИО2 заключили Договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Д от 30.04.2013г.

Согласно указанному Договору, ответчик, в предусмотренный Договором срок, обязан построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а именно однокомнатную квартиру с условным номером N 5, секторе №1, на одиннадцатом этаже, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Западный, корпус 39. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену в размере 1763485 рублей и принять вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 2.4 Договора цена Договора составляет 1763485 рублей.

Указанную обязанность по уплате обусловленной договором цены истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора от 30.04.2013г. срок окончания строительства - не позднее 15.11.2013г. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что крайний срок передачи квартиры является - не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что жилой дом по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно акт приема - передачи квартиры истец не подписывал.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного выше судом установлено, что, со стороны ответчика усматривается просрочка в исполнении обязательства.

Размер неустойки составляет сумму в размере 113480 рублей 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) (1763485х117х8,25х1/300х2=113480,26).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 113480 рублей 26 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 10000 рублей. В остальной части данного требования - отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61740 рублей 13 копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 113480,26+10000:2=61740,13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» в пользу ФИО2: 113480 рублей 26 копеек - неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 10000 рублей - компенсация морального вреда; 61740 рублей 13 копеек - штраф.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда на большую сумму в размере 20000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                      Е.В. Лебедев