Решение по делу № 2-2346/2015 ~ М-2116/2015 от 07.09.2015

Дело №2-2346/2015     

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием представителя истца Полякова В.А. по доверенности Хаятовой Т.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пискарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Виталия Алексеевича к ООО «Росгосстрах», Якушенко Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

07.09.2015 Поляков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Якушенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление подписано полномочным представителем Хаятовой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2012 г. в 16 час. 35 мин. на 10 км + 030 м Горьковско-Егорьевской трассы водитель автомобиля марки <марка автомобиля>, государственный регистрационный номер №, Якушенко М.А. совершил столкновение с автомобилем марки <марка автомобиля>, государственный регистрационный номер №, под управлением Полякова В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в аварии признан водитель автомобиля марки <марка автомобиля>, государственный регистрационный номер №, Якушенко М.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07.09.2012. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения по данному ДТП (страховому случаю). Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала указанный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <сумма>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.11.2012. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба. Согласно Отчету об оценке № от 30.10.2012 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <сумма> с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, результаты оценки транспортного средства истца, организованной ООО «Росгосстрах», существенно занижены и не соответствуют действительным средневзвешанным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Московском регионе, выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает все причиненные истцу убытки в данном ДТП. Не возмещенным со стороны страховой компании остается страховое возмещение в размере <сумма>, исходя из лимита ответственности <сумма>. С ответчика Якушенко М.А., как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, а именно в размере <сумма>. Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <сумма>; с ответчика Якушенко М.А. – сумму ущерба в размере <сумма>; взыскать с ответчиков судебные расходы по делу: оплату услуг независимого оценщика в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Полякова В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Хаятовой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2015.

Представитель истца по доверенности Хаятова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <сумма>; с ответчика Якушенко М.А. – сумму ущерба в размере <сумма> и расходы на эвакуатор в размере <сумма>; взыскать с ответчиков судебные расходы по делу: оплату услуг независимого оценщика в размере <сумма>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пискарев А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д.73-77).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Якушенко М.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Представленным в дело административным материалом подтверждено, что 07.09.2012 в 16 час. 35 мин. на 10 км + 030 м Горьковско-Егорьевской трассы водитель автомобиля марки <марка автомобиля>, государственный регистрационный номер №, Якушенко М.А. неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, выехал на обочину, где совершил столкновение с автомобилем марки <марка автомобиля>, государственный регистрационный номер №, под управлением Полякова В.А. (л.д.53, 54-62).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2012, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 07.09.2012 Якушенко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Свою вину Якушенко М.А. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, а потерпевшего – в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 10.09.2012 Поляков В.А., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.105-106).

Дорожно-транспортное происшествие от 07.09.2012, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком ООО «Росгосстрах», о чем составлен Акт (л.д.9).

В акте о страховом случае от 11.10.2012 ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения определен в сумме <сумма>, в указанном размере страховое возмещение было выплачено истцу, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами (л.д.32, 83).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, истец организовал независимую оценку.

Согласно Отчету № Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, государственный номерной знак №, составленному 30.10.2012 надлежащим субъектом оценочной деятельности ИП Д., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет <сумма>. (л.д.13-31).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», сославшись на экспертное заключение (калькуляция) Л. № от 08.10.2012 (л.д.80-82), согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет <сумма>, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д.70).

Определением суда от 06.11.2015 назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю О. (л.д.120-121).

В соответствии с заключением эксперта № от 26.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля>, государственный номерной знак №, на момент ДТП и применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 07 сентября 2013 г., исходя из средних рыночных цен в Московской области, с учетом фактических затрат на восстановительный ремонт и с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма> (л.д.130-203, 163).

Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области).

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства превышает установленную Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более <сумма> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при расчете недоплаченного страхового возмещения суд ограничивается указанной суммой.

Суд соглашается с расчетом истца о доплате страхового возмещения в размере <сумма>, так как ООО «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере <сумма>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

Поскольку истец Поляков В.А. до обращения в суд с письменными требованиями о доплате страхового возмещения к страховщику не обращался, требования о взыскании штрафа не заявляет, суд считает возможным не взыскивать с ООО «Росгосстрах» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <сумма>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №25 от 14.09.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2012 ООО «Р».

Данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. В связи с этим, стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в размере <сумма> относятся к убыткам истца и подлежат возмещению.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, оставшаяся сумма материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании в размере <сумма> (<сумма>/стоимость восстановительного ремонта/ + <сумма> /расходы на эвакуатор/ = <сумма> /общая сумма убытков от ДТП/ – <сумма> /лимит страхового возмещения/) подлежит взысканию в пользу истца Полякова В.А. с ответчика Якушенко М.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что для целей судебной защиты нарушенного права им были понесены расходы за подготовку Отчета об оценке № от 30.10.2012 в размере <сумма>, что подтверждается договором об оценке № от 25.10.2012 и кассовым чеком от 30.10.2012.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками.

Из материалов дела видно, что исковое заявление составляла и интересы истца представляла Хаятова Т.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2012 (л.д.33), и доверенности от 01.12.2015. За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено по тарифу <сумма>, что подтверждается товарным и кассовым чеками, справкой нотариуса. Данные расходы являются судебными, непосредственно связанными с представлением интересов истца Полякова В.А. в суде его представителем Хаятовой Т.В.

С учетом удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков, суд полагает возможным распределить понесенные истцом судебные издержки следующим образом: в части расходов на оплату услуг оценщика: с ООО «Росгосстрах» - <сумма>, с Якушенко М.А. – <сумма>, в части расходов на оплату оформления нотариальной доверенности: с ООО «Росгосстрах» - <сумма>, с Якушенко М.А. – <сумма>.

Также с Якушенко М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – <сумма> в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <сумма>.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> составляет <сумма>.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП О. о взыскании с ответчика ООО «Росгострах» расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № от 26.11.2015) в размере <сумма> (л.д.128-129).

Учитывая, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, оплату которой ответчик гарантировал, исковые требования Полякова В.А. к ООО «Росгосстрах» суд удовлетворил в полном объеме, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате эксперту в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя О.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полякова Виталия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова Виталия Алексеевича страховое возмещение в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, по оформлению нотариальной доверенности <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Якушенко Максима Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Полякова Виталия Алексеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, по оформлению нотариальной доверенности <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя О. в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 18 декабря 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова