Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12764/2016 от 04.05.2016

Судья Судакова Н.И. Дело № 33-12764/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гаценко О.Н., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Мордвиновой О.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу по иску Мордвиновой О.С. к ООО «Ликинский автобус» о взыскании выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, процентов за просрочку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мордвинова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ликинский автобус» о взыскании выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, процентов за просрочку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика в должности коменданта филиала «Гостиница «ЛиАЗ». 29 июля 2015 года она была уволена в связи с сокращением численности работников и ей при увольнении была выплачена компенсация в размере заработной платы за 2 месяца. В течение двух недель она обратилась в Орехово-Зуевский центр занятости населения в качестве лица, ищущего работу, однако трудоустроена не была. Решением Орехово-Зуевского центра занятости населения № 314 от 30 октября 2015 года ей предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка на время трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, однако ответчик в выплате среднемесячной заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения отказывает в связи с достижением ею пенсионного возраста. До настоящего времени указанная выплата ответчиком не произведена.

Просила взыскать с ответчика выходное пособие за третий месяц со дня увольнения в размере 37511 руб. 77 коп., проценты за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 29.10.2015 года по 16.12.2015 года в размере 495 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГКУ МО «Орехово-Зуевский центр занятости населения» согласился с исковыми требованиями Мордвиновой О.С.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Мордвинова О.С. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Мордвинова О.С. работала в ООО «Ликинский автобус» и приказом № 48к от 29.07.2015 года была уволена с должности коменданта филиала «Гостиница «ЛиАЗ» по сокращению численности п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В двухнедельный срок после увольнения Мордвинова О.С. обратилась в ГКУ Московской области «Орехово-Зуевский центр занятости населения» и не была трудоустроена.

Решением ГКУ МО «Орехово-Зуевского центра занятости населения» от 30.10.2015 № 314 в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ ей был сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения с 30 сентября 2015г. по 29 октября 2015г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит исключительность отмеченных в ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ обстоятельств (случаев), вследствие возникновения которых у гражданина возникает право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня его увольнения, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, Мордвиновой О.С. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы осуществляется в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения Московской области предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Московской области от 18.06.2013 года, Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения Московской области исполнения государственной функции осуществления регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и регистрации безработных граждан, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Московской области от 22.01.2013 года № 13-р.

Пунктами 15 и 106 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2015 года Мордвинова О.С. Приказом №48к от 29.07.2015 года Мордвинова О.С. была уволена с должности коменданта филиала «Гостиница «ЛиАЗ» по сокращению численности п. 2 ст. 81 ТК РФ.

05.08.2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, на основании чего была внесена в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения.

При этом, при обращении в ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы 05.08.2015 года Мордвинова О.С. указала, что имеет профессию товаровед, выразила пожелание в искомой работе в виде заработной платы в размере 20000 рублей. Данные о наличии высшего образования по специальности товаровед непродовольственных товаров, трудовом стаже и пожеланиях к искомой работе отражены и в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу (л.д. 84).

Ей было выдано направление на работу от 14.09.2015 в МОУ СОШ Школа №6, однако кандидатура была отклонена, поскольку отсутствовали вакансии (л.д.91). Других направлений Мордвиновой О.С. не выдавалось.

При этом, из карточки прохождения перерегистрации следует, что Мордвиновой О.С. не предлагались выписки о вакансиях.

После принятия решения о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц, 02 ноября 2015 года Мордвинова О.С. была принята на работу в отдел военного комиссариата Московской области по г. Орехово-Зуево на должность старшего помощника отделения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в своем Определении от 29.11.2012 N 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суда РФ указал, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, анализируя положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплата выходного пособия, предусмотренного частью второй, безусловный характер не носит. Здесь законодателем приведен ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К указанным условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При этом, при наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Сама по себе потеря работником работы в связи с сокращением численности или штата работников организации, своевременное обращение работника за содействием в поиске подходящей работы и отсутствие его трудоустройства после не реализации предоставленных списков вакансий и направления на работу не является исключительными обстоятельствами, поскольку скорее носят безусловный характер в каждом конкретном случае, между тем, законодатель предполагает сохранение за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца при наличии иных оснований, помимо выше указанных.

Отсутствие же в норме указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у Мордвиновой О.С. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было.

Факт получения Мордвиновой О.С. пенсии сам по себе не лишает ее права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвиновой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи