Решение по делу № 33-8412/2019 от 25.09.2019

Дело № 33-8412/2019

(2-3019/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрожжиновой И.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Дрожжиновой И.В. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области», квалификационной комиссии при «Адвокатской палате Оренбургской области» о признании незаконным отказа в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда и транспортных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчиков Левченко О.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела,

установила:

Дрожжинова И.В. обратилась в суд с указанным выше иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» ссылаясь на те обстоятельства, что на основании решения квалификационной комиссии «Адвокатской палаты Оренбургской области» от 22 марта 2019 года ей было отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката в виду того, что она не имеет стажа работы по юридической специальности не менее двух лет, либо прохождения стажировки в адвокатском образовании от одного года до двух лет.

Вместе с тем, согласно сведениям её трудовой книжки она имеет стаж работы по юридической специальности более двух лет.

Так, ответчиками не учтены периоды её работы в ООО УПСК «***» в должности заместителя директора по правовым вопросам с 04.09.2012 года по 06.09.2013 года, работа по совместительству с 05.09.2012 года по 29.06.2013 года в гуманитарном юридическом колледже ФГБОУ ВО «***» в должности преподавателя, а также работа в должности директора ООО «***» с 02.04.2014 года по 05.07.2018 года.

В результате необоснованного отказа в допуске к сдаче квалификационного экзамена она испытала нравственные переживания, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В связи с необходимостью личного участия при рассмотрении дела она понесла расходы, связанные с приобретением авиабилетов Москва-Оренбург, с учетом уточнения исковых требований просила признать отказ в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката незаконным, обязать Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Оренбургской области допустить истца к квалификационному экзамену на получением статута адвоката, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 22 436 рублей и 11 818 рублей, связанных с необходимостью перелета из г. Москва в г. Оренбург, а также почтовые расходы в размере 143 рубля.

Определением суда от 26.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена квалификационная комиссия при «Адвокатской палате Оренбургской области».

Истец Дрожжинова И.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчиков Левченко О.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись на недостаточность у истца стажа работы по юридической специальности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2019 года исковые требования Дрожжиновой И.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась Дрожжинова И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дрожжинова И.В. не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2019 года в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области зарегистрировано заявление кандидата Дрожжиновой И.В. с просьбой допустить ее к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, к заявлению приложены соответствующие документы, а также выписка из должностной инструкции от 16.01.2019 года.

Согласно выписке из протокола заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области от 22 марта 2019 года Дрожжиновой И.В. отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена со ссылкой на п. 4 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого стажа по юридической специальности.

Рассмотрев заявление Дрожжиновой И.В. и представленные ею документы, ответчики включили в стаж работы по юридической специальности следующие периоды работы истца:

-с (дата) по 02.04.2012 года - в органах прокуратуры в должности помощника прокурора,

- с 03.04.2012 года по 03.09.2012 года - в должности преподавателя кафедры юридических дисциплин в Университетском колледже ФГБОУ ВО «***».

Общий стаж работы Дрожжиновой И.В. по юридической специальности составил 21 месяц.

При этом в стаж работы по юридической специальности истца не были включены следующие периоды работы:

- с 04.09.2012 года по 06.09.2013 года - в ООО УПСК «***» в должности заместителя директора по правовым вопросам,

- с 05.09.2012 года по 29.06.2013 года - работа по совместительству в гуманитарном юридическом колледже ФГБОУ ВО «***» без указания должности согласно записи № 8 в трудовой книжке,

- с 02.04.2014 года по 05.07.2018 года - работа в должности директора ООО «***».

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные Федеральным законом. Пунктом 2 данной статьи определены случаи, при которых присвоение статуса адвоката не допускается.

В силу положений п.4 ст. 9 Закона об адвокатуре в стаж работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката, включается работа:

1) в качестве судьи;

2) на требующих высшего юридического образования государственных должностях в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах;

3) на требовавших высшего юридического образования должностях в существовавших до принятия действующей Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, РСФСР и Российской Федерации, находившихся на территории Российской Федерации;

4) на требующих высшего юридического образования муниципальных должностях;

5) на требующих высшего юридического образования должностях в органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации;

6) на требующих высшего юридического образования должностях в юридических службах организаций;

7) на требующих высшего юридического образования должностях в научно-исследовательских учреждениях;

8) в качестве преподавателя юридических дисциплин в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях;

9) в качестве адвоката;

10) в качестве помощника адвоката;

11) в качестве нотариуса.

Согласно ст. ст. 10, 11 и 12 этого Федерального закона обязательным условием присвоения статуса адвоката является успешная сдача квалификационного экзамена, к сдаче которого допускаются только лица, отвечающие требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона.

В соответствии с пп. 3 п. 1.7 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 (протокол № 2), в случае отсутствия у претендента двухлетнего стажа работы по юридической специальности на должностях, перечисленных в п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и отсутствии сведений о прохождении им стажировки в адвокатском образовании сроком не менее одного года квалификационная комиссия принимает решение об отказе в допуске претендента к квалификационному экзамену.

Аналогичные положения установлены в Регламенте работы квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области и вступившим в действие с 30.09.2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, полагая, что поскольку наименования занимаемых истцом в спорные периоды должностей прямо не предусмотрены положениями п.4 ст. 9 Закона об адвокатуре, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Оренбургской области данные периоды работы обоснованно не были включены в стаж работы по юридической специальности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, представленные доказательства оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Дрожжиновой И.В. необходимого стажа работы по юридической специальности для сдачи квалификационного экзамена на статус адвоката опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом в Адвокатскую палату Оренбургской области своевременно не были представлены подтверждающие документы.

Согласно представленных Дрожжиновой И.В. сведений, в период с 01.12.2010 года по 02.04.2012 года она работала в органах прокуратуры в должности помощника прокурора, с 03.04.2012 года по 03.09.2012 года - в должности преподавателя кафедры юридических дисциплин в Университетском колледже ФГБОУ ВО «***», общий стаж такой работы не превысил требуемых двух лет.

Довод истца о возможности отнесения к необходимому стажу периоды работы с 04.09.2012 года по 06.09.2013 года в ООО УПСК «***» в должности заместителя директора по правовым вопросам, с 05.09.2012 года по 29.06.2013 года период работы по совместительству в гуманитарном юридическом колледже ФГБОУ ВО «***» без указания должности в трудовой книжке и с 02.04.2014 года по 05.07.2018 года в должности директора ООО «***» не основан на законе, в котором приведен закрытый перечень работ, подлежащих учету для присвоения статуса адвоката. Работа в коммерческих организациях, в том числе и на должностях, требующих высшего юридического образования, таким перечнем не предусмотрена.

Доводы жалобы на нарушение срока регистрации и рассмотрения её заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена отклоняются судебной коллегией, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не повлияли на законность оспариваемого решения.

Довод жалобы Дрожжиновой И.В. о неисполнение ответчиками положений Закона об адвокатуре о направлении запросов с целью проверки либо подтверждения достоверности представленных истцом документов и сведений, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» направление запросов о проверке либо подтверждением достоверности представленных претендентом документов и сведений является правом, а не обязанностью квалификационной комиссии. Такое право реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела в случае возникновения у квалификационной комиссии сомнений в достоверности представленных документов и сведений.

Поскольку на момент обращения в ННО «Адвокатская палата Оренбургской области» стаж работы Дрожжиновой И.В. по юридической специальности составлял менее двух лет, у квалификационной комиссии имелись достаточные основания для отказа в допуске ее к сдаче квалификационного экзамена. Установив, что Квалификационная комиссия ННО «Адвокатская палата Оренбургской области», реализуя свои полномочия, приняла законное решение, суд первой инстанции правомерно отказал Дрожжиновой И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что Дрожжинова И.В. не лишена права в установленном законом порядке сдать квалификационный экзамен на статус адвоката, подтвердив в установленном законом порядке наличие у нее необходимого стажа работы по юридической специальности, дающего право на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрожжиновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи