Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24848/2013 от 15.11.2013

Судья ФИО2 № 33-24848/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Рентсервис» о взыскании расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения представителя ООО «Рентсервис» - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Рентсервис» расходов, понесенных ею на оплату работы ФИО7 в сумме 150000 руб.; взыскании 32500 руб., перечисленных в качестве НДФЛ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 47506 руб. 25 коп.

Истец указал, что 21.04.2009г. между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому ответчик в качестве оплаты выплатил ей 250000 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела арбитражным судом истица принимала участие в судебном заседании 21.12.2009г., а в других заседаниях принимала участие ФИО7, которая работала у нее в адвокатском кабинете в качестве помощника адвоката и представляла интересы ответчика по доверенности. При этом ее работа оплачивалась истицей на основании заключенного между нею и ФИО7 соглашения от 15.06.2009г. в сумме 150000 руб. Впоследствии решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с истицы в пользу ответчика взыскано 250000 руб., ранее выплаченных ей по договору. Поскольку договор не расторгался, истица считает, что понесенные ею расходы по выплате вознаграждения ФИО7 в сумме 150000 руб., а также уплаченный НДФЛ являются ее расходами, возместить которые ей должен ответчик. Кроме этого, в связи с выплатой ею ФИО7 150000 руб. истица полагает, что на эти деньги подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.

Представитель ответчика ООО «Рентсервис» исковые требования не признал, пояснил, что <данные изъяты> г.был заключен договор с истицей на оказание юридической помощи. В дальнейшем ответчику стало известно, что истица приняла на себя обязательства представлять интересы НПП «Атом Конверс», которые противоречат интересам ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей своих обязательств по договору. Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 26.01.2012г. с ФИО1 в пользу ответчика взысканы уплаченные последним по договору 250000 руб. Таким образом, выплаченные истицей своему сотруднику денежные средства являются ее личными денежными средствами, не имеют никакого отношения к договорным отношениям между сторонами. В силу закона помощник адвоката не имеет права заниматься адвокатской деятельностью, и не мог представлять интересы ответчика в суде. Заключая договор, ООО «Рентсервис» исходило из того, что в арбитражном разбирательстве будет участвовать непосредственно истица, а не какое - то другое лицо, что прямо следует из договора.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО1в апелляционной жалобе просит отменить решение суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО « Рентсервис» заключен договор на оказание юридической помощи, по которому ответчик произвел оплату в размере 250000 рублей.

<данные изъяты> между адвокатом ФИО1 и помощником ФИО7 было заключено соглашение о том, что ФИО7 участвует в процессе в Арбитражном суде по иску ООО «Рентсервис», за что получает вознаграждение в сумме 150000 руб.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Рентсервис» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, не исполненному надлежащим образом, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что свои обязательства по договору от <данные изъяты> ФИО1 исполнила ненадлежащим образом, поскольку в нарушение условий договора участия в судебных заседаниях Арбитражного суда <данные изъяты> не принимала и, следовательно, интересы ООО «Рентсервис» не представляла. Кроме того, ФИО1, в нарушение п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в момент представления интересов ООО «Рентсервис» оказывала также юридическую помощь ООО «НПП «Атомконверс», которое являлось ответчиком по иску ООО «Рентсервис» в арбитражном суде и интересы которых противоречили друг другу, в связи с чем, указанным решением Подольского городского суда с ФИО1 в пользу ООО «Рентсервис» была взыскана оплата по договору в сумме 250000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед ООО « Рентсервис» по договору от <данные изъяты> и правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных помощнику ФИО7, не имеется.

В связи с чем, необоснован довод истицы о том, что до настоящего времени договор не расторгнут, так как договор не содержит каких-либо обязательств сторон по выплате ФИО7 денежного вознаграждения, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически ФИО7 представляла интересы ООО «Рентсервис» в арбитражном суде не в рамках заключенного между сторонами договора от <данные изъяты> г., а на основании дополнительно выданной ООО доверенности.

Более того, на момент судебного разбирательства в арбитражном суде, ФИО7 являлась помощником адвоката ФИО1, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО7 не вправе была оказывать какую - либо юридическую помощь ООО «Рентсервис» в рамках договора между ООО «Рентсервис» и адвокатом ФИО1

В соответствии с договором от <данные изъяты> представление интересов в Арбитражном суде ООО «Рентсервис» поручило именно ФИО1

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо дополнительных доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ООО «Рентсервис» расходов, понесенных ею на оплату работы ФИО7 в сумме 150000 руб.; взыскании 32500 руб., перечисленных в качестве НДФЛ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 47506 руб. 25 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод о том, что договор об оказании юридической помощи не был расторгнут, а ФИО7 как сотрудник адвокатского кабинета, имела право представлять интересы ответчика в арбитражном суде по доверенности, опровергается материалами дела, так как согласно договору обязательства по нему приняла на себя сама адвокат ФИО1, судебными постановлениями также было установлено нарушение условий договора, невыполнение ею своих обязательств перед ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: