Определение по делу № 5-614/2021 от 15.06.2021

№ 5-614/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иваново                                     5 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С., ознакомившись с протоколом и иными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Порядок»,

у с т а н о в и л:

в Ленинский районный суд г. Иваново из Центрального районного суда г. Новосибирска по подведомственности поступили для рассмотрения протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Порядок».

Согласно протокола об административном правонарушении №99/21/54000-АП от 18 мая 2021 года, составленного начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области Худяковым В.М., ООО МКК «Порядок» совершено нарушение требований законодательства о защите прав и законный интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении послужило сообщение, поступившее от Шестерниной Т.А., проживающей по адресу: г. Искитим, ул. Маркса, д.45, кв.24, признанной потерпевшей по делу.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу требований п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении необходимо исходить из места совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года).

ООО МКК «Порядок» вменено, что оно незаконно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности. Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства должника.

Из представленных материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО МКК «Порядок» в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного ООО МКК «Порядок» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия вышеуказанного общества и должника, которое происходило по месту жительства последнего по адресу: <адрес>.

В самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом в отношении ООО МКК «Порядок», также указано местом совершения административного правонарушения место жительства Шестерниной Т.А.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, Шестернина Т.А. проживает по адресу: г. Искитим, ул. Маркса, д.45, кв.24, что является местом совершения административного правонарушения, территориально расположенном в г. Искитим Новосибирской области.

При таких обстоятельствах протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Порядок» подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК «Порядок» направить для рассмотрения по подведомственности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                Ю.С. Раскина