Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2011 ~ М-1411/2011 от 23.06.2011

    Дело № 2-1910\2011

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 сентября 2011 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1, Межмуниципальному отделу МВД России «Канский», Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник МУВД «Канское» ФИО1 составил от его имени явку с повинной, которую истец не давал, чем ему причинен моральный вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда за действия ФИО1 в сумме 150000 рублей с Министерства Финансов РФ. Дополнительно пояснил, что причинение ему морального вреда вызвано самим фактом наличия отказного материала в связи с получением явки с повинной от его имени, которую он не давал, данная явка с повинной находится в отказном материале № по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по вторичному вызову; извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о получении судебной повестки, полученной им в день предыдущего судебного заседания при явке в суд после окончания судебного заседания. При этом ответчики в настоящем судебном заседании требуют рассмотреть дело по существу, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание при его надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что указанную истцом явку с повинной от имени истца не писал.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ответственность государства по возмещению вреда за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Считает, что в суде факт причинения истцу морального вреда действиями ФИО1 не установлен, в связи с чем исковые требования ФИО2 являются необоснованными.

Представитель ответчика, привлеченного в ходе рассмотрения дела, Межмуниципального отдела МВД России «Канский» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда противоправными действиями ФИО1, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СУ при МУВД «Канское» ФИО6, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (о/м №) по факту получения телесных повреждений гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>67, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО2, выделив при этом в отдельное производство материалы, касающиеся факта совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую он не давал, находится в отказном материале № по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Как объяснил истец, он видел данную явку при ознакомлении с отказным материалом №. Явка с повинной имеет следующее содержание: «Я, ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, создал общественно-опасную обстановку в квартире по адресу: <адрес>67, после чего мне выткнули глаз. Претензий ни к кому не имею, с пятого этажа прыгал самостоятельно, так как был в нетрезвом состоянии». При исследовании в судебном заседании отказного материала № установлено, что в данном материале имеется лишь одна явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128 отказного материала №) иного содержания, чем изложено истцом. Другой явки с повинной в отказном материале № не имеется. При этом истец пояснил, что иные процессуальные решения и документы, связанные с оспариваемой явкой с повинной, не принимались и ему не вручались, все было в данном отказном материале.

Таким образом, суд находит неподтвержденным факт наличия в отказном материале № оспариваемой истцом явки с повинной, повлиявшей на принятые процессуальные решения по данному материалу, поскольку материал оформлен в установленном порядке, в частности: прошит, пронумерован, имеет опись и в таком виде был возвращен ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Красноярского края. Кроме того, суд учитывает, что процессуальные решения, имеющиеся в отказном материале №, приняты на основании совокупности иных имеющихся в отказном материале документов, при этом суд не проверяет в порядке гражданского судопроизводства законность и обоснованность процессуальных решений, принятых в уголовно-процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что сам факт наличия отказного материала, процессуальные решения по которому не признаны незаконными в установленном порядке, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 действиями ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>