Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 ~ М-142/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А.,

истца Васильева С.А.,

его представителя Раднаева Р.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен> <данные изъяты>,

представителя ответчика ОАО «БРУ» Фролова Л.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>,

при секретаре Ананьевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. А. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Раднаев Р.А., действующий в интересах Васильева С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен> от <данные изъяты>, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональными заболеваниями <данные изъяты>

В судебном заседании истец Васильев С.А. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что с <дата обезличена> работал в должности подземного бурильщика, затем подземного машиниста буровой установки, в 2010 году был переведен слесарем дежурным и по ремонту оборудования в подземных условиях шахты «Северопесчанская» ОАО «БРУ». В 2011 году был уволен по собственному желанию. <данные изъяты>

Представитель истца Раднаев Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные Васильевым С.А. исковые требования и пояснения истца, дополнив также, что в связи с профессиональными заболеваниями истец испытывает ограничения в жизнедеятельности и трудовой деятельности, вынужденно ограничен в физических нагрузках, претерпевает постоянную боль, вынужден регулярно лечиться в профилактории. Перевод истца на работу, не связанную с подземными условиями, носил временный, а не постоянный, характер, что усугубляло протекание заболеваний. До обращения Васильева С.А. с соответствующим заявлением ответчиком не предпринималось никаких мер. Размер платы за оказание им юридических услуг истцу обусловлен, в том числе, понесенными им транспортными расходами, поскольку он проживает в <адрес обезличен>, а филиал ООО «Альянс-НТ» находится в г. Краснотурьинске.

Представитель ответчика ОАО «БРУ» Фролов Л.Н. исковые требования Васильева С.А. не признал, пояснив, что истец работал на протяжении длительного периода времени в ОАО «БРУ» в качестве подземного бурильщика, подземного машиниста буровой установки, слесаря дежурного и по ремонту оборудования. Поскольку такая работа может вызвать профессиональное заболевание, государством установлен ряд льгот, призванных уменьшить риск развития профессионального заболевания, в частности: повышенная оплата труда, сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, проведение медицинских осмотров, предоставление санаторно-профилактического лечения. Указанные льготы в полном объеме предоставлялись ОАО «БРУ» истцу. При обследовании Васильева С.А. в 2001 году у него выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь первой стадии, синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей, причиной возникновения которого явилось длительное воздействие на организм повышенного уровня вибрации. <данные изъяты>

Требования о взыскании в пользу истца судебных расходов также считает неподлежащими удовлетворению, поскольку стоимость оказания юридических услуг явно завышена, указана услуга – составление претензии, - которая фактически не составлялась.

Выслушав стороны, представителя истца, помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А., считающую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается Актом расследования профессиональных заболеваний (отравлений) от <дата обезличена> (л.д.10-13) и справкой МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий от <дата обезличена> у истца установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь первой степени, синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей.

Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм повышенного уровня вибрации. Вины работника в возникновении данного заболевания не установлено.

<данные изъяты>

Указанные Акты сторонами не оспаривается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с заключением ВК от <дата обезличена> ввиду наличия профессиональных заболеваний истец нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д.42).

В части 1 ст.41 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме <дата обезличена> года, государством признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно на шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» в качестве машиниста буровой установки.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда машиниста буровой установки на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причинно-следственная связь между имеющимися профессиональными заболеваниями истца и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной.

Таким образом, требования Васильева С.В. подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчиков в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу ст. 94 названного Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, цен, сложившихся на территории <адрес обезличен> за оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильева С. А. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Васильева С. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 000 (семь тысяч) рублей, всего взыскав 107 000 (сто семь тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2015 года с применением компьютерной техники.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб