Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2013 ~ М-926/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Абилов Ж.Б. о взыскании материального ущерба,

Установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Абилов Ж.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ - 217230, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 по причине нарушения ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден застрахованный автомобиль. ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП – ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в порядке суброгации в ООО «Росгосстрах» о возмещении им ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за ФИО7 в пределах лимита ответственности, а также претензия в адрес Абилов Ж.Б. о Ж.Б. о возмещении им ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО7 - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковые требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснила, что согласно п. 3.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, страховщик ОСАГО осуществляет выплату по Требованию при наличии, в том числе, копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом или штатным сотрудником Страховщика КАСКО. В случае если такой акт осмотра поврежденного транспортного средства содержит перечень повреждений, которые не отражены в документах, выданных уполномоченным органом внутренних дел, в нем должно быть также отражено, что указанные повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП. В комплекте документов, приложенном к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный документ отсутствует. Согласно п. 3.2.4 Правил в случае получения Требования, не соответствующего пунктам 3.2.1 настоящих Правил, Страховщик ОСАГО запрашивает у Страховщика КАСКО недостающие документы, однако такие документы в адрес ООО «Росгосстрах» не поступили, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» не имело.

Соответчик Абилов Ж.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма составляет <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ - 217230, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: выбравшего скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный номер <данные изъяты>. Нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ФИО7 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истцу.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело оплату счета ООО «Автомир-Самара» за ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в порядке суброгации в ООО «Росгосстрах» о возмещении ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за ФИО7 в пределах лимита ответственности, а также претензия в адрес Абилов Ж.Б. о Ж.Б. о возмещении им ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые были оставлены без исполнения.

В силу статьи 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает новое обязательство, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, кроме того к спорным правоотношениям договорные отношения между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд при определении размера суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, не может руководствоваться размером произведенной выплаты истцом страхового возмещения страхователю.

С целью определения реального ущерба застрахованному имуществу по ходатайству соответчика ФИО7 судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалт-левел».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению №/С-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей /л.д.106/.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение. Данное заключение подготовлено ООО «Консалт-Левел», эксперт ФИО9 которого имеет соответствующие свидетельства, является действительным членом Некоммерческих партнерств «Палата ФИО1» и «Национальное ФИО1», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных ФИО1 по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование обстоятельств ДТП» и др. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Изучив экспертное заключение, каких-либо оснований сомневаться в нем суд не усматривает, выводы эксперта мотивированы. Поэтому суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба именно данное экспертное заключение, выполненное ООО «Консалт-Левел», как наиболее достоверное. Кроме того, указанная экспертиза истцом в суде не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, о допросе эксперта, проводившего экспертизу, истцом не заявлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения с ООО «Россгострах» подлежат частичному удовлетворению в сумме восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, установленной вышеуказанным заключением эксперта №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО /ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»/. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО7 судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Абилов Ж.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ