Решение по делу № 2-6348/2017 ~ М-3644/2017 от 26.06.2017

№ 2-6348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                       08 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Рожковой Н.Л.,

представителя ответчика Миллер Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантовой ОС к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сержантова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

31.03.2017 года в 20.40 часов на ул. Северная, 1г в г. Железногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № под управлением Карпицкого К.Д. и автомобилем Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак № под управлением Сержантовой О.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017 года Карпицкий К.Д. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Сержантовой О.С. установлено не было.

Гражданская ответственность Карпицкого К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №№. Гражданская ответственность Сержантовой О.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №.

Истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 171 000 руб.

Согласно заключенияю ООО «Оценщик» №201-2017 от 21.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 275 927 руб., стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб.. Кроме того, экспертами была определена полная гибель имущества, рыночная стоимость автомобиля составила 340 100 руб., стоимость годных остатков составила 73 855 руб., за данный отчет было уплачено 8 000 руб.

Таким образом, разница составляет 95 245 руб. = 340100-73855-171000.

17.05.2017 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, однако, никаких мер стороной ответчика принято не было. Расчет неустойки за период с 25.04.2017 года по 01.08.2017 года за 97 дней составляет 92 387,65 руб. = 95245*1%*97дн.

Действия ответчика истцу был причинен моральный вред, который истица оценивает в размере 5 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истица обратилась за юридической помощью, за консультацию, составление и отправку претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде истицей было оплачено 15 000 руб., кроме того стоимость услуг нотариуса составила 1 700 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95 245 руб., стоимость услуг оценки в размере 22 000 руб., неустойку в размере 95 387,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

    В судебное заседание истица Сержантова О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Рожковой Н.Л., действующей на основании доверенности от 25.04.2017 года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от 07.11.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что истице было выплачено страховое возмещение в размере 171 000 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля – 330 000 руб. за минусом стоимости годных остатков – 159 000 руб. В случае, удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения просила при определении размера неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возражала относительно расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя.

        Третьи лица Карпицкий К.Д., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2017 года в 20.40 часов на ул. Северная, 1г в г. Железногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № под управлением Карпицкого К.Д. и автомобилем Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак № под управлением Сержантовой О.С.

    Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Карпицким К.Д.

    Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Сержантовой О.С. судом не установлено.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Карпицкого К.Д. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № №; гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № №, период действия договора с 15.03.2017 года по 14.06.2017 года).

05.04.2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                По результатам осмотра транспортного средства страхователя и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 18.04.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 171 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 года №899.

Согласно отчету ООО «ТЕХНЭКСПРО» от 13.04.2017 года, на основании которого страховщиком была рассчитана страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 522 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии – 330 000 руб., стоимость годных остатков 159 000 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценщик».

Согласно отчетам об оценке №201-2017 и №202 от 21.04.2017 года ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 496 197 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля истицы составила 73 855 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 31.03.2017 года составила 340 100 руб., за производство экспертизы истица уплатила 22 000 руб. (14000+8000).

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Оценщик», поскольку они составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

17.05.2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на день ДТП составляла 340 100 руб., размер восстановительных расходов составляет 496197 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Согласно акту о страховом случае №0015077038-001 от 18.04.2017 года, страховая компания произвела страховую выплату в пользу истца в размере 171 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 года.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Сержантовой О.С., составляет 95 245 руб., исходя из расчета (340 100 – 73 855 – 171 000).

        В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные ей убытки на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., подтвержденные договором об оценке от 21.04.2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.04.2017 года.

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 05.04.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 26.04.2017 года.

            Размер неустойки за период с 26.04.2017 года по 01.08.2017 года (дата, определенная истцом) за 96 дней равен 91 435,20 руб. = 95245 руб. х 1% х 96 дн..

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, размер штрафа составит: 95245* 50% = 47 622,50 руб., который по основаниям, изложенным выше, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 244,90 руб., исходя из расчета: (95245+22000+20000-100000)*2%+3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 245 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 155 945 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4244 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.