Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2023 ~ М-736/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1332/2023

73RS0001-01-2023-000812-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                 город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Денисовой М.А.

при секретаре                Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО8 к Тазетдинову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тазетдинову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что он является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный номер № под управлением Тазетдинова И.А., автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, под управлением Утеева В.Г. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № под управлением Ледюкова П.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный номер №, Тазетдинов И.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Ледюкова П.А. не была застрахована.

Моисеев Г.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление об осуществлении страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» выплатило Моисееву Г.А. денежные средства в сумме 132600 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно выводам акта экспертного исследования ООО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 204600 руб., за проведение независимой экспертизы оплачено 9000 руб.

Таким образом, с Тазетдинова И.А. в пользу Моисеева Г.А. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 72000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб.

Кроме того, Моисеев Г.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 2360 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 200 руб., оплату которых следует отнести на ответчика.

Просит взыскать с Тазетдинова И.А. в пользу Моисеева Г.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 72000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 155 руб. 10 коп.

Истец Моисеев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Петров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тазетдинов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также сумму материального ущерба, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Третьи лица Ледюков П.А., Утеев В.Г., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моисеев Г.А. является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный номер №, находящимся в собственности и под управлением Тазетдинова И.А., автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, находящимся в собственности и под управлением Утеева В.Г. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № находящимся в собственности Моисеева Г.А. и под управлением Ледюкова П.А.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тазетдинов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В постановлении Тазетдинов И.А. свою вину в ДТП не оспаривает, что также подтвердил в судебном заседании.

Гражданская ответственность Ледюкова П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Тазетдинова И.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По обращению Моисеева Г.А. в СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 132600 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба Моисеев Г.А. обратился в ООО «Эксперт-техник». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № составляет 204600 руб. За услуги эксперта оплачено 9000 руб.

Виновность участника ДТП Тазетдинова И.А. по делу никем не оспаривается. Ответчик также в судебном заседании согласился с суммой материального ущерба, заявленной истцом, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Эксперт-техник» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Тазетдинов И.А. по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от 13.01.2023.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик Тазетдинов И.А. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с Тазетдинова И.А. в пользу истца Моисеева Г.А. подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в размере 72000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела и объема оказанных услуг представителем.

В силу вышеприведенных норм закона с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы за отправку искового заявления и приложенных документов в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 155 руб. 10 коп. Факт несения данных расходов также подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, за проведение независимой оценки ущерба истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком Тазетдиновым И.А.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тазетдинова И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 руб.

Таким образом, исковые требования Моисеева Г.А. подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Моисеева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Тазетдинова ФИО11 в пользу Моисеева ФИО12 материальный ущерб в размере 72000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 06.04.2023.