Решение от 05.07.2019 по делу № 2-3166/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-3166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                          05 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.

с участием представителя истца Лайпановой З.Ю.,

с участием представителя ответчика Ждановой И.Н.,

с участием представителя третьего лица Мироненко В.Е.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Стекольщиковой Маргариты Михайловны к ООО «ОптимаГрупп» о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании внесенных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Стекольщикова М.М., с учетом уточнений исковых требований от 19.06.2019, обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОптимаГрупп», в котором просила:

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 875-775-НО-149/А от 07.07.2017,

- взыскать денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 919 355 руб.,

- взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 939 691,72 руб.,

- взыскать проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 165 939,01 руб.,

- взыскать понесенные убытки, связанные с выплатой ипотечного кредита в размере 352 650,90 руб.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

- взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя,

Взыскать государственную пошлину в размере 16 347,60 руб. (л.д. 79).

В обоснование своих требований истец указал, что между Стекольщиковой М.М. и ООО «Петрополь», выступающим на основании агентского договора от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве № 875-775-НО-149/А от 07.07.2017, цена договора - 2 919 355 руб. Срок передачи квартиры - не позднее 31 марта 2018 года.

11.07.2017 истцом в соответствии с п. 5.3.1,1 договора произведена оплата цены договора с использованием аккредитивной формы расчетов посредством безотзывного, покрытого аккредитива без акцепта плательщика в пользу застройщика, открытого в ПАО «УРАЛСИБ» в Санкт-Петербурге. Долевой взнос осуществлен за счет собственных средств дольщика в размере 1 000 355 рублей, и за счет кредитных средств в размере 1 919 000 рублей, предоставленных истцу ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в рамках кредитного договора № 0145-17-005325 от 10.07.2017. Истец свои обязательства выполнил в соответствии с условиями договора, в то время как ответчик свои обязательства по договору своевременно не выполнил, квартира в срок, установленный договором, истцу не передана. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, однако ответчик проигнорировал уведомление, что истец расценивает как отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Стекольщикова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Лайпановой З.Ю.

Представитель истца Лайпанова З.Ю. (доверенность л.д.10), в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила исковые требования от 19.06.2019 удовлетворить.

Ответчик ООО «ОптимаГрупп», в лице представителя по доверенности Жданова И.Н., в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, оспаривал по размеру, просил применить 333 ГК РФ к неустойке, моральному вреду, штрафу, возражал против взыскания понесенных убытков, связанных с выплатой ипотечного кредита.

3-е лицо ПАО «БАНК Санкт-Петербург» в лице представителя по доверенности Мироненко В.Е. в судебное заседание явилось, представило письменный отзыв по делу (л.д. 95-96), против удовлетворения исковых требований не возражало.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч.4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что 07.07.2017 между истцом Стекольщиковой М.М. и ООО «Петрополь», выступающим на основании агентского договора от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве № 875-775-НО-149/А от 07.07.2017 (л.д. 12-25).

    По условиям Договора № 875-775-НО-149/А от 07.07.2017, исходя из п.1.1 Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> - и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Дольщику квартиру, а Дольщик обязуется оплатить Застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Истец исполнил свое обязательство об оплате долевого взноса, с использованием аккредитивной формы расчетов посредством безотзывного, покрытого аккредитива без акцепта плательщика в пользу застройщика (л.д. 41 – заявление на открытие аккредитива), открытого в ПАО «УРАЛСИБ» в Санкт-Петербурге. Долевой взнос осуществлен за счет собственных средств дольщика в размере 1 000 355 руб. (л.д. 36 – платежное поручение), и за счет кредитных средств в размере 1 919 000 руб., предоставленных истцу ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в рамках кредитного договора № 0145-17-005325 от 10.07.2017 (л.д.42-55).

10.07.2017 между ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и Стекольщиковой М.М. был заключен кредитный договор №0145-17-005325 на получение кредитных денежных средств для приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес> в осях - 8с- бс/Жс-Ес, общая площадь - 26,32 кв.м., общая приведенная площадь - 27,81 кв.м., жилая площадь -19,62 кв.м., этаж – 17.

Согласно п. 2.2. Договора, срок передачи квартиры - до 31 марта 2018 года. В настоящий момент дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу по акту приема-передачи, застройщик допустил просрочку исполнения своей обязанности по передаче квартиры.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома 22.02.2019, где также просил возместить понесенные истцом убытки (л.д. 30-34 – сведения об отправке).

Как следует из позиции истца, требования, уведомления о расторжении договора в долевом участии № 875-775-НО-149/А от 07.07.2017 ответчик проигнорировал, в досудебном порядке требования истца не выполнил.

На основании пункта 7.4. Договора о долевом участии, договор, может быть, расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон.

Кроме того, Договор, может быть, расторгнут в случаях и в порядке, указанных в Законе №214-ФЗ (пункт 7.6. Договора).

На основании пунктов 1,4 части 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ, «в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также в иных установленных федеральным законом или договором случаях участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.34) Уведомление истца было получено ответчиком 13.03.2019, однако, ответа на уведомление не последовало по настоящий момент.

Учитывая, что в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о расторжении договора, денежные средства не были возвращены истцу полностью либо в части (не были положены на депозит нотариуса в случае отсутствия надлежащих реквизитов для перевода денежных средств, учитывая, что денежные средства заемные п.7.9 Договора участия в долевом строительстве), то в данном случае подлежит применению судебный порядок расторжения договора.

Ответчик ООО «ОптимаГрупп» не оспаривал иск по праву, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, не отрицал, что истец исполнил свои обязательства по договору. ООО «ОптимаГрупп» не оспаривал право истца расторгнуть договор долевого участия в судебном порядке,

В данном случае, с учетом позиции сторон, суд считает, что Договор №875-775-НО-149/А от 07.07.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком прекращено или приостановлено строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, что в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» дает истцу Стекольщиковой М.М. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление (предложение), с выплатой внесенных денежных средств и процентов.

В данном случае признание договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, необходимо для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная позиция нашла свое отражение в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015).

Учитывая отсутствие желания истца сохранить действие договора о долевом строительстве, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о признании договора участия в долевом строительстве № 875-775-НО-149/А от 07.07.2017 расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 2 919 355 рублей.

В соответствии с п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «ОптимаГрупп», должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения об окончании сроков строительства, передаче объекта участнику долевого строительства. Кроме того, ООО «ОптимаГрупп», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, при расчете стоимости строительного объекта, закладывает в стоимость свои коммерческие риски, которые не нарушают финансирование строительства. ООО «ОптимаГрупп» должно так планировать проведение и сроки строительных работ, чтобы избежать нарушения требований гражданского законодательства, прав своих дольщиков. ООО «ОптимаГрупп», не воспользовавшись в должной мере правом на проверку спланированных строительных работ и сроков, принимает на себя риск несения финансовых затрат на выплату неустоек участникам долевого строительства.     Следует указать, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ОптимаГрупп» установленных договором обязанностей, в установленный срок завершить строительные работы, передать объект участнику долевого строительства, установлено не было.

Согласно представленному расчету истца (л.д.80), неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 939 691,72 руб., из расчета:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 919 355,00	11.07.2017	25.03.2019	623	7.75	2 919 355,00 ? 623 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%	939 691,72 р.
Итого:	939 691,72 руб.

Так же истец представил расчет процентов за нарушение срока возврата денежных средств по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 859 046,72(2919335+939691,72)	26.03.2019	19.06.2019	86	7.5	3 859 046,72 ? 86 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	165 939,01 р.
Итого:	165 939,01 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, представленный истцом, является арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в суд от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, т.к. выплата неустойки в размере, заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 90 000 руб. т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Взыскание размера процентов в большем размере, по мнению суда, привело бы к извлечению истцом из своего положения финансового преимущества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истца в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял досудебное уведомление ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 1 769 677,50 руб. в пользу истца ((доля взноса истца 2 919 355 + проценты 500 000 + 90 000 + моральный вред 30000)/ 2= 1 769 677,50 руб.).

Исковые требования истца о взыскании с ООО «ОптимаГрупп» убытков, а именно о взыскании в пользу истца процентов по ипотечному кредитному договору №0145-17-005325 от 10.07.2017 в размере 352 650,90 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу ст. 309 и 393 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 между ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и Стекольщиковой М.М. был заключен кредитный договор №0145-17-005325 на получение кредитных денежных средств для приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес> в осях - 8с- бс/Жс-Ес, общая площадь - 26,32 кв.м., общая приведенная площадь - 27,81 кв.м., жилая площадь -19,62 кв.м., этаж – 17.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен Стекольщиковой М.М. на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,03% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1. общих условий кредитования).

Согласно п. 6 кредитного договора определено 241 ежемесячный аннуитетный платеж в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением кредитного договора.

Заключенный кредитный договор и действующий до полного выполнения сторонами договора своих обязательств, со сроком возврата кредита 241 месяц, превышает срок строительства дома, предусмотренный договором, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, правовые обязанности истца оплачивать проценты банку являлись его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которых обусловливалось положениями ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «ОптимаГрупп» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств. На основании изложенного, суд считает, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «ОптимаГрупп» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в размере 16 347 руб. (л.д. 9), а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит до взысканию госпошлина в размере 9699,18 руб. (9399,18 руб. от имущ. треб. от суммы 3 503 955 (2 919 355+500 000+90 000) - гос.п. уплаченная при подаче иска 16 347+ 300 руб. неимущ.треб. компенсация мор.вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 875-775-░░-149/░ ░░ 07.07.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7805500432, ░░░░ 1097847265010) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 875-775-░░-149/░ ░░ 07.07.2017 ░ ░░░░░░░ 2 919 355 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 769 677,50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 347,60 ░░░., ░ ░░░░░ 5 325 380 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7805500432, ░░░░ 1097847265010) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9699 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05.07.2019.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2019.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                   ░░░░░░░ ░.░.