Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2012 ~ М-767/2012 от 26.07.2012

Гражданское дело № 2-760/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 30 августа 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № к Чижикову Анатолию Борисовичу, Рудкову Владимиру Владимировичу, Чижиковой Татьяне Владимировне о раторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Чижиковым Анатолием Борисовичем заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Чижикову А.Б. предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в оговоренные сроки. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Чижиковой Т.В. и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Рудковым В.В.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком данного обязательства, несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей, ОАО «Сбербанк» в лице Лесосибирского отделения № обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с должника и его поручителей образовавшейся задолженности в сумме 209902 руб. 64 коп., в том числе 207901 руб.37 коп.- задолженности по основному долгу, 1668 руб. 24 коп.- процентов, 333 руб. 03 коп.- неустойки, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5229 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Максимов Р.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, до начала судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, полностью поддержав заявленные требования.

Ответчики Чижиков А.Б. и Чижикова Т.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, полностью признав исковые требования, о чем в деле имеется соответствующие заявления. Ответчик Рудков В.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством направления телеграммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт заключения кредитного договора между истцом - ОАО «Сбербанк России» и Чижиковым А.Б., под поручительство Чижиковой Т.В. и Рудкова В.В. подтвержден письменным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Чижиковым А.Б. и договорами поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Чижиковой Т.В. и Рудковым В.В.; факт получения заемщиком кредита в сумме 400000 рублей подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 выше указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 4.4. данного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением Чижиковым обязательств по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном договором, истцом было принято решение о досрочном истребовании задолженности по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления с предложением возврата задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (ссудный счет №) составляет 209902,64 рубля, в том числе 207901,37 – основной долг, 1668,24 руб. – проценты, 333,03 руб. - неустойка. Из расчета суммы задолженности видно, что несвоевременное перечисление платы в погашение кредита имеет место с начала 2010 года.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, с заемщика и его поручителей в солидарном порядке правомерно. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно, ответчиками его правильность не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 5229,03 руб. (209902,64-100000)х2%+2500). Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 215201 руб. 67 коп. (209902,64+5229,03)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Чижиковым Анатолием Борисовичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № с Чижикова Анатолия Борисовича, Чижиковой Татьяны Владимировны, Рудкова Владимира Владимировича в солидарном порядке 215201 (двести пятнадцать тысяч двести один рубль) 67 копеек, в том числе 209902 руб. 64 коп.- задолженность в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и 5299 руб. 03 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко