Решение по делу № 2-222/2019 ~ М-175/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-222/2019

58RS0017-01-2019-000287-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.Н., Гуськовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.Н., Гуськова Н.Н. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» (далее по тексту – ООО «НПО «НГМА») с иском о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их родной брат - ФИО9, смерть которого наступила от тупой травмы головы, полученной при осуществлении им своей трудовой деятельности в должности слесаря механосборочных работ производственного филиала ООО «НПО «НГМА».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «НПО «НГМА» был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве в котором указано, что причинами несчастного случая являются, в том числе:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в проведении гидроиспытания сосуда, находившегося под давлением, одним человеком; в осуществлении мероприятий, связанных с устранением течи сосуда, находящегося в это время под давлением (п.9.1);

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к работе с сосудами, находящимся под давлением, без специального обучения по соответствующей программе (п.9.2);

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии специальных площадок (лесов) при монтаже, оборудовании и осмотре изделия на высоте более 1.5м. (п.9.3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ директор по производству ПФ ООО «НПО «НГМА» ФИО10, осуществлявший непосредственное руководство слесарями механосборочных работ на участке П1 группы сборки изделий, допустил определенные нарушения, вместе с тем его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в связи с чем постановлением следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области уголовное дело № по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24,ст.212 УПК РФ было прекращено.

Выводы постановления о прекращении уголовного дела обоснованы приведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 допустил грубую неосторожность. Вместе с тем, действия и (или) бездействие ответственного должностного лица - директора по производству ПФ ООО «НПО «НГМА» ФИО10, не обеспечившего производственный контроль за безопасностью производственного (технологического) процесса и за соблюдением трудовой дисциплины, способствовали возникновению аварии и несчастного случая со смертельным исходом.

В результате гибели ФИО9 им (истцам) причинен моральный вред, который ответчик должен компенсировать, поскольку им причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном переживании в связи с потерей близкого человека – родного брата, нарушением целостности семьи и семейных связей. Григорьева Л.Н., Гуськова Н.Н. считают, что работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также с учетом фактических обстоятельств произошедшего, степени вины погибшего ФИО9, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, они (истцы) оценивает размер компенсации причиненного им морального вреда в 200000,00 руб. каждой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 212, 232, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Григорьева Л.Н., Гуськова Н.Н. просили суд взыскать каждой из них с производственного филиала ООО «НПО «НГМА» компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истцов Григорьевой Л.Н., Гуськовой Н.Н. – адвокат Елина И.А., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные истцами в исковом заявлении, просила о полном удовлетворении заявленных исковых требований, уточнив, что сумму компенсации истцы просят взыскать с ООО «НПО «НГМА».

В судебном заседании истец Григорьева Л.Н. также поддержала заявленные исковые требования к ООО «НПО «НГМА» по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что с погибшим ФИО9 она, как и истец Гуськова Н.Н., полнородные брат и сестра. Их семья ранее жила в <адрес> и была очень дружной, как при жизни родителей, так и после их смерти. После вступления в брак она стала проживать в <адрес>, брат остался жить в <адрес>. Несмотря на это, со своим братом они часто виделись, общались, он также постоянно бывал у нее в гостях, они созванивались, иногда по нескольку раз в течении дня, брат помогал ей по хозяйству. Смерть брата, как близкого ей человека, с которым она общалась на протяжении всей своей жизни, явилась для нее огромным горем и невосполнимой потерей. Она до сих пор сильно переживает утрату, не может смириться с тем, что Вячеслава больше нет в живых. Просила об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Гуськова Н.Н. также поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что гибель родного брата ФИО9 - это большая потеря для всей их семьи, в том числе и для нее (истца). Без брата в настоящее время тяжело жить и морально осознавать, что его больше нет в живых. Вячеслав был младшим ребенком в семье и в последнее время проживал в родительском доме в селе <адрес>, отстраивал своими силами родительский дом. Она (истец), как и другая сестра - Григорьева Л.Н., помогали ему в строительстве, поддерживали друг с другом тесные, родственные отношения, общались, помогали друг другу во всем, ходили в гости, встречались по праздникам и значимым датам, конфликтов никогда между собой не возникало. Похороны брата осуществляли совместно всеми близкими родственниками. Всем было очень тяжело от такой внезапной потери родного и близкого человека. Не отрицает того факта, что «по молодости» брат злоупотреблял спиртными напитками и несколько раз кодировался от алкогольной зависимости, имел проблемы с законом, но в последнее время ФИО9 не употреблял спиртного и вел нормальный образ жизни, работал. При этом указанные обстоятельства не могут ни каким образом влиять на степень тяжести ее (истца) нравственных страданий в связи с потерей брата - она до сих пор тяжело переживает его гибель, расстраивается по этому поводу и всегда скорбит – она просыпается с мыслями о брате и засыпает с мыслями о нем. Просила об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НПО «НГМА» Абдрахимова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не признав заявленные исковые требования в части размера компенсации морального вреда, суду пояснила, что сумма заявленных исковых требований является необоснованной и завышенной. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истцами не представлены доказательства в подтверждение факта причинения им физических и нравственных страданий, поскольку близких отношений с погибшим ФИО9, по ее мнению, у истцов не было. Кроме того, имевший место ДД.ММ.ГГГГ на предприятии - ООО «НПО «НГМА», несчастный случай произошел по вине самого потерпевшего – ФИО9, вина работодателя документально не подтверждена, имела место грубая неосторожность самого потерпевшего. При расследовании уголовного дела по данному факту было установлено, что директор по производству ФИО10 нарушил требования безопасности, которые должны были контролироваться с его стороны, но в выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в прямой причинно-следственной связи, в том числе с технической точки зрения, с произошедшей аварией ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей смерть ФИО9 находятся лишь действия самого пострадавшего, допустившего грубую неосторожность при неисполнении требований охраны труда, техники безопасности и трудовой дисциплины. Кроме того, также документально было подтверждено, что ФИО9 в момент произошедшего находился в нетрезвом состоянии. Кроме того, ФИО9 на протяжении своей жизни имел проблемы и сам нуждался в помощи: постоянно находился в кредитах, злоупотреблял спиртными напитками – неоднократно кодировался от алкоголизма, имел проблемы с законом – совершал административные и уголовные правонарушения, находился в местах лишения свободы, отбывал административный арест.

После произошедшего несчастного случая, ООО «НПО «НГМА» добровольно оказало материальную помощь семье ФИО9 в сумме 121967,19 руб., также семья ФИО9 получила от Фонда социального страхования страховые выплаты в размере 1000000,00 руб., по решению суда по супруге погибшего - ФИО13, ответчик выплатил компенсацию морального вреда в сумме 180000,00 руб.

Кроме того, обратила внимание суда на то, что у истца Гуськовой Н.Н. отсутствует подтверждающий факт родственных отношений с погибшим ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ее свидетельстве о рождении допущена ошибка в отчестве матери – ФИО3 Наличие данного факта, имеющего юридическое значение, не дает право Гуськовой Н.Н. требовать с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО9, следовательно, Гуськова Н.Н. является ненадлежащим истцом.

При вынесении решения представитель ООО «НПО «НГМА» Абдрахимова Н.А. просит суд учесть финансовое положение предприятия, отсутствие вины ответчика, вину самого ФИО9, необоснованность исковых требований истцов. При определения размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «НПО «НГМА» Чабуева Ю.А., действующая на основании доверенности, была согласна с доводами представителя ответчика Абдрахимовой Н.А., исковые требования признала частично, не согласна с суммой заявленной компенсации морального вреда, считая ее завышенной, просила о ее снижении. Не возражала против частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости.

Выслушав истцов, их представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 1-6 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно абз. 1, 2 ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу с. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцы Григорьева Л.Н. и Гуськова Н.Н. являются родными сестрами ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о его смерти серии II-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом смерть ФИО9 наступила в результате полученных им травм от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве предприятия ООО «НПО «НГМА», на котором погибший работал.

Родственная связь истцов Григорьевой Л.Н. и Гуськовой Н.Н. с ФИО9 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так, согласно представленным свидетельствам о рождении: серии ЦИ № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ); серии II-ЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ), серии II-ЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), место их рождения – <адрес>, родителями указаны: отец – ФИО2, мать - ФИО3. В свидетельстве о рождении ФИО4 отчество матери указано как «Дмитреевна».

Смена фамилий истцов Григорьевой Л.Н. и Гуськовой Н.Н. с их добрачной фамилии «ФИО26» подтверждена представленными свидетельствами о заключении брака: серии – I-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 с ФИО21; серии I-ЖЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО17

Поскольку фамилия и имя матери во всех свидетельствах детей одинаково, отцом является одно лицо – ФИО4, а отчество матери в свидетельстве о рождении ФИО4 разниться лишь одной буквой «е», а отчество «ФИО3» созвучно с отчеством «ФИО3», суд считает, что данная описка, допущенная в свидетельстве о рождении истца Гуськовой Н.Н. является технической.

О наличии родственных отношений истца Гуськовой Н.Н. с умершим ФИО9 подтверждается также иными письменными доказательствами по делу.

Так, согласно свидетельству о смерти серии II-ИЗ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем администрацией Посельского сельсовета <адрес> была составлена актовая запись о смерти №.

После смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> истцу Григорьевой Л.Н., как дочери умершей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>2. При этом, в свидетельстве содержатся данные о том, что другими наследниками умершей ФИО3 являются также: дочь Гуськова Н.Н. и сын ФИО9, которые, путем подачи нотариусу соответствующего документа, отказались от причитающейся им дои в наследственном имуществе после смерти своей матери в пользу сестры Григорьевой Л.Н.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что истцы являются её двоюродными сестрами по линии матери, а ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, двоюродным братом. Гуськова Н.Н., Григорьева Л.Н. и ФИО9 были рождены от одних родителей, в связи с чем являются полнородными сестрами и братом. Между Гуськовой Н.Н., Григорьевой Л.Н. и братом ФИО9, который является младшим ребенком в семье, всегда были хорошие, теплые взаимоотношения, семья была дружной, друг другу они всегда помогали. При жизни ФИО9 строил дом в <адрес>, в связи с чем брату сестры постоянно оказывали посильную помощь. После развода с первой женой, ФИО9 стал проживать в родительском доме, также в <адрес>, куда также к нему постоянного приезжали его сестры – истцы по делу: помогали по хозяйству, обрабатывали вместе огород. Конфликтов между братом и сестрами никогда не было, сестры очень тяжело переживают смерть брата, для них его гибель - большая утрата. Сестры по сей день ходят на могилу брата, поминают его, общаются с его второй супругой ФИО13 и сыном от первого брака.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что истцы Гуськова Н.Н. и Григорьева Л.Н. являются родными сестрами погибшего в октябре 2017 ФИО9 Подтверждает, что между братом и сестрами всегда были хорошие, доверительные, дружеские отношения. Семья ФИО26 сплоченная, дружная. Когда в семье болела мама, которую звали «ФИО3», сестры и брат все по очереди за ней ухаживали, они полнородные сестры и брат, то есть рождены от одних родителей. Когда Вячеслав умер, истцы очень сильно страдали и тяжело переживали его смерть, скорбят по нему до настоящего время. ФИО9 был очень хорошим человеком, и даже для нее (свидетеля) его смерть явилась большим стрессом. Ей (свидетелю) не было известно о том, что ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что с погибшим ФИО9 он проживал по соседству на <адрес> в одном селе – <адрес>. Истцов по делу он также знает как родных сестер ФИО9, которые часто приезжали к брату в гости. Отношения между сестрами и ФИО9 были хорошие, очень близкие, знает, что ФИО9 помогал сестрам, а сестры помогали ему. Когда ФИО9 после развода стал проживать в родительском доме, то он (свидетель) продолжал с ним общаться и иногда видел у него в гостях его сестер - Гуськову Н.Н. и Григорьеву Л.Н. Кроме того, он забирал тело покойного ФИО9 из морга, сестры (истцы) в это время были рядом и скорбили по брату, плакали.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что был знаком со ФИО9 еще до регистрации брака с его родной сестрой – Григорьевой Л.Н. Сестры для ФИО9 всегда были «няньками», любили и заботились о нем как о младшем в их семье брате. По характеру ФИО22 был добрым, безотказным человеком, всегда сестрам по хозяйству помогал, а они, соответственно, ему. Между сестрами и ФИО22 каких-либо конфликтов не было, всегда они жили дружно, любили друг друга. Узнав о смерти своего брата, его супруга (Гуськова Н.Н.) говорила, что не знает как жить дальше без брата, сильно плакала, была истерика. У Гуськовой Н.Н. проблемы с сердцем, и он (свидетель) во время похорон ФИО9 опасался за ее здоровье – насколько сильно она переживает смерть своего родного брата.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, являющихся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания совпадают не только с пояснениями истцом, но и с материалами дела.

Указанные свидетели не только подтвердили суду факт родственных отношений между истцами Григорьевой Л.Н., Гуськовой Н.Н. и ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, но и указали на тесные родственные отношения, сложившиеся друг с другом.

В судебном заседании также было установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был принят на работу на должность слесаря механосборочных работ четвертого разряда в филиал ООО «НПО «НГМА», в производство П1 группы сборки изделий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ФИО9, находясь на участке сборки в помещении цеха производственного филиала ООО «НПО «НГМА», расположенного по адресу: <адрес> при осуществлении им своей трудовой деятельности – проведении гидравлических испытаний емкости, в нарушение разработанных технических норм и правил, регулирующих данный вид деятельности, получил открытую черепно-мозговую травму головы с размозжением головного мозга, в результате срыва с резьбы, находящейся под давлением металлической заглушки, установленной на месте предохранительного клапана емкости. От данных телесных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-I от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, а также данными постановлением старшего следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по факту получения производственной травмы ФИО9, при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве слесаря механосборочных работ производственного филиала ООО «НПО «НГМА».

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9, наступила от тупой травмы головы: вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости, переломы стенок глазниц, линейный перелом лобной, височной, теменной и затылочной костей справа, перелом костей носа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в желудочки мозга, ушиб-размозжение вещества головного мозга, ушибленная рана лобной области, кровоподтеки на веках глаз. При судебно-химическом исследовании крови ФИО9, взятой в приемной отделении при поступлении в стационар, обнаружено 1,6% этилового спирта, соответственно на момент поступления в стационар у ФИО9 имелось алкогольное опьянение средней тяжести.

Согласно п.9 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «НПО «НГМА» ФИО23, причинами несчастного случая явились:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в проведении гидроиспытания сосуда, находящегося под давлением, одним человеком; в осуществлении мероприятий, связанных с устранением течи сосуда, находящегося в это время под давлением. (п.9.1)

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаясяс в допуске работника к работе с сосудами, находящимися под давлением, без специального обучения по соответствующей программе (п.9.2)

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии специальных площадок (лесов) при монтаже, оборудовании и осмотре изделия на высоте более 1,5 м. (п.9.3).

При этом в качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда указан директор по производству ФИО10, который являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение требований охраны труда в группе сборки П1, не обеспечил соблюдение требований безопасности при проведении гидравлических испытаний сосудов.

В судебном заседании представитель ответчика Абдрахимова Н.А. высказала свое несогласие с виной предприятия в произошедшем несчастном случае, указывая на то, что допущенные ФИО10 нарушения не находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти работника ФИО9

Вместе с тем, суд считает указанные доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «НПО «НГМА», в произошедшем несчастном случае, несостоятельными. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному акту о несчастном случае на производстве, в котором отражены выявленные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая. Данный акт составлен и подписан, в том числе представителем ответчика и им не оспорен.

Кроме того, виновные действия ООО «НПО «НГМА» подтверждаются выводами эксперта, отраженными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, директор по производству ПФ ООО «НПО «НГМА» ФИО10, при отсутствии по уважительным причинам на рабочем месте мастера участка и бригадира слесарей механосборочных работ, являлся должностным лицом, уполномоченным работодателем организовать безопасные условия труда на участке П1 группы сборки изделий, не выполнил возложенные на него обязанности по руководству и контролю за соблюдением ФИО9 производственной (технологической) дисциплины и не осуществлял текущее наблюдение и (или) периодический контроль за производственной деятельностью и трудовой дисциплиной пострадавшего в период с 08.00 до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.п. 2.2, 2.22 Должностной инструкции директора по производству ДИР 4.2.2-2015, утвержденной 01.06.2015, п.п. 2,5, 2.28, 2.36 Должностной инструкции мастера группы сборки изделий ДИР 4.2.63-2015, утвержденной 0106.2015 и п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за охрану труда».

Согласно выводам данной экспертизы слесарь механосборочных работ участка П1 группы сборки изделий ПФ ООО «НПО «НГМА»» ФИО9 во время проведения испытаний при подаче пробного давления находился в непосредственной близости от испытываемого изделия, в том числе напротив заглушки, при этом производил работы по устранению дефектов без снятия давления на сосуде, чем нарушил требования п.п. 5.6, 5.23, 5.24 Технологической инструкции испытаний сосудов работающих под давлением ТИ 04-2015, утвержденных 02.11.2015, разделов 1У,У1 паспорта стенда для гидравлических испытаний емкостей Н09.2246.00.000ПС, п.3.2.2 Инструкции по охране труда по проведению гидравлических испытаний на прочность и герметичность сосудов и аппаратов, работающих под давлением 0420.12.2.24-2016, утвержденные 01.04.2016, то есть устранял дефект сосуда, находившегося под давлением, чем нарушил требование п. 5.8 СП 75.13330.2011 (СНиП 3.05.05-84). В действиях работника ФИО9 экспертом усмотрена грубая неосторожность.

Выявленные в результате расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО9, нарушения, допущенные со стороны работодателя суд считает существенными, поскольку при наличии должного контроль за производственной деятельностью и трудовой дисциплиной пострадавшего в период с 08.00 до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не смог допустить нарушений производственной (технологической) и трудовой дисциплины, что в конечном итоге позволило бы предотвратить причинения вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по факту получения производственной ФИО9, травмы, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ст. 212 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ в действиях директора по производству производственного филиала ООО «НПО «НГМА» ФИО10

Отсутствие в действиях директора по производству производственного филиала ООО «НПО «НГМА» ФИО10 состава уголовно наказуемого деяния не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО «НПО «НГМА» при установленных судом обстоятельствах.

При этом, действия ФИО9 по производству гидравлического испытания емкости, осуществленные им самовольно, в состоянии алкогольного опьянения с нарушением правил охраны труда, промышленной безопасности и безопасных условий производства работ, суд расценивает как грубую неосторожность.

В силу абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании истцами доказан факт близких родственных отношений показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами дела, связанными с тем, что истцы сразу же после произошедшего с ФИО9 несчастного случая, пришли на помощь брату, находились рядом с ним в больнице, переживали, интересовались о состоянии его здоровья, совместно забирали тело ФИО9 после его смерти из морга, организовывали похороны и поминальные обеды. Данные обстоятельства свидетельствуют о тесных родственных связях с умершим, на которые не влияет характеристика самого умершего, наличие у него судимости, злоупотребление им алкоголем и т.п.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека (родственника) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцов Григорьевой Л.Н., Гуськовой Н.Н., которые лишились своего младшего брата ФИО9, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании, близким и дорогим человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В судебном заседании каждый из истцов доказал факт причинения им нравственных страданий, вызванных смертью ФИО9 Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Истцы перенесли моральные страдания, поскольку исходя из сложившегося в их семье отношений, у сестер и брата поддерживалась близкая родственная связь, они во всем помогали друг другу, заботились друг о друге. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации им морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью, суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда по данному делу, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень их близкого родства с погибшим, необратимость наступивших последствий, непосредственно выслушав истцов в судебном заседании, а также учел обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности что в действиях пострадавшего ФИО9 имела место грубая неосторожность, считает, что размер подлежащей взысканию в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда должен составлять 50000,00 руб. Данный размер определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцам нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, поскольку в данном случае в силу ст. 1068 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный в результате смерти работника является ответчик ООО «НПО «НГМА», положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с юридического лица, вопреки доводам представителя ответчика Абдряхимовой Н.А., применению не подлежат.

Не имеет также правового значения для определения конкретного размера компенсации морального вреда факт оказания ответчиком материальной помощи и получения других выплат супругой умершего ФИО9 – ФИО13, поскольку в данном случае нравственные страдания получили и другие близкие родственники умершего ФИО9 – его сестры Григорьева Л.Н., Гуськова Н.Н. Право требования компенсации причиненного им морального вреда, законом не ставиться в зависимость от получения данной компенсации другими лицами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Григорьевой Л.Н., Гуськовой Н.Н. была уплачена государственная пошлина в общем размере 300,00 руб., по 150 руб. каждой, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29.03.2019, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ .

.

.

.