Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2018 ~ М-761/2018 от 19.04.2018

Заочное Решение Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре: Красикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/18 по иску М.Д. к Т.Д. о компенсации морального вреда,

Установил:

М.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Т.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец М.Д. исковые требования поддержал и показал, что <дата> в 19.20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Т.Д., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где допустил столкновение в автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.А., двигающегося по <адрес> во встречном направлении. Данное ДТП произошло по вине Т.Д., нарушившего п. 11.4 ПДД РФ, что повлекло его привлечение к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП М.Д. получил травму: закрытый перелом нижнего пояса левого коленного сустава. Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в рамках административного расследования не представилось возможным провести судебно-медицинскую экспертизу по причине отсутствия врача-рентгенолога. В связи с полученной травмой истец длительное время проходил лечение в амбулаторных условиях, не имел возможности работать, вести привычный образ жизни. Кроме того, в связи с наличием тяжелого хронического заболевания почек, был лишен возможности своевременно пройти плановое обследование и консультацию нефролога. В результате неправомерных действий ответчика, истцу привлечены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Т.Д. в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т.Д. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец возражений не имел.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, <дата> в 19.20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Т.Д., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение в автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А., двигающегося по <адрес> во встречном направлении.

Определением <адрес> от <дата> в отношении Т.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Т.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в рамках административного расследования не представилось возможным провести судебно-медицинскую экспертизу, определить степень тяжести вреда здоровью М.Д., в связи с отсутствием врача-рентгенолога.

В результате вышеуказанного ДТП М.Д. получил травму: закрытый перелом нижнего пояса левого коленного сустава, длительное время проходил лечение в амбулаторных условиях, что подтверждено материалами административного расследования и медицинской картой амбулаторного пациента № от <дата>.

В данном случае вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенности опасности. При этом имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Т.Д. п. 1.3, п. 11.2 Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и причинением в результате этого М.Д. вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда доказан истцом.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание изложенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего М.Д., степень вины ответчика Т.Д. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в доход государства государственная пошлина при подаче иска в суд в размере – 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Д. в пользу М.Д. компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части в удовлетворении иска М.Д. отказать.

Взыскать с Т.Д. в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара госпошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в Куйбышевский райсуд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, предоставив суду обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины неявки ее в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья О.А.Мельникова