Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2015 от 01.09.2015

Дело № 12-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                     22 сентября 2015 года

    Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

    с участием защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Шадрина В.А. по доверенности Маланиной Ю.А.,

    при секретаре Морозовой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрина В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 22.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи от 22.07.2015 года Шадрин В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    Оспаривая постановление, Шадрин В.А. в жалобе указал, что мировой судья вынес судебный акт, несмотря на его ходатайство, направленное по электронной почте об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова свидетелей, понятых и предоставления иных доказательств. Кроме того, судебный акт был получен им только ДД.ММ.ГГГГ. Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Защитник заявителя по доверенности Маланина Ю.А. поддержала жалобу Шадрина В.А., просит ее удовлетворить, пояснила, что дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку Шадрин В.А. не участвовал в судебном заседании, она ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, обратившись в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством на официальный сайт судебного участка. Ранее обратиться не могла, поскольку находилась в Крыму, участвовала в судебном заседании.

Шадрин В.А. автомобилем, по ее мнению, не управлял, считает, что за рулем находилась молодая женщина, но кто конкретно, сказать не может, поскольку Шадрин В.А. об этом умалчивает.

Со слов Шадрина В.А. после остановки автомобиля, он находился около двух с половиной часов на посту ГИБДД в ожидании, когда сотрудники ДПС найдут двух понятых. Было остановлено три автомобиля, пока не были найдены понятые.

Указанное говорит о том, что понятые не были непосредственными очевидцами остановки автомобиля <данные изъяты> не были очевидцами освидетельствования Шадрина В.А., а лишь расписались затем в протоколах и в объяснениях.

Отсутствует подпись Шадрина В.А. в чеке распечатки алкометра.

В написании фамилии одного из понятых (Л.А..) в акте освидетельствования имеется не оговоренное исправление при написании второй буквы.

По мнению защитника, по почерку в объяснениях, они составлены одним сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах, все составленные инспектором ГИБДД документы не могут быть признаны допустимыми, в связи с чем производство по делу должно подлежать прекращению.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Шадрин В.А. в судебном заседание не явился, не ходатайствует об отложении дела.

Вызванные для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам дела понятые Л.А. и Н.Ю. в судебное заседание не явились.

         Судья, выслушав защитника, исследовав все материалы дела, обжалуемое постановление, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Шадрин В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

    Данное обстоятельство подтверждается, собранными по делу доказательствами, на что обоснованно указал в обжалуемом постановлении мировой судья: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой на бумажном носителе Алкометра Кобра, №, показания прибора <данные изъяты> мг/л, время ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Л.А. и Н.Ю., рапортом инспекторов ГИБДД Л.А., Л.Д.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировым судьей и в настоящем судебном заседании, достоверно установлено, что Шадрин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт нахождения Шадрина В.А. в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Показания прибора Алкометр Кобра, при помощи которого установлено состояние опьянения - <данные изъяты> мг/л, зафиксированы на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено согласие Шадрина В.А. с результатами освидетельствования, установившими состояние алкогольного опьянения.

Доводы Шадрина В.А. и его защитника о том, что дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей в его (Шадрина В.А.) отсутствие, несмотря на обращение ДД.ММ.ГГГГ на сайт судебного участка № 51 с ходатайством об отложении его рассмотрения, не являются основанием для удовлетворения его жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Установлено, что Шадрин В.А. своевременно был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17), каких-либо ходатайств при этом не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, указанное обращение Шадрина В.А. на сайт судебного участка об отложении рассмотрения дела, как следует из ответа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, было открыто ДД.ММ.ГГГГ, текст ходатайства Шадрина В.А. был не читаем.

Из чего судья делает вывод о том, что указанное ходатайство не мотивировано.

Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворялось ходатайство Шадрина В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами и приглашением защитника.

Доводы защитника о том, что понятые Н.Ю., Л.А., не могли видеть, что происходило на месте остановки автомобиля <данные изъяты> в момент его остановки, поскольку были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых лишь спустя два с половиной часа, носят предположительный, ничем не подтвержденный характер, опровергаются имеющимися в деле объяснениями понятых, которые были отобраны инспектором ГИБДД, непосредственно при составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ года.

Хронология событий по минутам прослеживается по имеющимся в материалах дела протоколам, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные понятые являлись (как следует из имеющихся в материалах дела объяснений) очевидцами того, как инспектор ГИБДД Л.А. разъяснил им и водителю Шадрину В.А. права, порядок использования прибора Алкометр Кобра, водитель Шадрин В.А. был согласен пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, был получен положительный результат освидетельствования, значительно превышающий допустимую норму, водитель Шадрин В.А. был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задержано. В объяснениях имеются подписи указанных понятых.

Указанные объяснения с понятых были отобраны уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, по форме объяснения соответствуют предъявляемым к ним процессуальным требованиям, обстоятельства в них изложены полно, не вызывают сомнений и являются допустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие подписи водителя Шадрина В.А. на бумажном носителе распечатки положительных результатов освидетельствования, не является самостоятельным, достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

           По мнению судьи, вторая гласная буква «ы» в написании фамилии понятого Л.А., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> читается отчетливо.

          Таким образом, мировым судьей действия Шадрина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

                                                     р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 22.07.2015 года по делу об административном правонарушении № 5-257/2015 о признании Шадрина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Шадрина В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                   В.Н. Решетов