Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2018 от 16.02.2018

Дело №5-3/2018

Постановление

09 апреля 2018 года                                                                                п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М. (Новгородская область, п. Шимск, ул. Ленина, д.25), при секретаре Митрофановой Н.Г., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Гореликовой И.В., потерпевшей Я.В.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Самсонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гореликовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> не <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, Великий <адрес> <адрес>, <данные изъяты> не привлекавшейся ранее к административной ответственности, <данные изъяты>

установил:

26 января 2018 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Самсоновым С.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по факту того, что она, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на спуске с Колмовского моста напротив <адрес> в Великом Новгороде автомашиной «<данные изъяты>», г\н №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>», г\н № и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения, а водитель автомашины «Шкода <данные изъяты> г\н № Я.В.В. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Определением председателя Новгородского областного суда от 13 февраля 2018 года материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Солецкий районный суд Новгородской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Гореликова И.В. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части причинения потерпевшей Я.В.В. результате ее действий по управлению транспортным средством легкого вреда здоровью, раскаялась в содеянном, однако, не согласилась с наличием в ее действиях нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование указала, что ее вина в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена в установленном законом порядке, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит решению вопрос о наличии в ее действиях нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласилась со степенью тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Не заявляла ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, а также о проведении судебной автотехнической экспертизы, указав, что не помнит обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая Я.В.В. в судебном заседании объяснила, что в ходе административного расследования был установлен факт нарушения Гореликовой И.В. при управлении транспортным средством требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагала, что для решения вопроса о том, кто из водителей создал аварийную ситуацию, не требовались иные специальные познания, кроме познаний инспектора ГИБДД, поскольку ею не было совершено действий, создающих опасную ситуацию на дороге. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управляла автомашиной «Шкода», двигаясь по Колмовскому мосту по направлению к <адрес> в ФИО1. При спуске с моста, на котором велись ремонтные работы, была снята часть дорожного покрытия, заблаговременно, на значительном расстоянии от перепада высот дорожного покрытия снизила скорость движения транспортного средства до 10-15 км\час, включив задние стоп-сигналы, при этом в зеркало заднего вида на середине моста видела две легковые автомашины темного цвета, движущиеся в том же направлении. После того, как проехала перепад высот дорожного покрытия и увеличила скорость движения своего транспортного средства до 20-25 км\час, увидела в зеркало заднего вида яркий свет фар, а через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть автомашины, от чего кратковременно потеряла сознание. После того, как водитель и пассажир остановившегося транспортного средства помогли ей выбраться из автомобиля, вызвала сотрудников ГИБДД, указав на причинение ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в последующем на асфальте около задней части ее автомашины был обнаружен государственный регистрационный знак В976ОС69. Со слов молодых людей, которые помогли ей выбраться из салона автомашины, ей известно, что столкновение с ее автомашиной совершило транспортное средство «Шевроле Круз» темного цвета. В последующем находилась на лечении в условиях стационара с 25 сентября 2017 года по 023 октября 2017 года, а затем с 03 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года на амбулаторном лечении; в настоящее время лечение завершено. Согласилась с выводами эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного ей, не оспаривала их, не заявляла ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Самсонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд продолжить рассмотрение дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в силу должностных обязанностей проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2017 года около <данные изъяты>. на спуске с Колмовского моста в Великом Новгороде, в связи с наличием пострадавших. В материалах дела имелись сведения о том, что водитель дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, однако, в последующем была установлена личность лица, управлявшего автомашиной. В ходе административного расследования был установлен факт причинения потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью. В последующем на основании материалов дела об административном правонарушении, объяснений лиц с учетом имеющихся у него в силу занимаемой должности специальных познаний установил факт нарушения водителем Гореликовой И.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что ею не была обеспечена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства. Для решения вопроса о том, кто из водителей нарушил требования Правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию, было достаточно имеющихся у него специальных познаний и материалов дела; оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в силу указанного выше пункта Правил дорожного движения транспортное средство, движущееся позади впереди идущего, должно выдерживать безопасную дистанцию, независимо от того, какое именно торможение было применено водителем впереди движущегося транспортного средства - резкое или плавное. Также указал, что автотехническая экспертиза назначается в тех случаях, когда не возможно без применения специальных познаний установить, кто именно из водителей допустил нарушения Правил дорожного движения, послужившие причиной столкновения; невозможно определить, версия кого из водителей соответствует действительности. Также показал, что в адрес Гореликовой И.В. и потерпевшей были направлены определения о продлении срока административного расследования, возможно, что они были направлены посредством простой почты без уведомления о вручении. Кроме того, в день вынесения определения о назначении судебной медицинской экспертизы Гореликова И.В. по указанному ею номеру телефона была уведомлена о вынесении определения о назначении экспертизы, ей было предложено ознакомиться с определением о назначении определения, поставить вопросы перед экспертом, заявить отвод эксперту, однако, последняя указала, что не имеет возможности прибыть в отдел ГИБДД для совершения указанных действий, при этом, не просила отложить выполнение указанных действий на более позднюю дату.

Судья с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.2 ст. 25.1, главы 25, ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Тем самым, исходя из диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность следующих условий: нарушение водителем требований Правил дорожного движения; причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из содержания указанного пункта Правил дорожного движения следует, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, величина которых зависит от различных факторов, в том числе, условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. При этом, действует правило: водитель должен держать дистанцию в указанных случаях при движении своего транспортного средства в метрах не менее половины значения скорости движения своего транспортного средства в км\час.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди движущегося транспортного средства, приведшей к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае причинения лицу в результате такого столкновения легкого вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Гореликова И.В., управляя на спуске с Колмовского моста напротив <адрес> в ФИО1 автомашиной «<данные изъяты>», г\н №, нарушила требования пункта п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г\н № под управлением водителя Я.В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «<данные изъяты>», г\н № Я.В.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с места происшествия изъят государственный регистрационный знак №; карточкой учета транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, согласно которой транспортное средство «<данные изъяты>» с указанным государственным регистрационным знаком принадлежит Гореликовой И.В.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования потерпевшей Я.В.В. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного в 00 час. 39 мин., не установлено состояние опьянения водителя Я.В.В.; протоколом ареста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен арест закрытого транспортного средства «Шевроле Круз», г\н №, имеющего технические повреждения; рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из дежурной части ГИБДД информации о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес> ФИО1; рапортом дежурной части УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинской сестры ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Я.В.В. по факту травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> ФИО1; рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина «Шевроле Круз», г\н №, водитель которой оставил место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Гореликовой И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Я.В.В., 1979 года рождения, имелась сочетанная травма головы, правой нижней конечности в виде сотрясения головного мозга и ссадины передней поверхности правой голени. Сотрясение головного мозга подтверждается характерной для этого вида легкой формы закрытой тупой черепно-мозговой травмы объективной неврологической симптоматикой, установленной в медицинском учреждении. Данные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов или при ударах о таковые, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия и не противоречат давности 25 сентября 2017 года. В соответствии с п.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, установленные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы, то есть кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившие легкий вред здоровью. Диагноз «закрытый ротационный подвывих С1 позвонка», выставленных в медицинских документах, не содержит достаточных сведений, в том числе, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека в соответствии с п.27 указанных медицинских критериев. Таким образом, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется.

Кроме того, подтверждаются объяснениями Б.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями З.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Я.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля З.И.А., данными им в судебном заседании.

Так, свидетель З.И.А. показал суду, что в вечернее время в один из дней в сентябре 2017 года, осуществляя движения по Колмовскому мосту в Великом Новгороде по направлению к <адрес>, явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин <данные изъяты> Осуществлял движение по той же полосе движения, что и указанные автомашины, находясь на расстоянии около тридцати метров от автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты> Изначально при движении по мосту, двигался за автомашиной «<данные изъяты>», однако, после того, как ее обогнала автомашина «<данные изъяты>», он продолжил движению за данным транспортным средством. При съезде с моста в связи с ремонтными работами автомашина <данные изъяты> стала притормаживать, включив стоп-сигналы, однако, полной остановки транспортного средства не произошло, а автомашина <данные изъяты> не применяла торможение, после чего столкнулась с автомашиной <данные изъяты><данные изъяты> удар пришелся в заднюю часть автомашины. Видел все случившееся, поскольку на момент столкновения находился на середине моста, на его возвышенности. От удара автомашину <данные изъяты> отнесло немного правее и вперед, а автомашина <данные изъяты> после столкновения остановилась, однако, через несколько секунд продолжила движение прямо, в связи с чем последовал за ней. Автомашина «<данные изъяты> остановилась около мини-рынка на <адрес> в Великом Новгороде, при этом, из нее с водительского места вышла девушка с волосами светлого цвета, как ему в последующем стало известно Гореликова И.В., а также два молодых человека, находившихся на пассажирских сиденьях. После чего вышел из автомашины и предложил водителю автомашины <данные изъяты> вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, однако, молодые люди ушли во двор дома. В последующем вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где на асфальте около автомашины <данные изъяты> был обнаружен государственный регистрационный знак от автомобиля <данные изъяты>

Как установлено судом из письменных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> и решением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на спуске с Колмовского моста напротив <адрес> в Великом Новгороде с участием автомашины «Шкода Комби» под управлением водителя Я.В.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Гореликовой И.В. и факт оставления водителем Гореликовой И.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Собранные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судом итогового решения по делу.

У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшей Я.В.В., свидетелей З.И.А., С.Е.В., ФИО6, а также показаниям свидетелей С.С.В. З.И.А., данным в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные, не противоречивые объяснения, которые согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела; свидетелем З.И.А. на протяжении административного расследования и судебного разбирательства давались последовательные, не противоречивые показания.

При этом судья находит необоснованным довод Гореликовой И.В. о том, что суд не может доверять показаниям свидетеля З.И.А., поскольку тот, двигаясь за ее автомашиной, не мог видеть, горят ли стоп-сигналы у автомашины «<данные изъяты>» при спуске с моста, применяла ли данная автомашина маневр торможения во время такого спуска либо произошла полная остановка транспортного средства, по следующим основаниям. Как следует из показаний свидетеля З.И.А. он видел процесс движения транспортных средств под управлением Я.В.В. и Гореликовой И.В., а также момент их столкновения, поскольку в то время находился на возвышенности, по середине моста. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с объяснениями свидетеля С.Е.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомашина «Школа» при движении по месту в связи с проводимыми на нем ремонтными работами притормозила и на небольшой скорости продолжила свое движение, после чего в заднюю часть указанного транспортного средства въехала автомашина «<данные изъяты> темного цвета. Как установлено судом, свидетель не испытывает личной неприязни к кому-либо из участников процесса, не заинтересован в исходе дел, не имеет оснований оговаривать ФИО2; доказательств обратного лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не представлено.

У судьи нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области медицины; заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и неточностей, согласуется с другими материалами дела. Лица, участвующие в деле, не оспаривали обоснованность выводов заключения эксперта, не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом судья находит необоснованным довод лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что она не была уведомлена о вынесении определения о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Я.В.В., ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; противоречит письменным материалам дела, в том числе, телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 об уведомлении Гореликовой И.В. о назначении судебно-медицинской экспертизы и ее прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. с целью ознакомления с указанным определением; решению прокуратуры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено нарушений в действиях должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 относительно уведомления ее о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей; показаниям старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Самсонова С.В., согласно которым после того, как им было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, он посредством телефонного звонка на указанный Гореликовой И.В. номер телефона уведомил ее о вынесении определения и пригласил ее в отдел ГИБДД для ознакомления с определением о назначении экспертизы и реализации прав, предусмотренных ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, последняя указала на невозможность своего прибытия в отдел ГИБДД, при этом, не просила отложить выполнения указанного действия на более позднюю дату.

Представленная Гореликовой И.В. распечатка входящих звонков на ее номер телефона не опровергает факт ее уведомления о вынесении определения и приглашении с целью ознакомления с ним, поскольку содержит данные о звонках, поступивших абоненту 15 ноября 2017 года, в то время, как телефонограмма содержит указание на осуществление телефонного звонка 16 ноября 2017 года.

В связи с чем, а также, учитывая, что в последующем Гореликова И.В. была ознакомлена с заключением эксперта, имела возможность при несогласии с заключением эксперта заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, судья находит, что оснований для признания заключения эксперта недопустимым оказательством по делу не имеется.

Судья также находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства по делу, поскольку они были добыты, зафиксированы в соответствии с требованиями закона, а все действия, их содержание, ход и результаты, отраженные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона и находит, что совокупности изложенных выше доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения итогового процессуального решения по делу.

При этом судья находит необоснованным довод лица, в отношении возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что при проведении административного расследования по делу она не была уведомлена о продлении срока проведения административного расследования, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; противоречит письменным материалам дела, в том числе, письмам от 25 октября 2017 года (исходящий №) и от 27 ноября 2017 года (исходящий №) о направлении в адрес Гореликовой И.В. и Я.В.В. определений о продлении срока проведения административного расследования от 25 октября 2017 года и 24 ноября 2017 года соответственно; журналу учета подготовленных несекретных документов №, согласно которому за номерами 4560 и 5042 в адрес Я.В.В. и Гореликовой И.В. направлены определения о продлении срока проведения административного расследования; информации ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, согласно которой определения о продлении срока проведения административного расследования направлены в адрес Гореликовой И.В. и Я.В.В. посредством простой почты.

Как следует из информации обособленного структурного подразделения Новгородский Почтамт филиала ФГУП «Почта России» от 04 апреля 2018 года, за период с 23 сентября 2017 года по 26 января 2018 года не имелось корреспонденции, принятой от ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду на имя Гореликовой И.В.

Вместе с тем, в силу п.12 Правил оказания услуг почтой связи, утвержденных приказом №234 от 31 июля 2014 года Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения и регистрируемые - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения. Тем самым, простая почтовая корреспонденция не регистрируется почтовой службой.

Судья также находит необоснованным довод Гореликовой И.В. о составлении протокола об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку он основан на неправильном понимании норм закона, согласно которым (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьей12.24 настоящего Кодекса), составляет один год.

В связи с чем, учитывая также соответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит необоснованным довод Гореликовой И.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения Гореликовой И.В. требований Правил дорожного движения, факт причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Гореликовой И.В. требований Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшей, судья находит, что действия Гореликовой И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья находит необоснованным довод лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ею требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной 25 сентября 2017 года при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также о том, что данный факт не может быть установлен в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он основан на неправильном понимании норм закона.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем в ходе судебного разбирательства подлежит установлению совокупность фактов нарушения лицом правил дорожного движения и причинения в результате такого нарушения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, включая локализацию повреждений, полученных каждым из автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия и потерпевшей по делу, а также того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения в действиях водителя Я.В.В. при управлении транспортным средством, создающие опасную для Гореликовой И.В. ситуацию, судья находит установленным факт нарушения Гореликовой И.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что для установления фактических обстоятельств дела и решения вопроса о виновности лица в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения не требуются специальные познания, что подтверждается в том числе, показаниями старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Самсонова С.В., согласно которым нарушение водителем Гореликовой И.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения является очевидным, для решения вопроса о водителе, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, не требовались специальные познания за исключением тех, которыми он обладает в силу занимаемой им должности.

Судья находит, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гореликовой И.В. Правил дорожного движения; отсутствие в материалах дела заключения автотехнической экспертизы при очевидности вывода о лице, нарушившим требования Правил дорожного движения и являющемся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не опровергает совокупность имеющихся доказательств вины Гореликовой И.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

В связи с чем судья находит установленной вину Гореликовой И.В. и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

При назначении наказания физическому лицу в соответствии со статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, а также смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гореликовой И.В. в силу ч.2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает частичное признание ею своей вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность Гореликовой И.В., судьей не установлено.

В связи с чем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела; обстоятельства совершения правонарушения; данные о личности лица и его отношение к содеянному, судья находит, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания и находит необходимым назначить Гореликовой И.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что данный вид и размер наказания отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности; при его назначении будут достигнуты цели и задачи административного наказания.

Учитывая лишение Гореликовой И.В. права управления транспортными средствами на срок один год, течение срока лишения специального права Гореликовой И.В. начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10, ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Гореликову И.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Копию постановления направить в ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, Я.В.В., Гореликовой И.В. для сведения.

Течение срока лишения специального права Гореликовой И.В., лишенной права управления транспортными средствами, исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                              А.М. Виюк