Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2018 ~ М-1836/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2124/2018      копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием Бабушкина В.Л. и его представителя Гаеткуловой И.М., допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин В.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнения заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (далее – ООО «Сатурн-Р-Авто) о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс банк) о признании договора потребительского кредита недействительным. В обоснование исковых требований Бабушкин В.Л. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сатурн-Р-Авто» договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате эксплуатации приведенного автомобиля обнаружены существенные недостатки, неоговоренные в договоре купли-продажи, в связи с чем, он обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» с целью возврата данного автомобиля. Между тем, менеджеры данной компании пояснили, что могут только выкупить автомобиль и предоставить взамен него автомобиль иной модели. В результате ДД.ММ.ГГГГ между ними заключены два договора купли- продажи, один на продажу ранее приобретенного автомобиля, и второй - на покупку автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом, ранее приобретенный автомобиль выкуплен ООО «Сатурн-Р-Авто» за <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку автомобиль (взамен ранее приобретенного) стоил <данные изъяты> рублей, ему предложено оформить потребительский кредит в ООО «Русфинанс Банк» на сумму <данные изъяты> рублей и зачесть <данные изъяты> рублей в счет первоначального взноса за автомобиль, то есть <данные изъяты> рублей ему лично не переданы, как и <данные изъяты> рублей. Из данных денежных средств удержана сумма за страхование КАСКО в сумме <данные изъяты> рублей, страхование GAP в сумме <данные изъяты> рублей. То есть в счет оплаты за автомобиль Банком переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Обратившись за юридической консультацией, ему разъяснены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что сделки, а именно, договоры купли-продажи легковых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключены им в результате навязывания услуг и при непредставлении информации о возможности отказаться от сделок в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, считает, что услуги по кредитованию также были ему навязаны в нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт навязывания услуг подтверждается тем обстоятельством, что ему не предоставили возможность выбора. Кроме того, денежные средства от продажи принадлежащего автомобиля он не получал лично, они сразу были переведены в счет оплаты за другой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия, до настоящего времени ответ на данную претензию не поступил. На основании изложенного, просит признать договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Сатурн-Р-Авто», и договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Русфинанс Банк», недействительными; взыскать с ООО «Сатурн-Р-Авто» убытки в размере 485 000 рублей, неустойку в сумме 67 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 242 500 рублей; всего - 845 400 рублей.

Истец Бабушкин В.Л. и его представитель Гаеткулова И.М., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Сатурн-Р-Авто» представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрения дела без участия представителя и возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что с момента приобретения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин В.Л. с претензиями о наличии каких-либо недостатков либо в сервисный центр на проведение ремонтных работ в автомобиле не обращался. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» с просьбой продать автомобиль с иными требованиями, в том числе о расторжении договора купли-продажи не обращался. При оформлении договора купли-продажи между ООО «Сатурн-Р-Авто» (покупатель) и Бабушкиным В.Л. (продавцом) составлен акт, где продавец собственноручно указал, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ снять арест с автомобиля, наложенный службой судебных приставов. Проданный Бабушкиным В.Л. автомобиль <данные изъяты> через один день был продан третьему лицу. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключен сторонами добровольно, цена и условия договора оговорены, покупатель поставил подписи в договоре, подписан акт приема-передачи автомобиль передан со всей документацией (информации об автомобиле, дополнительном оборудовании, паспорте транспортного средства, руководстве об эксплуатации, сервисной книжке, гарантийной книжке, ключами) покупателю. В договоре купли-продажи информация о том, что автомобиль приобретается в кредит, не содержится. В каком банке и на каких условиях заключен кредитный договор стало известно от самого покупателя. ООО «Русфинанс банк» и страховая компания «Согласие» ни какого отношения к продавцу автомобилей, приобретенных Бабушкиным В.Л. не имеют. ООО «Сатурн-Р-Авто» не принуждает клиентов на заключение договоров купли-продажи, кредитных договоров, договоров по страхованию и открытию счетов. Ответ на претензию истца направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. В иске просит отказать.

Ответчик - ООО «Русфинанс Банк» направил возражения по иску, указав, что между Банком и Бабушкиным В.Л. заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Под индивидуальными условиями договора потребительского кредита, анкетой заемщика, графиком платежей имеется подпись заемщика. Данный факт ясно свидетельствует о том, что истец, пожелав заключить с Банком договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого заключение договора было бы просто невозможным. Условия предоставления кредита подробно прописаны в документах, оформляемых при кредитовании. Ознакомление и согласие с данными условиями Бабушкин В.Л. подтверждает своей подписью. Во время процедуры подписания договора Бабушкин В.Л. ознакомлен со всеми условиями предоставления Банком денежных средств, а именно, о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, дате возврата Кредита, и дате 1-ого Ежемесячного платежа. Подписание Бабушкиным В.Л. договора означает, что при его заключении истцу была предоставлена исчерпывающая информация и разъяснены все возникшие у него вопросы, касающиеся Кредитного договора, истец надлежащим образом ознакомился с текстом договора, Тарифами Банка по обслуживанию счета, понимал суть вытекающих из них отношений и полностью согласился на их исполнение. Истец в любой момент мог отказаться от заключения кредитного договора в ООО «Русфинанс Банк» и выбрать иное кредитное учреждение. Заключение кредитного договора - воля истца и Банк не навязывает клиенту свои услуги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила претензия от Бабушкина В.Л., в которой Бабушкин В.Л. сообщал, что отказывается исполнять заключенный кредитный договор № Э-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Бабушкина В.Л. Истец выбрал тариф Банка, который предусматривает обязанность заключить договор страхования финансовых рисков (GAP). Тариф, по которому был оформлен кредитный договор, с истцом предусматривает процентную ставку в размере <данные изъяты>%; тариф на аналогичных условиях, не предусматривающий заключение договора страхования по программе GAP, процентная ставка по нему составляет <данные изъяты>%. Предоставляемую ООО «<данные изъяты> Страхование» услугу клиент мог оплатить как наличными денежными средствами, так и с помощью заемных денежных средств. При оформлении заявления на предоставление кредита истец попросил включить страховую премию в сумму кредита (п. 10 заявления). Сведений о том, что Бабушкин В.Л. возражал против включения в сумму кредита размер страховой премии/отказался от предоставляемого кредита в течении пяти дней/отказался от услуг страховой компании в течение пяти дней, не имеется. Обращает внимание суда на то, что договор потребительского кредитования и договор страхования финансовых рисков (GAP) являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами. Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств заключен между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и истцом. Информация о возможности заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования GAP доводится до сведения заемщиков на сайте Банка, на информационных стендах в структурных подразделениях Банка и в точках продаж (автосалоны и т.д.), а также доводится до сведения заемщиков при непосредственном консультировании и оформлении документов. Более того, истец в исковом заявлении не заявляет требований расторгнуть договор страхования, следовательно, Бабушкин В.Л. планирует и далее пользоваться услугами страховой компании, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как не отказывается от услуг страховой компании, но при этом намерен возложить оплату этих услуг на Банк. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Бабушкина В.Л. отказать.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названой статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин В.Л. заключил с ООО «Сатурн-Р-Авто» договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Передача автомобиля подтверждена подписанным между сторонами актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин В.Л. приведенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продал ООО «Сатурн-Р-Авто» за <данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи № (л.д.8).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин В.Л. заключил с ООО «Сатурн-Р-Авто» договор купли-продажи автомобиля №ЛП5201, в соответствии с которым приобрел транспортное средство LADA, 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, за 450 000 рублей (л.д.11). Автомобиль передан покупателю в тот же день по акту приема-передачи (л.д.14).

При этом условия приведенного договора купли-продажи не содержит сведений о том, что автомобиль приобретается за счет кредитных средств.

Таким образом, исследовав представленные договоры, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истец согласился с их условиями, при заключении договоров воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемых договоров при известности содержания и правовых последствий данных сделок.

В ходе судебного разбирательства доказательств обратного истцом не представлено.

Между сторонами согласованы условия о цене автомобиля, его передаче, которые требованиям действующего законодательства не противоречат.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания изложенных юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что полная информация для истца, как потребителя, была доступна. У него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора, приложения к нему и отказа от их подписания. Истец не был лишен возможности осуществить покупку автомобиля и дополнительные опции к нему у любого другого продавца, в том числе официального дилера.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт понуждения Бабушкина В.Л. к приобретению автомобиля, не представлено. Положения оспариваемых договоров не содержат положений, нарушающих права истца на свободный выбор товаров, либо обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ему продан автомобиль с недостатками неоговоренными в договоре купли-продажи, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Каких-либо доказательств наличия в автомобиле <данные изъяты> существенных недостатков в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, при наличии недостатков в автомобиле истец не лишен был возможности обратиться к продавцу за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного доводы истца о том, что ему была навязана услуга в виде заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей, в том числе за счет кредитных средств, не соответствуют действительности, поскольку заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, не зависело от заключения истцом договора о приобретении им транспортного средства <данные изъяты>. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проанализировав условия договора потребительского кредита №-Ф, заключенного Бабушкиным В.Л. с ООО «Русфинас банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58), суд также не установил нарушение прав истца.

Материалами дела подтверждается, что истец при заключении как кредитного договора, так и договоров купли-продажи, располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них. Доказательств того, что заключением оспариваемых договоров обуславливалось получение кредита в Банке, то есть было нарушено право истца на свободный выбор товара (оказания услуг), суду не представлено.

Само по себе заключение такого рода договоров не противоречит требованиям закона, в связи с чем, не может быть признано как ничтожное.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Исходя из обстоятельств дела, анализа положений статей 161, 168, 432, 819 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что Бабушкин В.Л. добровольно заключил кредитный договор и выразил согласие на заключение договоров с ООО «Сатурн-Р-Авто», при этом, истец имел возможность отказаться от заключения, как договоров купли-продажи, так и кредитного договора на данных условиях.

Таким образом, по настоящему делу факт нарушения прав истца, гарантированных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлен.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, связанных с обращением в суд, являются производными от основного требования о признании оспариваемых договоров недействительными, в удовлетворении которого отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд также отказывает в удовлетворении данных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабушкина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о признании договоров купли-продажи автомобилей <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании договора потребительского кредита № 1638119-Ф от 10 июня 2018 года недействительным оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2124/2018

Пермского районного суда Пермского края