Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2016 ~ М-814/2016 от 08.12.2016

2-801/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский	26 декабря 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием истца Тарасова В. В.ича и его представителя Калмыковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасова В. В.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В. В.ич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км +880 м а/д Курск-Саратов-Листопадовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Вельдина Ю.И. Указанное ДТП произошло по вине Вельдина Ю.И., который при движении нарушил п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, данный автомобиль был представлен ПАО СК «Росгосстрах» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение в счет восстановительного ремонта выплачено в общем размере 344 500 рублей, однако в данную выплату не включена утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «ВЦСЭ» УТС составила 79530 рублей, кроме того им оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения с учетом величины УТС.

Таким образом, считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 55000 рублей (400000 рублей лимит – 263 800 рублей первая добровольная выплата-80 700 рублей вторая добровольная выплата на основании дополнительного осмотра поврежденного автомобиля=55500 рублей).

В связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу УТС в размере 55 500 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы в виде расходов по оплате оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании истец Тарасов В.В. и его представитель Калмыкова М.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Однако от представителя по доверенности Кузовковой О.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых считает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца не было, а также просит в случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит снизить данные суммы в виду их несоразмерности в силу статьи 333 ГК РФ. Также считает, что целесообразным отказать в требовании о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, так как ответчик добросовестно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме того, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 39-42).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении поврежденного автомобиля для оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 7). Были составлены акты о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу - автомобилю <данные изъяты> государственный номер № на сумму 263800 рублей и 80 700 рублей (л.д. 8-9). Страховое возмещение в счет восстановительного ремонта выплачено в общем размере 344 500 рублей, однако в данную выплату не включена утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «ВЦСЭ» УТС составила 79530 рублей (л.д. 10-22).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения с учетом величины УТС, однако выплат до настоящего времени не последовало (л.д. 26-28).

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в пределах страхового лимита в размере 55 500 рублей (400000 рублей лимит – 263 800 рублей первая добровольная выплата - 80 700 рублей вторая добровольная выплата на основании дополнительного осмотра поврежденного автомобиля =55 500 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указанные положения названного Закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 15000 рублей.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона №, ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, доплата не была произведена, что повлекло нарушение прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. (л.д. 24-25), данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

Кроме того, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора №-С на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Тарасова В.В. по делу представляла юридическая служба «Фемида» в лице ИП Калмыковой М.В. (л.д.32-33). Истцом Тарасовым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей: 2000 рублей за составление досудебной претензии (квитанция 000659 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34), 3000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании (квитанция 000667 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34). С учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области в сумме 2945 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова В. В.ича страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

29 декабря 2016 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: