Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2020 от 18.03.2020

№ 12-133/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 мая 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска (г. Томск, /________/) Карпов А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Даниленко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Даниленко С.А. на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 4.02.2020 70 /________/, которым в возбуждении административного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора от 4.02.2020 отказано в возбуждении административного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно определению, 14.01.2020 в 13 часов 55 минут по адресу: г. Томск, /________/, водитель Даниленко С.А., управляя автомобилем, осуществил экстренное торможение, не требующее предотвращение дорожно-транспортного происшествия, после чего произошло столкновение с автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО2

На основании изложенного, должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Даниленко С.А., не согласившись с указанным определением, подал жалобу, в которой просит определение отменить, направить на новое рассмотрение, поскольку должностными лицом не был учтен тот факт, что второй участник ДТП не соблюдал безопасную дистанцию, при соблюдении которой, у ФИО3 имелась бы возможность избежать столкновения.

Даниленко С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы административного дела, определение об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

Из пояснений Даниленко С.А. следует, что 14.01.2020 он управлял автомобилем «/________/», двигался по ул. /________/, с ним в автомобиле находилась ФИО4 Он включил поворот направо, в это время произошел удар сзади.

Опрошенная ФИО5 дала аналогичные пояснения.

Будучи опрошенными позднее, Даниленко С.А. и ФИО7 пояснили, что Даниленко С.А. обогнал автомобиль «/________/ который препятствовал обгону. Встречный автомобиль притормозил, позволяя ему закончить маневр, и после завершения маневра, он включил правый поворот, чтобы повернуть к магазину, однако этому воспрепятствовал пешеход на обочине, в связи с чем он стал притормаживать, после чего произошло столкновение.

Дополнительно опрошенная ФИО6 дала аналогичные пояснения.

Из пояснений ФИО8 следует, что 14.01.2020 он управлял автомобилем «/________/», двигался по ул. /________/, с ним в автомобиле находился ФИО9 В определенный момент его обогнал автомобиль «/________/» и, перестроившись перед его машиной, осуществил резкое торможение.

Опрошенный ФИО11 дал аналогичные пояснения.

Из пояснений ФИО12 следует, что 14.01.2020 он проходил по ул. /________/, когда увидел, что двигавшийся по дороге автомобиль № 1 совершал маневр обгона автомобиля № 2, при этом создал препятствие для встречного автомобиля, и после завершения маневра, резко затормозил перед автомобилем № 2, в результате автомобили столкнулись.

Из видеозаписей, исследованных в судебных заседании, следует, что автомобиль под управлением Даниленко С.А. непосредственно после завершения маневра обгона и возвращения в свою полосу движения осуществляет торможение при отсутствии каких-либо препятствий в направлении его движения, после чего происходит столкновение автомобилей.

При этом, исходя из анализа видеозаписи, доводы Даниленко С.А. о несоблюдении водителем ФИО13 безопасной дистанции до его автомобиля, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении определения верно установлены фактические обстоятельства дела, указанные им в обжалуемом определении, определение вынесено на основании полного и объективного исследования материалов дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств наличия таких обстоятельств в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом в обжалуемом определении сделан верный вывод об отсутствии в действиях Даниленко С.А. состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении материалов не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 4.02.2020 70 ОП № 141256, которым в возбуждении административного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Даниленко С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья: А.В. Карпов

70RS0003-01-2020-000913-74