Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5039/2016 ~ М-4283/2016 от 08.06.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием заместителя прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора ЗАТО <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, указав, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был трудоустроен на предприятие ООО «Промстроймонтаж» на основании срочных трудовых договоров на должность оператора котельной. С октября 2015 года заработная плата работнику выплачивалась не в полном объеме, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 46 607 рублей 86 копеек. Размер задолженности подтверждается расчетными листами, представленными ответчиком по требованию прокурора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к прокурору ЗАТО <адрес> с просьбой принять меры для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат. Учитывая изложенное, прокурор обратился в суд в интересах ФИО1

Заместитель прокурора ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Промстроймонтаж» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, не получающий судебную корреспонденцию, намеренно отказался от реализации права, предоставленного ему ст. 49 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был трудоустроен на предприятие ООО «Промстроймонтаж» на основании срочных трудовых договоров. В соответствии с трудовыми договорами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принимался на должность оператора котельной без испытательного срока. Пунктом 6.1.2 указанных трудовых договоров заработная плата устанавливалась в виде оклада из расчета 62 рубля в час, дополнительно оплачивается 30% при работе в ночную смену, а также, подлежит начислению районный коэффициент 15%.

Исходя из представленных документов, а именно трудовых договоров, расчетных листков, копий приказов о приеме на работу и расторжении трудовых договоров, суд считает, что наличие трудовых отношений в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено. В силу ч. 4 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом, документы, подтверждающие выплату заработной платы ответчиком в полном объеме, отсутствуют.

Учитывая наличие расчетных листков, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также тот факт, что ответчиком не представлен контррасчет взыскиваемых сумм и другие документы, необходимые для расчета суммы задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд берет за основу расчеты истца, приняв при этом во внимание условия трудовых договоров с ФИО6, в связи с чем, взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме 46 607 рублей 86 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, которые подлежат начислению на сумму долга 46 607 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и составляют 3317 рублей 18 копеек.

Кроме того, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1699 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Промстроймонтаж» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 46 607 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3317 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1699 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.