Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2012 ~ М-975/2012 от 04.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

И.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что

ДД.ММ.ГГГГ., около 12 ч. 50 мин., Ю.Н., управляя по доверенности, принадлежащей ей автомашиной <1> гос. номер <...>, двигался по ул. <...> г. Орла. Водитель Булгаков СМ., управляя автомашиной <2> гос. номер <...>, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорого, в районе <адрес>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение. Виновным в ДТП был признан Булгаков С.М. По данному факту, ввиду наступления страхового случая, истица обратилась в «Росгосстрах» и представила необходимые документы для получения страховой выплаты. Экспертом - оценщиком страховой компании был произведен осмотр автомашины и составлена калькуляция восстановленного ремонта с учетом износа, которая составила ---руб. --коп.. Данную сумму страховая компания перечислила истице. Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ. <...> выполненного ИП С.Л., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ---руб. --коп. Считает, что страховая компанией «Росгосстрах» не доплатила ей ---руб. --коп. Просит взыскать с ответчика разницу, между выплаченной и подлежащей выплате суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере ---руб. --коп.., а так же расходы на оплату услуг за
независимую оценку в размере ---руб. --коп.. и отправку телеграмм в размере ---руб. --коп.., ---руб. --коп.. за оказание юридических услуг, ---руб. --коп. за оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель И.Л..- Новиков В.В. исковые требования уточнил в части судебных расходов и в окончательном варианте просил суд взыскать со страховой компании ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет оплаты госпошлины, ---руб. --коп. за услуги представителя, ---руб. --коп. за составление иска, ---руб. --коп. за отправку телеграммы, ---руб. --коп. за оценку эксперта.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. иск не признал.

Третье лицо Булгаков С.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000,00 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около 12 ч. 50 мин., Ю.Н.., управляя по доверенности, принадлежащим И.Л. на праве <...> автомобилем <1> госномер <...>, двигался по ул. <...> г. Орла, водитель Булгаков СМ., управляя автомобилем <2> госномер <...>, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, в районе <адрес> в г.Орле, допустил столкновение.

Виновным в ДТП был признан Булгаков С.М. как нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ. И.Л. обратилась в «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> был произведен осмотр автомашины, о чем составлен акты.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> дало экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила ---руб. --коп.. Данный случай страхования компания признала страховым и выплатила истице указанную сумму.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, выполненного ИП С.Л. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп.

В связи с оспариванием результатов оценки, представленной истцом, в ходе судебного разбирательства страховой компанией было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО <Б> О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ---руб. --коп., без учета износа ---руб. --коп.

Из показаний эксперта О.Н. в суде следует, что он непосредственно осмотрел автомобиль, стоимость запчастей определил по данным <...> интернет-магазинов, разница с отчетом ИП С.Л. состоит в курсе доллара, так как отчет был сделан в ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, считает, что возможно частичная замена правого крыла. Пояснил, что стоимость норма-часа он определял как среднюю по данным техстанций в г.Орле, стоимость норма-часа у ИП С.Л. завышена. Кроме того, разница по стоимости заключается и в том, что он поставил позиции по датчику АБС и суппорту переднего тормоза для диагностирования, так как однозначно нельзя отнести повреждения этих деталей к ДТП.

Проанализировав заключение ООО <А> ИП С.Л. и ООО <Б> суд считает показания эксперта О.Н. и данное им заключение допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Названное заключение стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено. Стоимость нормо - часа и запасных частей, указанные в заключении ООО <А> считает необоснованно заниженными в несколько раз по сравнению с действующими в Орловском регионе ценами, источники формирования цен в заключении не указаны, разница с заключением ИП С.Л. по стоимости заключается в курсе доллара, а также в завышении норма -часа.

В связи с изложенным, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО <Б>

Таким образом, в пользу истца со стороны страховой компании должна быть выплачена страховая сумма в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной за минусом выплаченной ранее суммы : ---руб. --коп.

В силу ст.ст.88,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частично подлежат возмещению понесенные им судебные расходы : в размере ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, так как она опровергает первоначально выплаченный размер страховой выплаты, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов на представителя и за составление иска, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по составлению доверенности, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов за отправление телеграмм и ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по госпошлине от цены удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Л. ---руб. --коп. в виде страховой выплаты, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов на представителя и за составление иска, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по составлению доверенности, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов за отправление телеграмм и ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий Гудкова Е.И.