Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2015 от 01.10.2015

Мировой судья: Казанцева В.П.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

21 октября 2015 г.                      г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

При секретаре                    Жарковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдченко Н.С. в лице представителя Поминовой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на решение И.о мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области Казанцевой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-695/15г., по иску Юрченко Н.С. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юдченко Н.С. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Юдченко Н.С. в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы за проведение оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты>) рублей…».

Заслушав представителя АО «Объединенная страховая компания» Воеводину Т.Н., действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Юдченко Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утверждая о том, что ДД.ММ.ГГГГ., в 11.00 час., в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по страховому полису. Виновником ДТП был признан Мошин В.Г., который управлял а/м <данные изъяты>, г/н №, и нарушил п.8.12 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована также в ЗАО «Объединенная страховая компания» по страховому полису. В связи с наступлением страхового случая, ею было подано заявление ответчику о возмещении убытков, который признал ДТП страховым случаем, и направил ее на оценку в ЗАО ОКФ «<данные изъяты>». В результате оценки, фактический ущерб, причиненный ее ТС, был оценен в <данные изъяты>., который был выплачен. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и для проведения независимой дополнительной оценки ущерба, истец обратилась к ИП Кондратовой М.А., между ними был заключен договор № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, а также УТС. Оценка повреждений ТС производилась на основании акта осмотра ТС, составленного ЗАО ОКФ «<данные изъяты>», в результате не было выявлено никаких дополнительных повреждений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей, а также утраты товарной стоимости, необходимых для восстановления поврежденного ТС, по состоянию на дату ДТП, составляет - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ею была подана претензия ответчику о доплате страхового возмещения и расходов, ответчиком по претензии доплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика был причинён моральный вред, который выразился в том, что она не могла привести свой автомобиль в первоначальное состояние. Кроме того, вынуждена была затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав путем многократного обращения в страховую компанию, в юридическую и оценочную организации, а затем в суд. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. В целях получения квалифицированной юридической помощи она была вынуждена обратиться в ООО юридическая компания «Эксперт», между ними был заключен договор об оказании юридических услуг на предмет осуществления взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика. Стоимость услуг по Договору составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., расходы на проведения оценки стоимости ущерба, причинённого ТС, в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Юдченко Н.С. в лице представителя Поминовой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары полностью и принять по делу новое решение и изыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу Юдченко Н.С. недоплаченное страховое возмещение, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного ТС, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, оказываемых в претензионном порядке, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, оказываемых в судебном порядке, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.218-223).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что, считает решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Самары от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным. В решении суда не описаны все обстоятельства по делу, которым не дана юридическая оценка, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а так же обстоятельства, имеющие отношение для дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.218-223).

Заявитель Юдченко Н.С. и ее представитель Поминова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.218-223).

Представитель заинтересованного лица АО «Объединенная страховая компания» Воеводина Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что просит суд решение и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д.227-231).

Также дополнительно суду пояснила, что с результатами судебной экспертизы ответчик согласен, так как заключение подготовлено на основании Единой Методики и соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО». При этом полагала, что поскольку в досудебном порядке Юдченко Н.С. выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - расходы на экспертизу, и разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной ими, и определенной судебным экспертом составляет <данные изъяты>., т.е. менее 10%, что относится к допустимой погрешности. Полагала, что в иске следует отказать, поскольку разница в расчете размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности. Также пояснила, ответчик выплатил истцу доплату, в размере <данные изъяты>., в том числе УТС, в размере <данные изъяты>., и затраты на экспертизу в размере <данные изъяты>. Также просила суд распределить судебные расходы в размере <данные изъяты>., понесенные АО «ОСК» на проведение судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя АО «Объединенная страховая компания», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно ст.320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. Таких оснований в данном случае не имеется.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно действующей редакции ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Юдченко Н.С. застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ЕЕЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 6, 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Юдченко Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Для принятия решения о размере страхового возмещения была заказана экспертиза в независимой оценочной организации ОКФ «<данные изъяты>», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73, 74, 76, 80-94).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП Кондратова М.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению ИП Кондратова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 14-55). За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д.12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ. Юдченко Н.С. обратилась в АО «ОСК» с претензией о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-59). После получения претензии страховщиком истцу была произведена доплата страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Самара Авто Экспертиза» Танаева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 185-195).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» составлено экспертом Танаевым Д.В., имеющим право на осуществление такого рода деятельности. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №№. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО у суда не имеется. В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, истцу выплачено страховое возмещение в пределах статистической достоверности (менее 10 %), в связи с чем, мировым судьей правильно не найдены основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной АО «ОСК», и определенной судебным экспертом составляет 1 154 руб., т.е. менее 10 %, что относится к погрешности, вызванной использованием различных программных комплексов при расчете и округлением процента износа до целых.

Доводы Истца о необходимости применения судебным экспертом письма Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» является необоснованным по следующим основаниям.

Указанное письмо является рекомендательным и не обладает свойствами нормативно-правового характера, следовательно, не является обязательным для его применения при проведении судебной экспертизы. В то время как положения Банка России в соответствии со статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» являются нормативными и обязательными для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В связи с изложенным и на основании пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Доводы истца об отсутствии справочников на сайте РСА являются необоснованными.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, в целях

установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ № 432-П (далее - Единая методика).

В связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Главой 7 Единой методики установлено, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в виде электронных баз данных (далее - справочники). Справочники утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов РФ. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»,

В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, также мировым судьей правильно не взыскана компенсация морального вреда, штрафная санкция, расходы на оплату услуг представителя, на получение которых истец имел бы право в случае нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, мировым судьей правильно сделаны выводы и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и применены нормы, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

В силу изложенного, требования представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежат удовлетворению, мировым судьей правильно с истца в пользу ответчика взыскана сумма расходов за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, решение мирового судьи основано на материалах дела и вынесено в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе судебных разбирательств, суд считает не убедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение И.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области Казанцевой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-695/15г., по иску Юдченко Н.С. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдченко Н.С. в лице представителя Поминовой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:                       Р.В.Тароян

Определение в окончательной форме изготовлено 27.10.2015г.