Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2012 ~ М-947/2012 от 09.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Чесноковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2012 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Бойко Г.И. о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю обращение в суд мотивирует тем, что Бойко Г.И. согласно Единому государственному реестру юридических лиц, являлся директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ На руководителя организации возлагаются обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В ходе хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей, просроченная свыше трех месяцев, что является признаками банкротства. Руководителем ООО «<данные изъяты>» не предприняты меры по погашению, образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации, задолженности по налогам и не исполнены нормы действующего законодательства, в том числе п.1 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающего руководителю или учредителю предприятия- должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Красноярскому краю в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника ООО «<данные изъяты>» банкротом. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, процедуру банкротства осуществлял В. Требования уполномоченного органа в сумме <данные изъяты> рублей включены в реестр требований кредитора. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере <данные изъяты> рубля. Данных расходов государство могло бы не нести в случае исполнения руководителем Бойко Г.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. Истец полагает, что руководитель Бойко Г.И. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, просит взыскать с руководителя ООО «<данные изъяты>» Бойко Г.И. убытки в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю (л.д.2-4,65-66).

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю Коленчак Н.А., действующая на основании доверенности от 07.11.2011г. (л.д.37), доводы заявления поддержала, дополнительно пояснила, что процедура банкротства в отношении ООО «Регион КЛ» велась 2 года. В обязанности конкурсного управляющего входит сформировать конкурсную массу, для того, чтобы погасить задолженность перед кредиторами и получить свое вознаграждение, все расходы должны быть погашены за счёт конкурсной массы. С этой целью конкурсным управляющим проводится розыск и оценка всего имущества. Вместе с тем, в период ведения процедуры банкротства предприятия, руководителем ООО «<данные изъяты>» Бойко Г.И. был по договору купли-продажи продан лесовоз, стоимости которого было бы достаточно для погашения долгов и оплаты расходов конкурсного управляющего, то есть действия ответчика были направлены на укрытие конкурсной массы.

Ответчик Бойко Г.И. надлежаще извещен и времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не уведомил, об отложении дела не заявил. В представленном письменном отзыве указал, что с требованиями налогового органа не согласен, ФНС России при обращении с иском не доказано, что своими действиями Бойко Г.И. довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, не указано, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. В исковом заявлении указано, что не смотря на то, что деятельность предприятия не ведется, оно продолжает отчитываться перед налоговым органом и предоставляет бухгалтерские балансы. Следовательно, у руководителя ООО «<данные изъяты>» не было намерения признавать предприятие банкротом, а напротив принимались меры к его сохранению (л.д.52-54). Дополнительно в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бойко Г.И. пояснил, что налоговый орган не уведомил его об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Действительно, в период после годового отчета, образовалась задолженность по налогам. Вместе с тем, необходимо учитывать вид деятельность предприятия- лесозаготовки, носящий цикличный характер. Являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», Бойко Г.И. был намерен погасить задолженность и продолжить работу предприятия, но по решению налогового органа на счета предприятия были наложены аресты, работать было не возможно. Указание на продажу лесовоза ничем не подтверждено, Бойко Г.И. его не продавал (л.д.63, 131).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам частей 1,2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (в ред. от 07.12.2011г.) «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьёй 10 указанного Закона установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при условии, что требования к должнику юридическому лицу должны составлять не менее ста тысяч рублей.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Бойко Г.И. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированным за №, и состоящим на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесосибирску Красноярского края (л.д. 5-17).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки выявлены нарушения налогового законодательства в виде: неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, всего в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83), расшифровкой задолженности по обязательным платежам и пеням (л.д.71).

Обязательства по уплате налоговых платежей ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, что подтверждается представленными требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решениями о взыскании налогов (л.д.74-80, 86-122).

Согласно определениям Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), по заявлению Федеральной налоговой службы (л.д.68-69) ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.., требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и включены Арбитражным судом Красноярского края в реестр требований кредиторов должника,

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено (л.д.19-20), на основании заявления ИП В.. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.21-23) определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего В.. взысканы расходы за процедуры банкротства, в том числе суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки (л.д.24-25).

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями).

При обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ч. 3 ст. 56 КГ РФ истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Заявляя требование о привлечении Бойко Г.И. к субсидиарной ответственности по возмещению расходов, связанных с процедурами банкротства, в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, налоговая инспекция не указала обстоятельства, на которых она основывает данные требования, не указала какие именно виновные действия и указания Бойко Г.И. привели общество к несостоятельности, ими не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями Бойко Г.И. относительно имущества предприятия и наступлением негативных последствий в виде неплатежеспособности предприятия.

В ходе рассмотрения дела довод Бойко Г.И. о том, что он не имел возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи с наложением ареста на счета предприятия, при превышении размера задолженности, при наличии которой предприятие стало отвечать признакам банкрота, на <данные изъяты> рублей, подтверждается сведениями КФ КД ЗАО КБ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Кроме того, не нашел подтверждения довод истца, что виновные действия Бойко Г.И. выразились в сокрытии имущества, а именно лесовоза.

Так, из карточки учёта транспортных средств, заключения госинспектора, договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи следует, что автомобиль лесовоз, 2005 года выпуска, принадлежавший ООО «<данные изъяты>» реализован гр.З.. на основании указанного договора купли-продажи гр.А.., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим В.. (л.д.151-158). Таким образом, действия Бойко Г.И. по сокрытию и распоряжению имуществом предприятия, вопреки интересам кредиторов, истцом не подтверждены.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает, что истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника ООО «<данные изъяты>», связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества, и приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Бойко Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2012 года.

Судья В.В.Воеводкина