Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2013 (1-316/2012;) от 16.10.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                  « 18 » января 2013 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Украинчик А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Перелыгина С.Г.,

защитника - адвоката Аносовой Н.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого Пенькова Г.Б.,

потерпевших К., П.,

при секретаре Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Пенькова Г.Б., ,,,,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков Г.Б. совершил мошенничество и кражу при следующих обстоятельствах.

..., действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем обмана, то есть мошенничества, введя К. в заблуждение относительно того, что после приобретения К. в кредит мобильного телефона ,,, и продажи его ему, он будет погашать кредит, находясь в магазине ..., не имея намерений исполнять возложенные на себя обязательства, путем обмана получил от К. мобильный телефон ,,, стоимостью ,,, и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ... находясь в ..., действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, из серванта тайно похитил оставленный без присмотра и принадлежащий П. мобильный телефон ,,, стоимостью ,,,, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Пеньков Г.Б.вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Аносова А.И. подтвердила согласие подсудимого Пенькова Г.Б. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Перелыгин С.Г., потерпевшие К. и П. не возражали против постановления приговора в отношении Пенькова Г.Б. без проведения судебного разбирательства.

Поскольку за преступные деяния, которые совершил Пеньков Г.Б., предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что действия Пенькова Г.Б. по эпизоду хищения от ... подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Пенькова Г.Б. по эпизоду хищения от ... подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Пенькову Г.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не считает необходимым применить положения п.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 «г, и, к» УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка ,,,, явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела, размер похищенного, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; юридически не судим, а также учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает мнение потерпевших К. и П., которые претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, просили Пенькова Г.Б. строго не наказывать.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание Пенькову Г.Б. в виде исправительных работ, поскольку возможно его исправление без изоляции от общества.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 %.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 %.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 %.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░.1, 3 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ... (42 ░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 126 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 4 ░░░░░░░ 6 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 %.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░- ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ,,,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ,,, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░