Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2013 ~ М-649/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-657/2013

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием представителя истца Ильиной З.К.,

ответчика Овчинниковой Н.П.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. М. к Овчинниковой Н. П. о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

                    У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к Овчинниковой Н.П., указав, что является внуком П. по линии матери- С.. Мать умерла <>, а бабушка -<> Поскольку его мать умерла раньше бабушки, то в силу ст. 1142,1146 ГК РФ он вправе наследовать по праву представления имущество, принадлежащее при жизни П.. О смерти бабушки и об открытии наследства он не знал, так как после смерти родителей не поддерживали отношений с родственниками матери. Об открытии наследства стало известно <> из ответа председателя Каратузского районного суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску Овчинниковой Н.П. о включении жилого дома в наследственное имущество П.. По этому основанию он просит восстановить срок для принятия наследства. Из ответа администрации Сагайского сельсовета ему стало известно, что в собственности П. находились жилые дома и земельные участки, расположенные в <> и <>. Поскольку на данное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы, просил включить данные объекты недвижимости в наследственное имущество П.. Он желает принять наследство, причитающееся ему после смерти бабушки, поэтому просит признать за собой долю в праве собственности в порядке наследования на два жилых дома и два земельных участка, принадлежащие при жизни П.

    В судебном заседании представитель истца Смирнова А.М.- Ильина З. К. (полномочия подтверждены доверенностью от 07.12.2011 г., удостоверенной нотариусом Березовского нотариального округа), поддержав заявленные истцом требования, пояснила, что Смирнов А.М. является сыном С., которая, в свою очередь, является дочерью П.. Помимо истца у С. была дочь Е., <> года рождения. Проживали в <>. Мать истца умерла <> г., а отец <> Дети остались на попечении дедушки и бабушки по линии отца. После их смерти Е. вступила в наследство, а Смирнов А.М. отказался от наследства в пользу своей сестры. До 2000 г. истец проживал в <>, затем был осужден к лишению свободы на 7 лет. После отбытия наказания стал проживать с сестрой в <>. О том, что их бабушка П. умерла в <> г. истец и его сестра знали. Сестра истца- Е. присутствовала на похоронах бабушки. В 2011 г. Смирнов А.М. непродолжительное время проживал в доме П. в <>, однако выехал оттуда по требованию Овчинниковой Н.П.- его родной тети по линии матери. В настоящее время Смирнову А.М. проживать негде, так как дом, принадлежащий деду и бабушке по линии отца (Смир.) в <> непригоден для проживания. Сестра истца Е. умерла в <> г.. Так как истец является родным внуком П., он имеет право на долю в наследстве, а также на долю, полагавшуюся его сестре Е.. По какой причине истец и его сестра ранее не заявили о своих правах на наследство П. ей неизвестно. В настоящее время все имущество, принадлежащее П. унаследовала ее дочь Овчинникова Н.П., с чем истец не согласен, так как тоже имеет право участвовать в наследовании. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Овчинникова Н. П. иск не признала, пояснив, что является родной дочерью П.. Истец приходится ей племянником, так как является сыном ее родной сестры С., умершей в <> г. Постоянно проживал в <>. Сестра истца Е. приезжала к П., когда та была жива, а также присутствовала на похоронах. Поэтому истец достоверно знал о смерти своей бабушки, но намерений вступать в наследство не высказывал. В 2011 г. он некоторое время жил в доме П. в <>, но так как злоупотреблял алкоголем, его попросили уехать. После смерти П. она фактически вступила в наследство, затем в 2010 г. принятие наследства оформила юридически. Является единственной наследницей принявшей наследство, состоящее из квартиры и земельного участка в <>. Жилой дом по <> в <> П. никогда не принадлежал, поскольку в 1995 г. был приобретен ею в личную собственность. Просила отказать в иске.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска- администрация муниципального образования Сагайский сельсовет, Управление Росреестра по <> и нотариус Каратузского нотариального округа, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Администрация Сагайского сельсовета направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом изложенного, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

    В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как установлено судом, истец Смирнов А. М. является сыном Смир. (М.) С. и См. (свидетельство о рождении выдано повторно <> <> территориальным отделом агентства ЗАГС <>, л.д. 12)

В свою очередь мать истца Смир. (М.) М.П. являлась дочерью П. и Под.. Соответственно Смирнов А.М. является внуком П. по линии матери.

Смир. (М.) М.П. умерла <> в <>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <> <> сельсоветом <> (л.д. 14)

П. умерла <> в <>. На день своей смерти П. проживала в <> совместно с К. (сожитель) и Подд. ( сын).

Смирнов А.М., являясь внуком П., и в силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ наследником по праву представления, для принятия наследства к нотариусу не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, так же не совершал. На день смерти бабушки проживал в <>. При этом о смерти бабушки ему достоверно известно, что подтвердила в судебном заседании представитель истца Ильина З.К., пояснившая, что родная сестра истца- Е. присутствовала на похоронах бабушки, но по каким-то причинам, не они пожелали участвовать в наследовании имущества.

Доводы представителя истца о том, что Смир. с ноября 2000 г. в течение пяти лет отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, по мнению суда также не могут служить основанием для признания уважительной причины пропуска для принятия наследства. Отбывание уголовного наказания в местах лишения свободы объективно не препятствовало истцу заявить о своих правах на наследование имущества П. как лично, так и через представителя.

Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили, что в 2011 г. истец на протяжении нескольких месяцев проживал в доме, принадлежавшем при жизни П. по адресу <>. При этом о своих правах на наследование данного имущества также не заявлял.

В 2010 г. ответчик Овчинникова Н.П., являясь дочерью П. обратилась к нотариусу Каратузского нотариального округа, в связи с чем заведено наследственное дело № 164/2010г. В рамках данного наследственного дела <> Овчинниковой Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и квартиры, расположенных по адресу <>. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

До обращения к нотариусу ответчик обращалась в Каратузский районный суд с иском о включении жилого помещения и земельного участка по адресу <> в наследственное имущество П.. Решением суда от <> иск удовлетворен. Данное решение вступило в законную силу <>

Относительно прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <> имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 24 марта 2011 года. Согласно данному решению за Овчинниковой Н.П. признано право собственности на жилой дом, поскольку судом установлено, что дом приобретен ответчиком в собственность по договору купли- продажи от <> г.. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2011 года.

На земельный участок, расположенный по указанному выше адресу ответчиком приобретено право собственности на основании договора купли- продажи от <> Право собственности на жилой дом и земельный участок по <> в <> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, данное недвижимое имущество не принадлежало П., в связи с чем не могло быть включено в наследственную массу.

Принимая во внимание, что истец своевременно узнал о смерти своей бабушки, а причин пропуска срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ объективно препятствующих либо делающих невозможным своевременное обращение к нотариусу, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении истцу срока для принятия наследства, открывшегося со смертью П.

    Отказ в восстановлении срока для принятия наследства влечет за собой и отказ в удовлетворении заявленного истцом требования о признании за ним права на долю в наследственном имуществе П.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Смирнову А. М. в удовлетворении исковых требований к Овчинниковой Н. П. о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий