Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19421/2015 от 29.07.2015

Судья:Шведов П.Н. Дело <данные изъяты> – 19421/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Хохлова Н. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хохловой О. Н. к Хохлову Н. В. о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Хохловой О.Н. – Шумовского А.Н., представителя Хохлова Н.В. – Якобчука В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова О.Н. обратилась в суд с иском к Хохлову Н.В., просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение № 2б, расположенное по адресу: <данные изъяты>, сель­ское поселение Воздвиженское, д. Крутцы, между ней и Хохловым Н.В., произвести реальный раздел указанного жилого дома, в соответст­вии с вариантом <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения, выделив ей в собственность помещения, расположенные на первом этаже.

Истица указала, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Воздвиженское, д.Крутцы, <данные изъяты>. Реального раздела дома не производилось.

Хохлов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хохлов Н.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Воздвиженское, д.Крутцы, <данные изъяты>.

Для определения возможных вариантов раздела домовладения, судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом представлено четыре варианта раздела жилого дома.

Поскольку в экспертном заключении в варианты раздела не были включены хозяйственные строения принадлежащие сторонам, также из экспертного заключения не ясно, какие конкретно работы по переоборудованию дома каждая сторона должна выполнить при разделе домовладения и какова стоимость данных работ для каждого совладельца дома, судом была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением указанной экспертизы представлены три варианта раз­дела жилого дома (варианты 5,6,7)

Представитель истицы настаивал на разделе по варианту <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при данном ва­рианте сторонам потребуется минимум переоборудования дома.

Представитель ответчика полагала, что дом разделить невозможно, а потому возражала против представленных экспертом вариантов судебной строительно-технической экспертизы, а также вариантов раздела предложенного в проведенной по делу дополнительной экспертизе.

Согласно объяснениям эксперта Денискиной Е.В., при разделе домовладения по варианту <данные изъяты> экс­пертного заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы при производстве работ по переоборудованию дома нет необходимости в подготовке проектной документации, а также стоимость данных работ будет незначительной.

Оценивая представленные экспертом Денискиной Е.В. варианты раздела жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о разделе жилого дома по варианту <данные изъяты> дополнительной экспертизы, поскольку по этому варианту стоимость работ по переоборудованию дома на изолированные части для сторон меньше.

В соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения Хохловой О.Н. выделяются следующие помещения: в жилом доме (лит. А) помещение № 1, площадью 19,9 кв.м., помещение № 2, площадью 6,2 кв.м., помещение № 3, площадью 3,1 кв.м., помещение № 4, площадью 2,7 кв.м., помещение № 5, площадью 1,2 кв.м., в веранде (лит. а) помещение №6, площадью 10,8 кв.м., веранду (лит. а1), площадью 4,1 кв.м., служебные постройки: баню (лит. Г), террасу (лит. Г1), навес (лит. Г2), колодец (лит. Г4).

В собственность Хохлову Н.В. выделяются сле­дующие помещения: в жилом доме (лит. А) помещение № 8, площадью 13,8 кв.м., помещение № 9, площадью 13,8 кв.м., помещение № 10, площадью 1 кв.м., помещение № 11, площадью 2,2 кв.м., помещение № 12, площадью 5,5 кв.м., в веранде (лит. а) помещение №13, площадью 15,6 кв.м., помеще­ние №15, площадью 4,8 кв.м., мансарду (ли. а2) площадью 47,2 кв.м. слу­жебные постройки: гараж (лит. Г3).

На Хохлову О.Н. и Хохлова Н.В. возлагается обязанность по выполнению работ по переоборудованию дома, указанных в варианте <данные изъяты> экспертного заключения: совместно произвести заделку оконного проема в деревянной стене, совместно произвести устройство перегородок, совместно произвести устройство покрытий дощатых. Кроме того, Хохлову Н.В. необходимо установить электросчетчик.

Также суд по данному варианту взыскал с Хохловой О.Н. в пользу Хохлова Н.В. компенсацию за производство работ по изоляции дома в разме­ре 535 руб. 50 коп., а также взыскал с Хохлова Н.В. в пользу Хохловой О.Н. разницу стоимости выделяемых помещений в размере 428 803 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Хохлова Н.В. о несогласии с представленным вариантом <данные изъяты> раздела жилого дома необходимыми доказательствами не подтверждены, между тем, данный вариант раздела дома учитывает интересы как истицы, так и ответчика. Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно разделил дом по этажам, а не по вертикали, и ему выделен второй этаж с мансардой, не является основанием к отмене решения суда, поскольку эксперт указал об отсутствии технической возможности разделить дом по вертикали, принимая во внимание большие затратные вложения в переоборудование дома. Кроме того, сам Хохлов Н.В. полагал целесообразным взять за основу раздела вариант № 1, который также предусматривает раздел дома по этажам.

Утверждение в жалобе о том, что суд не указал полный объем работ, которые надлежит выполнить по изоляции инженерного оборудования, не является основанием к отмене решения суда, т.к. суд произвел раздел стоимости инженерного оборудования. Вопросы, связанные с выполнением работ по закольцеванию системы отопления, установкой АОГВ, требуют специального согласования, и при наличии спора стороны не лишены возможности его разрешить в суде.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: