Судебный акт #1 () по делу № 33-3380/2012 от 16.10.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В Дело № 33-3380/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прохорова А*** Н*** - Федосеева Д*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохорова А*** Н*** отказать.

Взыскать с Прохорова А*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С***» оплату за производство судебной экспертизы в размере 33600 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Прохорова А.Н. - Федосеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ОСАО «Ингосстрах Сиразетдиновой Р.Х. и Шахмана С.В., считающих апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоров А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.03.2012 в районе дома *** корпус *** на ул. Л*** в г.У*** в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю TOYOTA ***, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

По данному факту он своевременно обратился в полицию, а также к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 533 056 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., по составлению искового заявления - 2500 руб., по оплате услуг представителя - 7500 руб., государственную пошлину.

Рассмотрев исковые требования Прохорова А.Н. по существу, суд постановил приведенное выше решение

Представитель истца – Федосеев Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебного эксперта, которые не позволяют однозначно определить характер повреждений, последовательность и время их образования, относимость установленных элементов салона автомобиля к его комплектации, сделать однозначный вывод об отсутствии страхового случая, имевшего место 08.03.2012.

Суду следовало при вынесении решения руководствоваться не только заключением судебной экспертизы, но и другими представленными в деле доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. Считает, что заключение экспертизы не опровергает образование на автомобиле истца повреждений при обстоятельствах, имевших место 08.03.2012.

Вывод эксперта о характере нанесения повреждений транспортному средству истца нарушает ч.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то есть принцип объективности.

Не соглашается с выводом эксперта о фальсификации обстоятельств, касающихся повреждений обивки переднего левого сидения, сделанным при сравнении фотографий с места происшествия из уголовного дела и выполненных оценщиком на предмет количества стекла в салоне. На момент фотографирования оценщиком количество стекла в салоне увеличилось по причине попадания стекла в салон при снятии истцом скотча с разбитого стекла.

Считает некорректной постановку судом третьего и четвертого вопросов перед экспертом. Вопрос о наличии повреждений штатных или нештатных деталей автомобиля истца не имеет значения, поскольку истцом был приобретен не новый автомобиль, в результате чего невозможно установить вносились ли в комплектацию ТС изменения прежними владельцами. Доказательств того, что на страхование был принят автомобиль с иным оборудованием, ответчиком представлено не было, в силу чего несоответствие той или иной детали VIN номеру автомобиля не может являться основанием для отказа в выплате стоимости данной детали при ее повреждении.

Вывод экспертизы о том, что сиденья автомобиля подвергались демонтажу и монтажу, не противоречит обстоятельствам причинения ущерба, поскольку в автомобиле пострадало только одно водительское сиденье.

Не соглашается с выводом экспертизы о неисправности штатной сигнализации.

В суд апелляционной инстанции не явился Прохоров А.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, *** года выпуска, государственный регистрационный ***

Транспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от 29.12.2011 (полис № ***) на сумму 800 000 руб. по рискам ущерб и угон, срок действия договора с 29.12.2011 по 28.12.2012 .

В связи с причинением 08.03.2012 названному транспортному средству ущерба Прохоров А.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту и в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно имеющимся в уголовном деле объяснениям Прохорова А.Н. от 13.03.2012, истец 07.03.2012 в 23 часа приехал из р.п. Сурское Ульяновской области в г. Ульяновск в гости к другу, поставил автомобиль около дома ул. Л***, *** корпус *** г.У***, закрыв машину на центральный замок. 08.03.2012 в период с 00 часов 30 мин. по 04 часа 30 мин. неизвестными лицами автомобилю были причинены механические повреждения. С автомобиля похищены 5 колес, в том числе запасное, два резиновых дворника, автомобильный навигатор, разбито ветровое стекло водительской двери, открыта дверца багажного отделения, в салоне автомобиля на руле имеется царапина длиной около 8 см, на панели управления с правой стороны - длиной примерно 14 см, имеются сколы на штатной автомобильной магнитоле с левой стороны длиной 0,5 см, справой стороны – 0,3 см. Пояснил, что колеса состояли из литых дисков радиусом 17 дюймов и зимних шипованных покрышек радиусом 17 дюймов. Указал на отсутствие на автомобиле сигнализации. Весь ущерб оценил в 40 000 руб., сославшись на его незначительность.

При обращении в страховую компанию 11.03.2012 истец указал на кражу 5 колес автомобиля, разбитое левое переднее стекло, повреждения обшивки левой двери, рулевого колеса, панели климата, автомагнитолы, панели приборов, подлокотника, крышки бардачка.

12.03.2012 по направлению страховой компании ИП Н***. был проведен осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY с фиксацией в акте №*** повреждений автомобиля.

Согласно оценке ООО «К***», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС определена равной 563 056 руб. 71 коп. При проведении оценки приняты во внимание два акта осмотра транспортного средства истца, составленных ООО «К***»: акт № *** от 12.03.2012 и дополнительный акт № *** от 27.04.2012, в котором дополнительно зафиксированы повреждения панели боковины левой и нижней части порога автомобиля.

В связи с наличием разночтений в повреждениях транспортного средства, зафиксированных органами полиции, ИП Н***., ООО «К***», указанных в заявлении Прохорова А.Н. в страховую компанию и объяснениях истца в уголовном деле, оспариванием ответчиком факта причинения повреждений ТС при заявленных Прохоровым А.Н. обстоятельствах 08.03.2012, а также непризнанием ОСАО «Ингосстрах» события 08.03.2012 страховым случаем, по данному делу была проведена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «С***».

При производстве судебной экспертизы комиссией экспертов установлен ряд несоответствий имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам, при которых заявлено получение данных повреждений.

Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прохорова А.Н., поскольку достоверных доказательств получения автомобилем TOYOTA CAMRY повреждений при заявленных истцом обстоятельствах суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом в основу постановленного по делу решения, поскольку данное исследование является полным, мотивированным и не вызывает сомнения в его достоверности. Экспертное исследование проведено комиссией судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в исследуемой области, имеющих длительный стаж экспертной работы, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованных в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности стороной истца наступлени░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 08.03.2012 ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ VIN ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░***- ░░░░░░░░░ ░*** ░*** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░