Решение по делу № 2-566/2015 ~ М-354/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-566/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

При секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модуль» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 240 000 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 72 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, в обоснование требований указав, что с 19.08.2014 года он устроился на работу ООО «Модуль», где работал в должности прораба, работа имела выездной характер, связанный с постоянными командировками. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана его заработная плата в сумме 70 000 рублей и командировочные расходы в сумме 10 000 рублей ежемесячно. С августа 2014 года он фактически приступил к своим должностным обязанностям в <адрес>, в данном поселке ООО «Модуль» производило строительство детского сада. Отработав одну неделю, он выехал в <адрес> для проведения выходных дней, примерно 03.09.2014 года ему на сотовый номер телефона позвонил ФИО4 и сообщил, что прекратилось финансирование строительства детского сада и что в настоящее время ему не нужно выходить на работу. Впоследствии он много раз звонил ФИО5 с вопросом, когда ему выезжать в <адрес>, на что Шлапаков С.В. ему ответил, что выезжать пока не надо и что он предоставит ему другую работу в ООО «Модуль». В настоящее время он числиться работником ООО «Модуль» в должности прораба, у него на руках имеется оформленный трудовой договор, однако ФИО4 не выплачивает заработную плату и не предоставляет работу, самовольно причиняя тем самым ему материальный вред. До устройства в ООО «Модуль» он официально работал в ОАО «Дальспецстрой России» и уволился по просьбе Шлапакова С.В., так как он предложил ему более выгодные условия сотрудничества по заработной плате. В настоящее время он не получает заработную плату, на его звонки, когда выезжать на работу Шлапаков С.В. отвечает, что выезжать пока не нужно. В настоящее время он не уволен с ООО «Модуль», о его увольнении ему ничего не известно, с приказом об увольнении его никто не знакомил. Срок трудового контракта до декабря 2014 года. Он неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой о выплате ему задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В силу ст. 236 ТК РФ сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы составляет на 07.11.2014 года 72 000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен большой моральный вред, который он оценивает в сумме 15 000 рублей. Сумма заработной платы за три месяца составляет 240 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу не просил, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просит в удовлетворении требований истцу отказать. Дополнительно пояснил, что 19.08.2014 года с истцом ООО «Модуль» заключило трудовой договор по 31.12.2014 год, с 20 по 23 августа 2014 года истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей прораба в <адрес>, что подтверждается табелем учета рабочего времени. 25.08.2014 года истец на работу не вышел, что подтверждается актом начальника участка ФИО6 и его докладной запиской от 25.08.2014 года; также истец не появился на работе 26.08.2014 года, о чем также составлены акт и докладная записка. Появился истец на работе 29.08.2014 года и потребовало расчет, от него начальником участка ФИО6 истребована была объяснительная по поводу отсутствия на работе 25, 26 августа или больничный лист, на что истец больничный лист не предоставил, от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт и докладная записка. 30.08.2014 года истец снова появился на работе в 10 часов, и ему был предъявлен приказ об увольнении, который он подписывать отказался, о чем был также составлен акт. Расчёт с истцом был произведен 30.08.2014 года, после отказа истца от подписания приказа об увольнении, договорились с ним встретиться в <адрес>, где встретились после обеда, договорились, что получит денежные средства из расчета 12 800 рублей, ему денежные средства были выданы, о чем он расписался в справке-записке. Запись в трудовую книжку истца о работе не внесена, поскольку истец трудовую книжку не предоставил, она у него на руках. Пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца нет, так как расчет по заработной плате он получил. Кроме того, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока давности на обращение в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в ООО «Модуль» начальником производственно-технического отдела, работает в ООО «Модуль» с 2010 года по настоящее время. Знает истца, он работал вместе с ним в ООО «Модуль» прорабом» с 20.08.2014 года по 23.08.2014 года, в <адрес> на строительстве детского сада, он был начальником участка в <адрес>. Истца 20.08.2014 года привез директор ШлапаковС.В., истец проработал до конца недели, в понедельник 25.08.2014 года не вышел на работу, о чем он вместе с другим прорабом составил акт об отсутствии истца на рабочем месте и докладную записку; 26 августа истец также не вышел на работу, его не было 4 рабочих дня, появился в пятницу 29 августа, не предоставил никаких справок или больничного листа. Он потребовал от истца написать объяснительную о причинах отсутствия на работе или предъявить больничный лист, истец ничего не представил, от написания объяснительной отказался, о чем был составлен акт, в котором истец также отказался расписаться. Вразумительных пояснений по поводу своего отсутствия на работе несколько дней истец дать отказался, на телефонные звонки во время своего отсутствия не отвечал, сам не звонил. В его должностные обязанности как начальника участка входило составления актов, докладных по трудовой дисциплине, ее нарушению, ведение табелей учета рабочего времени.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с положениями абз.1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец с 20.08.2014 года был принят на работу в ООО «Модуль» в должности прораба, с ним заключен трудовой договор № от 19.08.2014 года, по условиям которого истец принят на работу с 19.08.2014 года по 31.12.2014 год, заработная плата составляет 70 000 рублей в месяц, командировочные расходы в сумме 10 000 рублей, распорядок работы определен 12-часовой рабочий день, суббота рабочий день, за работу в воскресенье предоставляются отгулы, несет материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности – строительные материалы….Согласно п.4.1 трудового договора истцу установлен испытательный срок один месяц.

О приеме истца на работу работодателем издан приказ № от 20.08.2014 года, согласно которого истец принят на работу в ООО «Модуль» с 20.08.2014 года с оплатой труда согласно договора № от 19.08.2014 года. Приказом работодателя № от 20 августа истец командирован в <адрес> с 20.08.2014 года с оплатой командировочных 330 рублей в сутки.

Приказом работодателя № от 30.08.2014 года истец уволен 23.08.2014 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Согласно представленного работодателем табеля учета рабочего времени истец был на работе на участке № <адрес> (структурное подразделение ООО «Модуль») с 20 по 23 августа 2014 года включительно. Согласно акта № от 25.08.2014 года, № от 26.08.2014 года, акта № от 29.08.2014 года, докладных записок начальника участка ФИО6 от 25, 26 и 29 августа 2014 года, требования от 29.08.2014 года истец отсутствовал на работе с 25 по 28 августа 2014 года, появился на работе 29.08.2014 года, отказался написать объяснительную по поводу своего отсутствия на работе в указанные дни и получить требование о даче объяснительной, больничный лист не предоставил.

Факт нахождения истца в <адрес> на объекте «детский сад на 95 мест» с 20 по 23 августа 2014 года подтверждается также справкой и.о. главы администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Согласно акта № от 30.08.2014 года следует, что прорабу ФИО1 3008.2014 года в 10 часов был предъявлен приказ на увольнение, ознакомиться с ним и расписаться ФИО1 отказался.

Приказ об увольнении истец в установленном законом порядке не обжаловал. Факт того, что об увольнении был уведомлен, подтверждается вышеуказанным актом № от 30.08.2014 года и показаниями свидетеля ФИО6

Согласно представленной ответчиком расчетной ведомости за август 2014 года истцу начислено к выплате за 4 дня 12 873 рубль 56 копеек без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ к выдаче 11 200 рублей.

Согласно представленной ответчиком расписке следует, что 20.08.2014 года истцом получены командировочные 3000 рублей, 30.08.2014 года выдано 10 000 рублей, расчет произведен 100%, что подтверждается подписью ФИО1

Проверив расчет по заработной плате, произведенный работодателем с истцом, суд находит его соответствующим условиям трудового договора с истцом, установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем признает его достоверным.

Таким образом, ответчиком истцу за отработанный период времени - 4 дня произведен полный расчет, последняя сумма выдана истцу в день увольнения, то есть работодателем с истцом произведен полный расчет за отработанное время в общей сумме 13 000 рублей, из которых 11 200 рублей заработная плата, 1700 – командировочные из расчета 330 рублей за 5 дней.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО6, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой, не противоречат друг другу, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суд не усматривает.

Доказательств, опровергающие доказательства, представленные ответчиком, истец суду не предоставил в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о продолжении трудовых отношений с ответчиком и о задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, судом признаются необоснованными.

Истцом не представлено доказательств того, что несколько месяцев имеет место быть простой в работе, равно как и доказательств обращения к работодателю по поводу продолжения работы, ее оплаты.

Из содержания иска следует, что истец выехав на выходные в <адрес>, больше на работу не возвращался, тем самым подтверждаются доводы представителя ответчика и пояснения свидетеля о не выходе истца на работу после 23 августа 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку требования о взыскании процентов за задержку заработной платы в сумме 72 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей производных от основных требований о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать и в удовлетворении данной части требований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец уволен 30.08.2014 года, обратился в суд с иском 21.01.2015 года посредством направления иска в суд почтовой связью 15.01.2015 года (что подтверждается штемпелем на конверте почтовой связи), то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что трудовая книжка истцом была предоставлена работодателю и обратно последним не выдана, истцом суду не предоставлено. Требований к ответчику относительно задержки выдачи трудовой книжки, о не выдаче трудовой кнржке, истцом не завялено, доказательств этого суду не предоставлено.

С момента увольнения истца из ООО «Модуль» до предъявления иска в суд прошло свыше трех месяцев, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, истцом не предоставлено.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что о его увольнении истцу стало известно 30.08.2014 года, в этот же день с истцом окончательно произведен расчет по заработной плате.

Доводы истца о том, что ему не известно об увольнении, суд признает несостоятельными в силу вышеизложенного. Доказательств того, что он звонил работодателю истцом не представлено, равно как и доказательств того, что в течение нескольких месяцев имел место быть простой в работе.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока давности на обращение истца с заявленными требованиями в суд и отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

При разрешении заявленного спора суд учитывает, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не допускается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 240 000 рублей 00 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 72 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 марта 2015 года.