Решение по делу № 2-1444/2020 ~ М-7689/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-1444/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                   Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                      Поповой А.Н.,

с участием истца                                                                                          Нидер Т.Е.,

представителя истца                                                                                    Нидер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нидер Т.Е. к Гельмутдинову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Нидер Т.Е. обратилась в суд с иском к Гельмутдинову Н.С. в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В обоснование иска указала, что ответчик, с 22 часов 06.09.2019 до 03 часов 07.09.2019 и с 22 часов 13.09.2019 до 04 часов 14.09.2019, использовал по адресу своего проживания: <адрес> звукопроводящие устройства, а также из квартиры ответчика раздавались стук, крики и прочий шум. Указанными действиями ответчик нарушил право истца на тишину и покой в ночное время. На просьбы истца и соседей не допускать такие действия в ночное время ответчик не реагировал. 16.09.2019 истец обратилась с письменным заявлением в отдел полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску с просьбой о привлечении ответчика за вышеуказанные неправомерные действия к административной ответственности. Заявление было зарегистрировано и передано по подведомственности в администрацию Ленинского района г. Новосибирска для привлечения ответчика к установленной законом ответственности. Однако администрацией Ленинского района г. Новосибирска было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с истечением 16.11.2019 срока давности привлечения ответчика к административной ответственности). Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

    В судебном заседании истец Нидер Т.Е. и ее представитель Нидер С.А. требования иска и доводы в его обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик Гельмутдинов Н.С. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу статьи 151 вышеназванного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что Нидер Т.Е. обратилась в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по пункту 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года № 99-03 (л.д.8).

    Согласно ответу и.о. заместителя начальника     отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, заявление истца было зарегистрировано и передано по подведомственности в администрацию Ленинского района г. Новосибирска (л.д.10).

    Администрацией Ленинского района г. Новосибирска было вынесено определение от 18.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением 16.11.2019 срока давности привлечения ответчика к административной ответственности (л.д.11).

    Согласно указанному определению в ходе работы сотрудниками отдела полиции лицо, нарушавшее покой и тишину граждан установлено, однако объяснение с субъекта нарушения отобрано не было.

    Прокуратурой Новосибирской области по факту обращения Нидер Т.Е. с заявлением о нарушении тишины и покоя проведена проверка, где было установлено, что обращение Нидер Т.Е. о нарушении тишины и покоя было направлено по подведомственности в Администрацию Ленинского района для рассмотрения только спустя месяц после поступления обращения. По результатам проведения проверки вынесено представление начальнику отдела полиции № 7 «Ленинский» об устранении и недопущении впредь подобных нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Кроме того, в данном случае при поступлении заявления Нидер Т.Е. сотрудниками администрации не был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, также по результатам проверки главе администрации Ленинского района было вынесено представление об устранении и недопущении впредь подобных нарушений требований законодательства.

    При этом, бремя доказывания отсутствия вины, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

    Как следует из материалов дела ответчиком доказательств отсутствия вины, не представлено.

Свидетель Воронцова Л.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> на 6 этаже в одном подъезде с ответчиком и истцом, истец проживает на 7 этаже, ответчик проживает на 8 этаже, который периодически нарушает тишину, ведет себя очень нагло, хамит соседям, на какие-либо замечания не реагирует.

Суд при рассмотрении дела учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ответчик в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений не направил, доказательств отсутствия вины не представил.

    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя их характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в 3 000 рублей.

    В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2020.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)                                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1444/2020 (░░░ 54RS0006-01-2019-013410-56) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.