Решение по делу № 2-2547/2017 ~ М-2215/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-2547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                           14 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием:

истца – Смирновой А.Ю.,

ответчика – Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по исполнительному производству № 7052/17/69036-ИП от 27.03.2017 года в отношении должника Смирнова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Смирнову А.В., Коноваловой П.О., в котором просила снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиль марки Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, произведенный судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области 13 сентября 2017 года.

В обоснование требований истец указал, что 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области наложен арест на имущество: автомобиль марки Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Арест имущества, по мнению истца, произведен незаконно, так как указанное выше имущество, должнику Смирнову А.В. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли продажи от 22.03.2016 года, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области при составлении акта о наложении ареста проигнорировал устное заявление ответчика Смирнова А.В. о том, что он не является собственником автомобиля и не приняла меры к проверке, что нарушает гражданские права истца.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Так же, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кокорева Е.С., судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А.

В судебном заседании административный истец Смирнова А.Ю. поддержала заявленные требования и доводы представленного в материалы дела объяснения в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Смирнов А.В. полагал заявленные требования обоснованными.

Остальные участники процесса в судебное заседание, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчиком Коноваловой П.О. представлено возражение, в котором указано на необоснованность заявленных требований. Представленным суду заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП по Тверской области Безух Е.А. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, с учетом установленных обстоятельств, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Заволжского РОСП города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 7052/17/69036-ИП, возбужденное 27.02.2017 года на основании исполнительного документа – судебного приказа от 06 апреля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района города Твери по делу № 2-153/2012, о взыскании со Смирнова А.В. в пользу Смирновой П.О. алиментов на содержание ребенка в размере ? всех видов заработка (дохода) ежемесячно.

В добровольном порядке требования исполнительного производства должником не исполняются.

При разрешении спора суд учитывает данные государственного учета о собственнике спорного транспортного средства. Так, сведениями, представленными суду ГИБДД УМВД по Тверской области, подтверждено, что с 05.11.2013 года собственником транспортного средства Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> по данным Федеральной Информационной системы ГИБДД является Смирнов А.В.

Постановлением судебного пристава исполнителя Заволжского РОСП города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 13.09.2017 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Законность наложения ареста имущества никем не оспаривалась.

В рамках исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 13.09.2017 года транспортное средство Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> подвергнуто аресту (описи). При этом присутствующий при наложении ареста должник по исполнительному производству Смирнов А.В. не имел каких-либо замечаний, в том числе и относительно принадлежности арестованного имущества.

Согласно представленного стороной истца договора купли-продажи от 22 марта 2016 г., заключенного между Смирновым А.В. и Федоровой (в настоящее время Смирнова) А.Ю., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий продавцу. Стоимость автомобиля составляет 80000 рублей.

Автомобиль до настоящего времени не поставлен на учет за Смирновой А.Ю.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 130, 153, 161, 164, 166, 170, 209, 218, 223, 235, 454 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что истец Смирнова А.Ю. в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет не поставила, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста транспортного средства, спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Смирновым А.В.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поведение в этой ситуации истца (не осуществление действий по государственному учету транспортного средства) не свидетельствует о ее намерении приобрести право собственности на данный автомобиль.

При этом, истцом доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих реальный характер сделки.

Кроме того, истец обратился в суд почти через полтора года с момента заключения договора купли-продажи.

Более того, договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2016 г. заключен в период неисполненного судебного решения (судебный приказ от 06 апреля 2012 года, дело № 2-153/2012), обязывающего Смирнова А.В. выплачивать в пользу взыскателя алименты на содержание ребенка, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии действий направленных на воспрепятствование восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Кроме того, из представленного стороной истца страхового полиса № 1009249246 от 01 ноября 2016 года следует, что собственником транспортного средства является Смирнов А.В., им же оплачена сумма страхового возмещения. Истец Смирнова А.Ю. в числе собственников и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указана. Указанное подтверждает, что транспортное средство оставалось в пользовании ответчика и истцу фактически не передавалось.

Истцом факт передачи спорного транспортного средства не подтвержден, паспорт транспортного средства (ПТС) с отметкой о смене собственника автомобиля не представлен.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что при оформлении договора купли-продажи стороны в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. При оформлении договора купли-продажи воля сторон была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием судебного решения.

Доводы истца об отсутствии необходимости регистрации права собственности в связи с заключением брака, несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом Смирновой А.Ю. вообще не принимались меры к своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, сторонами не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от 22.03.2016 г. с регистрационного учета и не был зарегистрирован покупателем в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Смирнова А.В. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, своевременно не осуществлялась.

Доводы истца, о том, что автомобиль используется ею для работы, материалами дела не подтверждены.

Обстоятельство владения истцом спорным транспортным средством в период с марта 2016 года по настоящее время не подтвержден.

Кроме того, из материалов представленного суду исполнительного производства № 7052/17/69036-ИП от 27.03.2017 года установлено, что в ходе исполнительных мероприятий, при которых была произведена опись и наложен арест на автомобиль, должником не указывалось на то, что он не является собственником арестованного транспортного средства.

Представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). С момента заключения договора купали - продажи истец в течение полутора лет не обращался с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

По смыслу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в их собирании и истребовании. Указанное означает, что применительно к настоящему делу суд не вправе собирать и истребовать доказательства по своей инициативе, он может оказать содействие в этом, если будет заявлено соответствующее ходатайство со стороны лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. Суд приходит к данным выводам на основании анализа всей совокупности представленных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Смирновой А.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по исполнительному производству № 7052/17/69036-ИП от 27.03.2017 года в отношении должника Смирнова А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий                                      подпись                  С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь                                              Е.Е. Хайруллина