Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-751/2016 от 17.05.2016

Дело № 12-751/2016

РЕШЕНИЕ

05 августа 2016 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре Сыровой О.С.,

с участием ФИО7, представителя ФИО1,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харькина П. Д. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Харькин П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению от 07.05.2016г. в 14 час. 35 мин. по <адрес>, Харькин П.Д. управляя автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при совершении поворота налево создал помеху мотоциклу модели № под управлением водителя ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Харькин П.Д. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. он на автомобиле -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Позади него, в попутном направлении двигался мотоцикл -МАРКА1-», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 (не имеющего права управления). Заявитель указывает, что подъезжая к перекрёстку с <адрес>, решил повернуть налево, заблаговременно включил левый указатель поворота и занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после этого он снизил скорость движения до 25-30 км/ч, убедившись, что не создает помех для встречных и попутных транспортных средств, приступил к выполнению левого поворота. Во время совершения поворота водитель мотоцикла ФИО2, совершил маневр выезда на полосу встречного движения и, попытался обогнать его, создав ему помеху для движения. Он предпринял маневр торможения, но столкновения избежать не удалось. По мнению заявителя, в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований правил дорожного движения: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2. «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги». Также заявитель указывает в жалобе, что подтвердить его позицию могут очевидцы ДТП, жители соседних домов: Некрасов А. Н. и ФИО9, они находились на месте ДТП и по прибытии ФИО3 на место происшествия были представлены ему, как очевидцы ДТП, однако он не опросил их, но и не записал их данные. Кроме того, очевидцем происшествия является ФИО4 данные и телефон которой, заявитель отразил в своём объяснении, однако ФИО3 она также не была опрошена. Показания очевидцев Некрасова А.Н., ФИО5 и ФИО4 процессуальным образом не оформлены и не приобщены к делу. По мнению заявителя, схема ДТП, составленная инспектором ДПС ФИО6 не соответствует действительности и не отвечает требованиям п. 3.1 «Наставления по действиям сотрудников ГИБДД органов внутренних дел Пермского края при оформлении материалов дела дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба», приложения к приказу ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, заявитель полагает, что была проведена поверхностная проверка, доказательства в полном объеме не собраны, материалы дела всесторонне не изучены.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали в полном объеме. Представитель указал, что там по- другому нельзя совершить поворот.

ФИО8 не согласен с жалобой.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по <адрес> Харькин П.Д. управляя автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при совершении поворота налево создал помеху мотоциклу № под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства и вина Харькина П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается: рапортом инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Харькина П.Д. и ФИО2 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, - оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о необоснованности доводов жалобы. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Харькиным П.Д. допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что перед совершением маневра Харькин П.Д. убедился в безопасности маневра, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, что ФИО2 начал совершать обгон, когда Харькин П.Д. начал поворот налево из своей полосы, судом отклоняются, поскольку согласно схеме, водитель ФИО2 начал маневр обгона машины под управлением Харькина П.Д. до начала совершения Харькиным П.Д. поворота налево, что подтверждается и повреждениями, так у автомобиля Харькина П.Д. повреждена левая передняя дверь, левый порог, левое зеркало, у мотоцикла ФИО2 повреждено правое зеркало, переднее крыло, глушитель, ручка газа.

ДТП произошло на полосе движения согласно схеме ДТП, Харькин П.Д. не убедился в безопасности своего маневра при совершении поворота налево, не предоставил преимущество в движении мотоциклу под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении при выполнении маневра обгон.

Таким образом, своими действиями Харькин П.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. При вынесении постановления Харькин П.Д. не оспаривал событие и состав правонарушения.

Доводы жалобы, что, показания очевидцев ДТП Некрасова А.Н., ФИО5 и ФИО4 процессуальным образом не оформлены и не приобщены к делу, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного, должностным лицом, постановления.

Доводы в жалобе, что, схема ДТП, составленная инспектором ДПС ФИО6 не соответствует действительности и не отвечает требованиям п. 3.1 «Наставления по действиям сотрудников ГИБДД органов внутренних дел Пермского края при оформлении материалов дела дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба», приложения к приказу ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут отмену постановления, поскольку из материалов дела следует, что со схемой места ДТП, Харькин П.Д. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений или замечаний.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО3, оставить без изменения, жалобу Харькина П. Д. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Бауэр О.Г.