Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-969/2016 ~ М-160/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Бубнове Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-969/2016 по административному исковому заявлению ООО «Авто-Планета» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Планета» обратилось в Ставропольский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеенко О.М. в пользу ООО «АвтоДом» взысканы убытки в сумме <данные изъяты>

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ООО «АвтоДом» на ООО «Авто-Планета».

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель ООО «Авто-Планета» обратился в суд, просит: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении Алексеенко О.М.

В судебном заседании представитель административного истца Сафронова И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика – судебный пристав – исполнитель Егорова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании судебный пристав Егорова Ю.Б. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Считает, что она приняла исчерпывающие меры для исполнения решения суда: ею направлены все предусмотренные законом запросы в банки, регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и имущества. Оба транспортных средства находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», а\м ВАЗ 2110 находится в состоянии, исключающем возможность наложения на него взыскания. На транспортные средства наложен арест. Ею неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника Имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. На жилой дом и земельный участок наложен арест.

Должник Алексеенко О.М. возражает против исковых требований, пояснила, что в настоящее время она находится в трудном материальном положении и у нее отсутствуют денежные средства и имущество, на которое можно обратить взыскание. Так, в результате аварии погибла ее дочь, она является опекуном ее ребенка. Внук перенес операции на обеих почках, в настоящее время нуждается в донорской почке. Она вынуждена оставить всякую деятельность и посвятить себя уходу за внуком. В настоящее время она является пенсионеркой. Судебным приставом неоднократно производились выезда на дом, но имущества, на которое можно обратить взыскание, у нее не имеется. Также у нее имеются долги перед Сбербанком. Она в настоящее время постепенно принимает меры к погашению всех долгов. На автомашины, которые на нее зарегистрированы, обратить взыскание нельзя. Автомашина ВАЗ 2110, на которой разбилась ее дочь в ДД.ММ.ГГГГ, хранилась в аварийном состоянии под открытым небом 10 лет, судебный пристав совместно с представителями Сбербанка, в залоге у которого она находилась, ее осматривали, пришли к выводу, что на нее не может быть обращено взыскание, ей было выдано разрешение на утилизацию указанной автомашины. Другая автомашина: Тойота камри – находится в залоге у Сбербанка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеенко О.М. в пользу ООО «АвтоДом» взысканы убытки в сумме <данные изъяты>

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ООО «АвтоДом» на ООО «Авто-Планета».

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листва № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: в банки и иные кредитные организации, осуществляющие свою деятельность в Самарской области с целью установления наличия у должника вкладов, в ГИБДД с целью установления, имеет ли должник в собственности транспортные средства, а также в инспекцию ФНС России по Самарской области были направлены запросы.

Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что за должником открытых расчетных счетов не обнаружено.

Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрированы два транспортных средства: автомобили ВАЗ 2110 и Тойота Камри.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту его жительства, в результате которых было установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, в жилом помещении не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Единственное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: <адрес>, описано по акту от ДД.ММ.ГГГГ, и на него наложен арест.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> постановление о наложении ареста в отношении жилого дома и земельного участка исполнено.

Требования административного искового заявления основаны на том, что судебным приставом не были объединены в одно сводное исполнительные производство исполнительные производства по требованиям ПАО «Сбербанк России» и ООО «Авто-Планета».

Однако на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о ходе исполнительного производства. Ходатайств о соединении исполнительных производств взыскателем не заявлялось.

Доводы о необоснованном непринятии решения о соединении исполнительных производств не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Доводы о том, что судебным приставом не направлены запросы в налоговый орган об участии должника в уставных капиталах юридических лиц, тем самым не приняты меры к розыску имущества должника – не могут быть приняты по внимание, так как согласно перечня исполнительных действий, содержащихся в исполнительном производстве, судебным приставом направлялись запросы в Пенсионный фонд, в ФНС, откуда поступили сведения, что должник является участником юридического лица, имеющего ИНН №, а также является индивидуальным предпринимателем.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГЮЛ следует, что в отношении предприятий, в списке учредителей которых, состоит должник Алексеенко О.М., приятно решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Должник Алекесеено О.М. в судебном заседании пояснила, что все предприятия, в которых она являлась учредителем, давно прекратили свою деятельность.

Согласно выписке из ЕГРИП, деятельность индивидуального предпринимателя Алексеенко О.М. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, довод иска о том, что судебным приставом не предприняты меры к обращению взыскания на долю должника в уставном капитале обществ - не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно п. 64 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

Однако обращение в суд является правом, а не обязанностью судебного пристава. При конкретных обстоятельствах: прекращение деятельности юридических лиц – судебным приставом не принято решение о целесообразности обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале.

Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскатель, как лицо, имеющее материально-правовой интерес в исполнительном производстве, имел равное право на обращение в суд требованием об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, необращение в суд с указанным заявлением не может быть расценено как непринятие действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

То обстоятельство, что у должника имеется транспортное средство в некондиционном состоянии, в отношении которого никаких мер не принято – не может служить основанием к отмене постановления судебного пристава.

Так, из материалов дела следует, что за должником зарегистрированы 2 транспортных средства:–а\м ВАЗ 2110 ДД.ММ.ГГГГ выпуска и а\м Тойота камри, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойтота камри, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно ответу ГИБДД постановлеие исполнено.

Однако сам факт регистрации за должником указанных транспортных средств не дает основание для вывода о том, что судебным приставом не предпринято мер для обращения на них взыскания.

Как следует из пояснений судебного пристава, автомобиль ВАЗ 2110 находится в состоянии, в котором на него не может быть обращено взыскание.

Из пояснений должника Алексеенко О.М. следует, что на данном автомобиле в аварии погибла ее дочь в ДД.ММ.ГГГГ. С того времени он в аварийном состоянии хранится под открытым небом, в связи с чем пришел в полную негодность. Судебный пристав совместно с представителями Сбербанка, осматривала автомобиль, и Сбербанком, в залоге у которого находится данный автомобиль, выдано разрешение на его утилизацию.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль Тойота Камри также находится в залоге в ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы о том, что судебный пристав необоснованно не принял мер к обращению взыскания на автомобили.

Также суд учитывает, что административный истец не обращался с заявлениями о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства получить сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлялось возможным, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа.

Также суд полагает необходимым отметить, что права и законные интересы взыскателя ООО «Авто-Планета» оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене Постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Авто-Планета» об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.