Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2517/2017 от 07.09.2017

Судья: Беликова И.А. Дело №33-2517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Саноил», иностранному консалтинговому унитарному предприятию «ОБМ ГРУПП», Тарасову Юрию Николаевичу, Останевичсу Сергейсу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Саноил», иностранному консалтинговому унитарному предприятию «ОБМ ГРУПП», Тарасову Юрию Николаевичу, Ерчинскому Виталию Викторовичу, Семенчину Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Ерчинского Виталия Викторовича, Семенчина Сергея Георгиевича на решение Малоархангельского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российского Сельскохозяйственного банка» в лице Орловского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Саноил», иностранному консалтинговому унитарному предприятию «ОБМ ГРУПП», Тарасову Юрию Николаевичу и Останевичсу Сергейсу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с иностранного консалтингового унитарного предприятия «ОБМ ГРУПП», Тарасова Юрия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь и Останевичса Сергейса, <дата> года рождения, уроженца Беларуси в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых:

основной долг — <...>) рублей <...> копеек;

проценты за пользование кредитом — <...>) рубль <...> копеек, за период с <дата> по <дата>,

комиссии за обслуживание кредитной линии в размере <...>) рубля <...> копеек за период с <дата> по <дата>.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с иностранного консалтингового унитарного предприятия «ОБМ ГРУПП», Тарасова Юрия Николаевича и Останевичса Сергейса расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рубль <...> копейки по 1/3 доли с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Саноил», иностранному консалтинговому унитарному предприятию «ОБМ ГРУПП», Тарасову Юрию Николаевичу, Ерчинскому Виталию Викторовичу, Семенчину Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с иностранного консалтингового унитарного предприятия «ОБМ ГРУПП», Тарасова Юрия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, Ерчинского Виталия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Семенчина Сергея Георгиевича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере <...>) рублей <...> копеек, из которых:

срочный основной долг - <...>) рубль <...> копеек,

просроченный основной долг - <...> <...>) рублей <...> копеек по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>,

просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...>) рублей <...> копейки за период с <дата> по <дата>,

комиссии за обслуживание кредита в размере <...>) рублей <...> копейка за период с <дата> по <дата>.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» с иностранного консалтингового унитарного предприятия «ОБМ ГРУПП», Тарасова Юрия Николаевича, Ерчинского Виталия Викторовича, Семенчина Сергея Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рублей по 1/4 доли с каждого.

В остальной части требований акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя ответчика Семенчина С.Г. по доверенности Хохлова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Гайдуковой Ю.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Саноил», иностранному консалтинговому унитарному предприятию «ОБМ ГРУПП» (далее ИКУП), Тарасову Ю.Н., Останевичсу С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Саноил» (далее – ООО «Саноил») был заключен договор № об открытии кредитной линии в сумме <...> руб. на срок до <дата>.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Размер процентов, порядок их начисления и уплаты, взимание комиссии за обслуживание кредитной линии установлены в пунктах 4.1 и 4.2 Договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче ответчику кредита общей суммой <...> руб., что подтверждается выписками по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по названному кредитному договору с ИКУП «ОБМ ГРУПП», Тарасовым Ю.Н., Останевичсом С. заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в случае неисполнения заемщиком, взятых на себя обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору в залог банку передано оборудование, принадлежащее ООО «Саноил» на праве собственности.

В связи с тем, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, суммы образовавшейся задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам отнесены банком на счета просроченной задолженности.

Задолженность по договору об открытии кредитной линии от <дата> по состоянию на <дата> составляет <...> руб.

В связи с изложенным, просят взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю ООО «Саноил» на праве собственности, согласно перечню заложенного имущества.

АО «Россельхозбанк», наряду с указанным выше исковым заявлением, обратилось в Малоархангельский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Саноил», ИКУП «ОБМ ГРУПП», Тарасову Ю.Н., Ерчинскому В.В., Семенчину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Саноил» был заключен договор № об открытии кредитной линии в сумме <...> руб. на срок до <дата>.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Размер процентов, порядок их начисления и уплаты, взимание комиссии за обслуживание кредитной линии установлены в пунктах 1.3.2, 4.1 и 4.2 Договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче ответчику кредита общей суммой <...> руб., что подтверждается выписками по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по названному кредитному договору с ИКУП «ОБМ ГРУПП», Тарасовым Ю.Н., Ерчинским В.В. и Семенчиным С.Г. заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в случае неисполнения заемщиком, взятых на себя обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору в залог банку передано оборудование, принадлежащее ООО «Саноил» на праве собственности, с указанием объектов залога.

Также в обеспечение указанного договора, Банк заключил с ООО «Нафта Торг Инвест» договор о залоге оборудования в виде движимого имущества согласно приложенному перечню.

В связи с тем, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, суммы образовавшейся задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам отнесены банком на счета просроченной задолженности.

Задолженность по договору об открытии кредитной линии от <дата> по состоянию на <дата> составляет <...> руб.

В связи с изложенным, просят взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю ООО «Саноил» на праве собственности, согласно перечню заложенного имущества.

Определением Малоархангельского районного суда <адрес> от <дата> указанные выше исковые заявления объединены в одно производство.

Определением Малоархангельского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в отношении ответчика ООО «Саноил» прекращено по тем основаниям, что данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Семенчин С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Указывает, что не извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Полагает, что истец нарушил пункт 2.2 договора поручительства и статью 811 ГК РФ, в связи с чем, требование о досрочном возврате кредита незаконны.

Считает, что правовых оснований для прекращения производства в отношении ООО «Саноил» в связи с его нахождением в процедуре банкротства законодательством не предусмотрено.

Обращает внимание, что банк ни в устной форме, ни в письменной форме требований об исполнении обязательств не предъявлял, поэтому поручительство по вышеуказанному кредитному договору прекращено.

Доводы апелляционной жалобы Ерчинского В.В. аналогичны доводам жалобы Семенчина С.Г.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Саноил» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме <...> руб., с размером лимита единовременной задолженности заемщика: с <дата> по <дата> – <...> руб., с <дата> по <дата> – <...> руб., с <дата> по <дата> – <...> руб.

Данным договором установлен срок предоставления кредита до <дата> включительно, окончательный срок погашения кредита <дата> (л.д. 25-40).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику, кредит, путем перечисления сумм на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами № от <дата> на сумму <...> руб., № от <дата> на сумму <...> руб., № на сумму <...> руб., а всего на сумму <...> руб. (Т. 1, л.д. 66-68).

Размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления и уплаты установлены в п. п. 4.1 и 4.2 кредитного договора. Проценты пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в год количество дней в месяце принимается равным количеству фактически календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, и, заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по названному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ИКУП «ОБМ ГРУПП» заключен договор поручительства от <дата>, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Саноил» обязательств по договору № об открытии кредитной линии от <дата> между кредитором и должником (Т. 1, л.д.41-45).

Представитель истца в суде пояснил, что в указании даты договора об открытии кредитной линии имеется опечатка, правильная дата <дата>.

Также во исполнение договора об открытии кредитной лини, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Саноил» кредитором заключены договоры поручительства с Тарасовым Юрием Николаевичем и Останевичсом Сергейсом, которые обязались отвечать перед
АО «Россельхозбанк» за обязательства ООО «Саноил» (л.д. 46-50, 51-65).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий, кредитором заемщику направлялись уведомления об уплате просроченной задолженности, а также требования о возврате долга.

По состоянию на <дата>, согласно представленному расчету, задолженность ООО «Саноил» перед АО «Россельхозбанк» составляет: просроченный основной долг в сумме <...> руб. по сроку уплаты <дата>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>, комиссии за обслуживание кредитной линии в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчиков по указанному выше кредитному договору не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также в судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Саноил» <дата> заключен кредитный договор № по условиям которого, ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ООО «Саноил» кредит в размере <...> руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика (Т 2, л.д. 21-29).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил и предоставил ООО «Саноил» кредит в сумме <...> руб., что подтверждается банковским ордером № от <дата> (л.д. 144).

Размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления и уплаты установлены в п. 4.1 кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете общества на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равным количеству фактически календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 15,75 %, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, как определено в п. 3.4 договора - даты возникновения задолженности на ссудном счете заемщика и, заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора установлена комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, которая должна быть уплачена заемщиком единовременно до выдачи кредита, п. 1.3.2 - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, п. 1.3.3 - комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика, иные комиссии в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по названному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Ерчинским В.В., Тарасовым Ю.Н., Семенчиным С.Г., заключены договора поручительства, по условиям которого, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Саноил» обязательств по кредитному договору № от <дата> (Т. 2, л.д. 37-50).

Также истцом был заключен договор № поручительства от <дата> с ИКУП «ОБМ ГРУПП», где поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Саноил» (том 2, л.д.52-56).

Обеспечивая надлежащее исполнение кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» заключило <дата> с обществом с ограниченной ответственностью договор № об ипотеке, по условиям которого залогодатель общество с ограниченной ответственностью «Нафта Торг Инвест», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «Саноил» передает в залог недвижимое имущество-объекты недвижимости (здания и сооружение), а также земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, сооружения согласно приложениям (Т 2, л.д.57-91).

Также в обеспечение указанного выше договора, ОАО «Россельхозбанк» <дата> заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Нафта Торг Инвест» договор о залоге оборудования в виде движимого имущества согласно приложенному перечню (л.д. 92-102, 103-124).

Впоследствии ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк».

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий, кредитором заемщику и поручителям направлялись уведомления об уплате просроченной задолженности, а также требования о возврате долга.

В нарушение условий соглашения ООО «Саноил» ненадлежащим образом не выполнило принятые на себя обязательства, поэтому образовалась задолженность, расчет которой, приложен истцом и составляет по основному долгу <...> руб., по процентам - <...> руб., по комиссиям <...> руб. (Т. 2, л.д. 205-210).

Определением от <дата> Малоархангельского районного суда <адрес> производство по делу в отношении ответчика ООО «Саноил» прекращено, поскольку данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (Т. 3 л.д. 62).

По условиям исследованных указанных выше договоров поручительства, заключенных истцом с ИКУП «ОБМ ГРУПП», Тарасовым Ю.Н., Ерчинским В.В., Семенчиным С.Г., поручители обязались солидарно отвечать перед заемщиком за полученные ООО «Саноил» по кредитному договору денежные средства.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде, поручительство указанных лиц, не прекращено.

Из п. 2.1 договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками, установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Саноил» обязательств по договору об открытии кредитной линии от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что Банком направлялись поручителям требования об уплате имеющейся задолженности, в том числе Ерчинскому В.В. (том 2 л.д. 169, 180, 190,196), Семенчину С.Г. (Т. 2 л.д. 171, 182, 192, 198).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 2.2, 2.4, 2.6 данных договоров у банка имеется право требовать исполнения обязательства от поручителей, поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей, а именно иностранного консалтингового унитарного предприятия «ОБМ ГРУПП», Тарасова Ю.Н., Ерчинского В.В., Семенчина С.Г., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Семенчин С.Г. и
Ерчинский В.В. не извещались о месте и времени судебного процесса отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела уведомления о месте и времени судебного заседания направлялись ответчикам по единственному известном адресу - адресу регистрации, однако не вручались в связи с отсутствием адресата (Т. 3 л.д. 34,35, 81,82,84,85, 99,100, 131, 132).

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела содержится расписка Семенчина С.Г. о получении копии иска и приложений к нему (Т. 3 л.д. 32), а также акт от <дата>, в котором указано, что Семенчин С.Г. получил судебное извещение на <дата>, при этом от подписи в получении отказался (Т. 3 л.д. 33).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики своевременно уведомлялись судом о дате и времени рассмотрения дела, однако почтовую корреспонденцию не получали, поскольку последняя возвращалась за истечением срока хранения.

При этом Семенчину С.Г. было достоверно известно о том, что в производстве Малоархангельского районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело, с его участием по делу в качестве ответчика. Вместе с тем Семенчин С.Г. уклонился от явки в суд, не воспользовался правом участия в деле через представителя, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ерчинскому В.В. и Семенчину С.Г. не направлялись Банком уведомления и требования о погашении задолженности опровергаются приведенными выше материалами дела.

Ссылка в жалобах на то, что правовых оснований для прекращения производства в отношении ООО «Саноил» в связи с его нахождением в процедуре банкротства законодательством не имелось и при этом ходатайства об этом никем не заявлялось, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ООО «Саноил» от <дата> (Т. 3 л.д. 125), последним заявлялось требование о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО «Саноил» в связи с процедурой банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке ст. 100 указанного закона.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Малоархангельского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ерчинского Виталия Викторовича, Семенчина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи