Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2015 (2-11591/2014;) ~ М-10553/2014 от 28.11.2014

Дело №2-759/2015(11) (2-11591/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Зыгарь Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Митсубер», Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС Девелопмент», Городенкер <данные изъяты> и Городенкеру <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2014г. (согласно отметке штампа консультанта суда) ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» (банк, залогополучатель, истец в лице ликвидатора Агентства по страхованию вкладов) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Митсубер» (ответчик, заемщик), Городенкер А.В., Городенкера В.Б. (ответчики, поручители) задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2014г. в общей сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ООО «АТЛАС Девелопмент» (ответчик, залогодатель) - земельный участок кадастровый номер земельного участка №, и установить начальную цену продажи заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что в иске указана 100% сумма оценочной стоимости, полагал возможным принять 80% от оценочной стоимости заложенного имущества согласно судебной экспертизе.

Ответчики ООО «Митсубер», Городенкер А.В., Городенкера В.Б. и ООО «АТЛАС Девелопмент», извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Ранее представители ответчиков Городенкера В.Б. и ООО «АТЛАС Девелопмент» участвовали в заседании, с иском были не согласны в части начальной продажной стоимости имущества, которая, по их мнению, была занижена.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания в полном объеме, а в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества частично по следующим основанием.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между банком ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» и заемщиком ООО «Митсубер» заключен кредитный договор – договор № об открытии кредитной линии от <//>., согласно которому банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты>. (п. 1.1 договора) сроком возврата по <//>. включительно (п. 1.3 договора) по процентной ставке 15,5% годовых (п. 1.4 договора). Также сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 30 декабря 2013г. об изменении срока возврата кредита (по 28 января 2014г. включительно), дополнительное соглашение №2 от 27 января 2014г. (снова по 28 мая 2014г. включительно). Факт заключения кредитного договора и перечисления средств подтверждается материалами дела (платежное поручение № от <//>., выписка о движении средств по счету) и не оспаривается ответчиками.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014г. по делу №А60-14687/2014 ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» постановлено о ликвидации банка, ликвидатором банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (по делу – истец).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок кредита истек. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке 0,1% за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (ст. 5.2.3 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, взыскиваемая задолженность и пени по состоянию на <//>. составили сумму <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг (кредит в полном объеме), <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – проценты за просроченный кредит, <данные изъяты>. – пени по кредиту, <данные изъяты>. – пени по процентам. Ответчиками контррасчет или доказательства неучтенных оплат не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с Городенкерами заключены договоры поручительства № от <//>. и <//> от <//>., согласно которым последние обязались отвечать перед банком за исполнение кредитного обязательства заемщика солидарно и в полном объеме (п. 1.1 – п. 1.4 договоров).

Срок поручительств не истек, поскольку кредит выдан на срок по <//>. (данная дата указана как дата единовременного гашения кредита, без графика платежей) и истец обратился за взысканием в суд уже <//>., то есть в минимальный годичный срок поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что дополнительные соглашения к кредитному договору не ухудшают положения поручителей – ответчиков: дополнительные соглашения по изменению срока кредита также подписаны поручителями; по первому дополнительному соглашению срок возврата кредита изменен в меньшую сторону, а впоследствии вторым дополнительным соглашением срок возврата кредита снова возвращен по прежнюю дату.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком ООО «Митсубер» обеспечено в сумме кредита, процентов и неустойки поручительством иных ответчиков Городенкеров с условием о солидарной ответственности, суд полагает исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов по кредиту) и неустойки по этому договору законными и обоснованными.

Судом принято во внимание, что в силу п. 1.7 договоров поручительства поручители не вправе выдвигать против требований кредитора возражений, которые мог бы предоставить заемщик. В соответствии с требованиями ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; в данном случае иное предусмотрено договорами поручительства. Поскольку заемщик ООО «Митсубер» не выдвинул против иска никаких возражений, в том числе по размеру неустойки по кредитному договору, то возможные возражения поручителей Городенкеров в отношении размера данной неустойки судом приняты быть не могут, тем более, что в договорах поручительства неустойки за нарушение собственно поручительства не установлено и не взыскивается. К возникшим отношениям (основное – кредитное, акцессорные – поручительства) положения закона о защите прав потребителей не распространяются.

Также надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего иному ответчику ООО «АТЛАС Девелопмент» имущества – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельхоз.использования, площадь: № адрес (местоположение) Россия, №, - по договору залога недвижимого имущества №№ от <//>.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Как следует из выписки из ЕГРП от 13 февраля 2015г. и пояснений сторон, данный земельный участок с 2011г. по настоящее время принадлежит ООО «АТЛАС Девелопмент», ипотека зарегистрирована в пользу ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк».

В соответствии со ст. ст. 6 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56 и п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № от <//>., рыночная стоимость заложенного имущества на <//>. составляет <данные изъяты>. (80% - <данные изъяты>.). Данная оценка представителем банка не оспорена, собственной оценки рыночной стоимости квартиры банком не представлено.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание установленную экспертом оценочную стоимость заложенного имущества, испрошенный залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% определенной экспертом рыночной стоимости имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение <//> от <//>. на <данные изъяты>.) подлежат возмещению за счет ответчиков – заемщика и поручителей в суммах <данные изъяты>., за счет залогодателя в сумме <данные изъяты>. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая императивно регулирует отношения по возмещению судебных расходов в гражданском процессе, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

Кроме того, в связи с проведением судебной экспертизы ООО «АТЛАС Девелопмент» понесены расходы в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение № от <//>. на <данные изъяты>.). Данные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца согласно удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Митсубер», Городенкер <данные изъяты> и Городенкера <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» задолженность и пени по кредитному договору № от <//>. в общей сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание указанной задолженности и пени путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС Девелопмент», - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельхоз.использования, площадь: №м., адрес (местоположение) Россия, Свердловская область, г. № - определив начальную продажную цену <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Митсубер» в пользу Закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Городенкер <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Городенкера <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС Девелопмент» в пользу Закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС Девелопмент» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь