Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2017 ~ М-6007/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-4620/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Верхоланцевой О.И.,

с участием представителя истца Коробейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торишней Е. А. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Торишняя Е.А. обратилась с иском к ООО "ЭкспертСтрой", указав, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор уступки права требований по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- В соответствии с условиями вышеуказанного договора -ОРГАНИЗАЦИЯ2- обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство однокомнатной квартиры, условный № в многоквартирном доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: <адрес>, и заключить с ней договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Торишняя Е.А. выплатила денежные средства в размере -СУММА4-.

-ОРГАНИЗАЦИЯ2- как участник долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства многоквартирного жилого дома заключило договор № с застройщиком -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Застройщик -ОРГАНИЗАЦИЯ3- обязан передать -ОРГАНИЗАЦИЯ2- объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

    По соглашению сторон цена настоящего договора составляет общую сумму в размере -СУММА5-.

    Разница между ценой договоров была оплачена истцом.

    Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил.

Торишняя Е.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием оплаты неустойки, ответ на претензию не поступил.

С учетом последующих уточнений истец просит взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом увеличения требований.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, считает, что оснований для снижения неустойки нет. По поводу ввода объекта в эксплуатацию истца представитель ответчика не извещал, уведомление не направлял. Срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.4 договора 13\59, поэтому считает, что был передан объект по данному сроку. Заявила ходатайство о расчёте неустойки по фактическую дату исполнения договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, определить размер морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в остальных исковых требованиях отказать. Также указал, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена пролонгацией период подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме ввиду запрета Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № в ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уведомлен об изменении сроков передачи квартиры, предложено заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры. В настоящее время ответчиком выполнены обязательства по строительству объекта, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Торишней Е.А., ФИО1, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен договор № уступки прав требований по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в соответствии с которым -ОРГАНИЗАЦИЯ2- обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ. окончить строительство объекта - однокомнатной квартиры (секция 10, корпус 3, этаж 11, условный №, № на площадке №, проектной площадью 42,31 кв.м.), расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: <адрес>, и заключить с истцом договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-19).

Истец выполнила принятые на себя обязательства по договору, согласно п.2.2. в качестве оплаты за уступаемое право по предварительному договору выплатила денежные средства в размере -СУММА4-, что подтверждается распиской (л.д.27).

-ОРГАНИЗАЦИЯ2- как участник долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ., с целью строительства многоквартирного жилого дома, в котором находится, в том числе указанный выше объект, заключил договор № с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (после изменения наименования ООО «ЭспертСтрой»). К объекту долевого строительства согласно условиям договора относятся квартиры в строящемся многоквартирном доме, перечень в котором содержатся сведения о квартирах, их описание и площади указаны приложении № к договору № (л.д.28-60).

Согласно п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик как застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по адресам: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого жительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями п. 1.4. договора №, ответчик как застройщик обязан передать -ОРГАНИЗАЦИЯ2- а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Торишней Е.А. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- (л.д.73-78).

Согласно п. 1.1. заключенного договора № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., участник долевого строительства (-ОРГАНИЗАЦИЯ2- уступает, а новый участник долевого строительства (Торишняя Е.А.) принимает в полном объеме права требования, в части объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3. договора. принадлежащие участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-72)).

Как указано в п.2.1. указанного договора, по соглашению сторон цена договора составляет общую денежную сумму в размере -СУММА5-.

Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут. Как указано в п.1 Соглашения о расторжении между сторонами подписан Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым квартира по предварительному договору становится объектом долевого участия по договору (л.д.79).

Разница между ценой договора № и договора № была оплачена истцом в соответствии с условиями соглашения об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием оплаты неустойки, предусмотренной законом (л.д.82-84), ответ на претензию не поступил.

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-оборот-133).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию (л.д.129-оборот).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд считает, что ООО «ЭспертСтрой» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки. Период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «ЭспертСтрой» сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд считает, что ООО «ЭспертСтрой» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, сдал объект в эксплуатацию, доказательств наличия значительных неблагоприятных последствий для истца Торишней Е.А. не представлено.

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что период просрочки является большим и составляет более полутора лет.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА7-.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя имел место быть.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание отсутствие доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме -СУММА3-

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО "ЭкспертСтрой" подлежит взысканию штраф в размере -СУММА2-. При расчета размера штрафа суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, баланс интересов сторон при привлечении ООО "ЭкспертСтрой" к гражданско-правовой ответственности, недопустимость обогащения за счет применения мер ответственности.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА10-., из расчета: <данные изъяты> = -СУММА11- за рассмотрение требований имущественного характера, -СУММА6- за рассмотрение требований неимущественного характера.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разъяснялись. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торишней Е. А. к ООО "ЭкспертСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Торишней Е. А. сумму неустойки в размере -СУММА7-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА2-

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА10-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017г.