Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4714/2011 ~ М-4653/2011 от 10.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре Ершовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4714/2011 по иску Константинова ФИО11 к <данные изъяты> о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивирует тем, что работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по административно- хозяйственной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с уведомлением о сокращении его должности. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении подписан ДД.ММ.ГГГГ; были предложены не все вакантные должности; в предложенной должности не указана заработная плата, что затрудняет принятие решения об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки директора (технического) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор приказом № «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор приказом №-р «О нарушениях требований пожарной безопасности и мерах по их устранению» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает применение дисциплинарных взысканий необоснованным и незаконным, поскольку не был ознакомлен с должностной инструкцией; не был ознакомлен с результатами проверки, а также не были взяты объяснения. Просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя главного врача по ГО и МР, которая требовала доработки, поскольку на него трудовым договором были наложены дополнительные обязанности инженера по охране труда, также назначен ответственным по противопожарной безопасности по ЛПУ, что в инструкции отражено не было. После того, как инструкция была доработана, он неоднократно просил ознакомиться, однако получал отказ. В марте 2011 он подготовил отчет о комплексной (пожарной) безопасности за 1 квартал 2011 года, где по требованию технического директора ФИО4 под страхом увольнения указал сведения о выделении средств на мероприятия по обеспечению комплексной безопасности на 80%, хотя в действительности на указанный период денежных средств не было выделено не рубля. Данный отчет был направлен в <данные изъяты> Позднее данный отчет вернули из <адрес> на доработку. Поскольку в этот период его уже уведомили о сокращении, он решил больше не искажать данные и указал в отчете сведения о выделении средств на мероприятия по обеспечению комплексной безопасности на 0%. Данный отчет он передал через секретаря на подпись главному врачу, который отчет в таком виде не подписал, а сделал и направил свой отчет. Поскольку отчет, где указано, что расходы не производились, не был направлен в вышестоящую организацию, следовательно, искажения отчетности нет. ДД.ММ.ГГГГ в организации проводилась проверка пожарной безопасности, в проведении которой он принимал участие. Однако, с результатами проверки его не ознакомили, объяснений по поводу обнаруженных нарушений не затребовали, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявили выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Уведомление о сокращении численности работников получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему не были предложены все вакантные должности. Позднее ему предложили должность специалиста по <данные изъяты> и противопожарной безопасности, однако при этом не была указана зарплата специалиста, что затруднило принятие решения. Кроме того, в период сокращения были и другие вакантные должности, в частности, санитарок, работников лаборатории. В связи с этим считает увольнение незаконным, просит его восстановить.

Представитель ответчиков - ФИО5 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца вынесены законно и обоснованно за допущенные им нарушения трудовых обязанностей, процедура соблюдена. Увольнение также является законным, поскольку должность истца сокращена, от предложенной должности истец отказался. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку указанное требование истец подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволен был ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель <данные изъяты> ФИО6 возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Суду пояснила, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией еще ДД.ММ.ГГГГ, однако подписать ее отказался, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФИО7 предлагал истцу написать объяснительную по акту проверки пожарной безопасности, однако тот отказался. Об этом знает со слов ФИО7. Также сама предлагала истцу написать объяснительную по данному факту, однако он отказался. О сокращении численности штата истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено прийти за уведомлением. Однако истец, ссылаясь на занятость, не пришел. Уведомление о сокращении штата было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца приглашали в кадрово-правовой отдел для получения предложения о переводе на вакантную должность и ознакомления с должностной инструкцией по новой должности. Однако истец отказался, о чем был составлен акт. Указанные документы были направлены истцу почтой.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Константинов А.В. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в административно-хозяйственную часть <данные изъяты> на должность заместителя главного врача по ГО и мобилизационной работе (л.д.5). В это же день между <данные изъяты> и Константиновым А.В. заключен трудовой договор №, Константинов А.В. принят на должность заместителя главного врача по ГО и мобилизационной работе в административно-хозяйственной части (л.д.6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя главного врача по АХЧ (л.д.34).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ0 года истец переведен на должность заместителя главного врача по ГО и мобилизационной работе (л.д.35).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников» ФИО1 поставлен в известность, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в штатное расписание больницы» с ДД.ММ.ГГГГ 1 штатная единица заместителя главного врача по ГО и мобилизационной работе исключена. Трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложена вакантная должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - специалист по ГО, чрезвычайным ситуациям, противопожарной безопасности кадрово-правового отдела (л.д.15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с должности заместителя главного врача по ГО и мобилизационной работе Административно - управленческого персонала по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации - ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении сотрудников по сокращению штатной численности», уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников». ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что процедура увольнения нарушена (л.д.16).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ4 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Доказательств соблюдения работодателем сроков уведомления и письменной формы уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата сотрудников, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Имеющаяся в уведомлении Константинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подпись председателя профсоюзного комитета ФИО4 (л.д.14), не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры уведомления, установленной ст.82 ТК РФ, поскольку не указана дата, когда председатель профсоюзного комитета был уведомлен о сокращении.

В связи с этим, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Константинову А.В. объявлен выговор за то, что он ДД.ММ.ГГГГ подготовил за своей подписью другой вариант отчета о комплексной (пожарной) безопасности за 1 квартал 2011 года, где были искажены сведения о расходах на противопожарные мероприятия и комплексную безопасность, вместо сумм фактически произведенных расходов указано, что расходы не производились. Таким образом, ФИО12 была искажена отчетность, сделана попытка дезинформировать руководство <данные изъяты> в части выделения средств на мероприятия по обеспечению комплексной безопасности в <данные изъяты> (л.д.17). С приказом Константинов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ вынесен на основании служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), объяснительной Константинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях требований пожарной безопасности и мерах по их устранению» за ненадлежащее исполнение работниками возложенных трудовых обязанностей Константинову А.В. объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО7, ФИО6, ФИО8 (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Константинову А.В. было предложено написать объяснительную по акту проверки пожарной безопасности. Константинов А.В. отказался написать объяснительную, ссылаясь на то, что с актом проверки не ознакомлен.

Свидетель ФИО8 показала суду, что подписывала данный акт, в ее присутствии ФИО7 не предлагал Константинову А.В. написать объяснительную, об этом она знает со слов ФИО6, которая предлагала истцу написать такую объяснительную.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку отчет, подготовленный истцом о комплексной (пожарной) безопасности за 1 квартал 2011 года, где было указано, что расходы на противопожарные мероприятия и комплексную безопасность не производились, не был отправлен в вышестоящую организацию, не был подписан главным врачом, следовательно, нельзя говорить о том, что истец исказил отчетность, в связи с чем, наложенное на истца взыскание в виде выговора является незаконным.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих затребование от истца письменных объяснений, ответчиком не представлено. Имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) суд считает недопустимым доказательством, поскольку лица, его подписавшие (ФИО6 и ФИО9) не подтвердили, что содержащиеся в акте обстоятельства происходили в их присутствии, о том, что истцу предлагалось написать объяснительную ФИО7, они знают со слов последнего.

При таких обстоятельствах, наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде выговора является незаконным.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что истцом срок не пропущен.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку процедура увольнения истца ответчиком нарушена, увольнение является незаконным, следовательно, истец должен быть восстановлен в прежней должности.

Согласно справки ответчика средняя дневная заработная плата истца составляет 1728,27 рублей (л.д.31). За 48 дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составляет 82956,96 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Суд считает, что истицу действиями ответчика, нарушившего права работника и нормы трудового законодательства, были причинены нравственные страдания. С учетом степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2988,70 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 103 ГПК РФ, ст.81, 82, 192, 193, 237, 392, 394 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82956,96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░: 92956,96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2988,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.