Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2014 ~ М-900/2014 от 14.04.2014

Дело №2-1119/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года                                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратова Н.Ю., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности, Воробьеву Н.А., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 18 февраля 2014 года в 13.30 произошло дорожно-транспортное происшествие у дома *** по ул.*** г.Димитровграда с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимирзина Н.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истице. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии – Тимирзин Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако какие-либо суммы страхового возмещения ей не выплачены, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., постовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на представителя *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб.

В судебное заседание истец Панкратова Н.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., почтовые расходы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., пени в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб., по существу дела дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Указала также, что в уточненном иске допущена описка относительно периода взыскания неустойки: надлежит считать указанный период с 28 марта 2014 года по 30 мая 2014 года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд отзыв, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что исковые требования не признает, результаты экспертизы не оспаривает. Указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Овчинников А.А., Тимирзин Н.А., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал о дорожно-транспортном происшествии, суд находит уточненный иск Панкратовой Н.Ю. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 18 февраля 2014 года в 13.30 час. Тимирзин Н.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на ул.*** г.Димитровграда, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Овчинникова А.А., совершил с ней столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении Тимирзина Н.А.

Как следует из представленных суду материалов гражданская ответственность Тимирзина Н.А. была застрахована на день дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Тимирзин Н.А. вину свою не оспаривал, каких-либо возражений относительно иска не представил.

Из представленных суду материалов следует, что ответчик не производил истцу какой-либо страховой выплаты, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Для проверки доводов сторон судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и объяснениям водителей, все заявленные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2014 года, составляет *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, эксперт имеет большой стаж работы. Более того, результаты экспертизы никем из участников процесса не оспорены.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчик суду не представил. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что указанный ущерб ответчиком истцу возмещался.

Из представленного материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что вред имуществу истца причинен вследствие нарушения Правил дорожного движения Тимирзиным Н.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта *** руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы, произведенные им в связи с оценкой повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., а также в возмещение расходов по отправке претензии *** руб. (л.д.10), телеграммы об осмотре *** руб. (л.д.17), по отправлению заявления о страховой выплате *** (л.д.6).

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Из представленных суду документов следует, что Панкратова Н.Ю. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 25 февраля 2014 года, в связи с чем у истца с 28 марта 2014 года возникло право требовать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности.

      Вышеуказанную неустойку подлежит исчислять с суммы страхового возмещения в размере *** руб. по ставке рефинансирования 8,25%.

          Таким образом, в период с 28 марта 2014 по 30 мая 2014 года размер неустойки будет составлять *** руб. (***.). Указанную сумму надлежит взыскать со страховой компании.

Разрешая требования Панкратовой Н.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д.31).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Панкратова Н.Ю. после проведения независимой оценки обратилась к страховой компании с претензией, в которой просила выплатить ей сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18 февраля 2014 года, претензия получена представителем ответчика 31 марта 2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением (л.д.10, 11), однако добровольно требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного, размер штрафа составит *** руб. ((***) х 50%).

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не выплатил какую-либо часть страхового возмещения истцу, а также поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (периоданарушения) суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход экспертной организации, проводившей по делу судебную автотехническую экспертизу, Ульяновской торгово-промышленной палаты надлежит взыскать *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Уточненные исковые требования Панкратовой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панкратовой Н.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб., неустойку за период с 28 марта 2014 года по 30 мая 2014 года в размере *** руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности *** руб., штраф в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (***).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу *** в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              О.П. Кочергаева